Постанова

від 12.10.2012 по справі 156/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. 10 год.15 хв.Справа № 2-а-156/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: прокурора - Пуляєва І.В.,

представників позивача - Бугай Д.В., Скорика М.М.,

представників відповідачів - Ляха В.І., Щербенка В.В., Стрельченка М.Л., Голуба В.М., Сергєєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача - Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетенції,

встановив:

Відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 29.09.2011 р. ревізійною бригадою контрольно-ревізійного управління в Херсонській області у період з 11.10.2011 р. по 04.11.2011 р. проведено позапланову ревізію Херсонської обласної державної адміністрації з питання правомірності отримання СПП ЗАТ "Чорнобаївське" державних коштів в якості фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів у період 2005-2011 років.

За результатами ревізії складено акт від 11.11.2011 р. № 07-18/29, на підставі якого контрольно-ревізійним управління в Херсонській області сформовано вимогу від 07.12.2011р. № 21-07-12-15/711 "Про усунення порушень".

Відповідно до вимоги від 07.12.2011р. Головному управлінню агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації у термін до 03.01.2012 р. необхідно усунути порушення, виявлені ревізією, шляхом відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку зазначеного Управління за ПАТ "Чорнобаївське" у сумі 66007576,33 грн. та в сумі 24492451,92 грн. Провести претензійно-позовну роботу з одержувачем фінансової підтримки щодо повернення зазначених коштів.

28.12.2011 р. Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської ОДА надіслано керівнику СПП ЗАТ "Чорнобаївське" вимогу щодо повернення коштів, відповідно до якої Управління зобов'язує Підприємство повернути до Державного бюджету суму незаконно отриманих бюджетних коштів у розмірі 66007576,33 грн., як компенсація відсотків по кредитній лінії № 864 від 14.04.2008 р. та 24492451,92 грн. - по кредитному договору від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА щодо повернення коштів, яке прийняте на виконання вимоги КРУ в Херсонській області від 07.12.2011 р., публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське" (надалі - позивач, ПАТ, Товариство) звернулося до суду із позовом до КРУ в Херсонській області (надалі - відповідач-1), Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2, Управління), за участю третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - третя особа, ОДА), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати нечинною та скасувати вимогу відповідача-1 від 07.12.2011р. № 21-07-12-15/711; визнати нечинним та скасувати рішення відповідача-2, яке викладене у формі вимоги щодо повернення коштів від 28.12.2011 р. № 200-667/1479-13; встановити відсутність компетенції відповідача-1 станом на жовтень-листопад 2011 р. на проведення ревізії Херсонської ОДА.

У судовому засіданні представники позивача просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на безпідставність та протиправність висновків ревізорів щодо незаконного отримання Товариством бюджетних коштів в якості фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів на загальну суму 90500028,25 грн., а також на відсутність у відповідача-1 компетенції станом на жовтень-листопад 2011 р. на проведення ревізії третьої особи.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позову, пояснили, що проводячи ревізію та складаючи за її результатами акт і оскаржувану вимогу, посадові особи ДФІ в Херсонській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Висновки ревізії ґрунтуються на виявлених в ході ревізії порушеннях ПАТ "Чорнобаївське" вимог законодавства, які підтверджені матеріалами ревізії.

Представники відповідача-2 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представники третьої особи позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що висновки ревізії ґрунтуються на виявлених у ході ревізії фактах порушення позивачем вимог законодавства шляхом подання Товариством протягом 2009-2011 рр. недостовірних документів до Управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА з метою отримання фінансової підтримки, внаслідок чого позивачем незаконно отримано бюджетні кошти, які підлягають поверненню.

Прокурор відмітив, що 19.12.2011 р. прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу за фактом підробки офіційних документів, які позивачем були подані до Херсонської обласної комісії з питань надання державної підтримки підприємствам агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів для підтвердження Товариством цільового використання кредитних коштів з метою отримання компенсації відсотків. Провадження у справі триває.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

23.12.2010 р. державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації внесено запис до ЄДРПОУ про реєстрацію змін до статуту СПП ЗАТ "Чорнобаївське", відповідно до яких публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське" є правонаступником сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства "Чорнобаївське".

29.09.2011 р. Апеляційний суд міста Києва ухвалив постанову, відповідно до якої Головному контрольно-ревізійному управлінню України із залученням фахівців державної архітектурно-будівельної інспекції у період з 10.10.2011 р. по 29.10.2011 р. необхідно провести позапланову ревізію Міністерства аграрної політики та продовольства України, Херсонської обласної державної адміністрації в частині взаємовідносин із СПП ЗАТ "Чорнобаївське" щодо правомірності отримання у період 2005-2011 р. вказаним суб'єктом господарювання коштів, виділених в якості фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів для встановлення питань щодо:

- дотримання вимог чинного законодавства конкурсною комісією Херсонської ОДА з питань надання державної підтримки підприємствам агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів під час проведення конкурсів з визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для отримання права на компенсацію за залученими кредитами в частині виділення СПП ЗАТ "Чорнобаївське" за вказаною програмою бюджетних коштів в сумі понад 110 млн. грн.;

- дотримання вимог чинного законодавства комісією Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань надання державної підтримки підприємствам агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів в частині виділення СПП ЗАТ "Чорнобаївське" за вказаною програмою бюджетних коштів в сумі понад 110 млн. грн.;

- правомірності виділення Міністерством аграрної політики та продовольства України у грудні 2010 р. СПП ЗАТ "Чорнобаївське" коштів у сумі 59,92 млн. грн., які у подальшому відізвано Головним управлінням АПР Херсонської ОДА;

- встановити фактичний обсяг використаних СПП ЗАТ "Чорнобаївське" коштів на будівництво птахофабрики, закупівлю, монтаж обладнання, придбання будматеріалів, сільськогосподарської техніки тощо;

- встановити розмір нанесених державі збитків, заподіяних службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Херсонської ОДА та СПП ЗАТ "Чорнобаївське", внаслідок безпідставного отримання вказаним суб'єктом господарювання за вищезазначеною програмою бюджетних коштів в сумі понад 110 млн. грн.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 27.10.2011 р. Головному контрольно-ревізійному управлінню України надано дозвіл на продовження терміну ревізії на п'ять робочих днів, починаючи з 31.10.2011 р. по 04.11.2011 р.

Відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 29.09.2011 р., на підставі направлень на проведення ревізії від 11.10.2011 № 784 ревізійною бригадою КРУ в Херсонській області проведено позапланову ревізію Херсонської обласної державної адміністрації з питання правомірності отримання у періоді 2005-2011 рр. СПП ЗАТ "Чорнобаївське" державних коштів в якості фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів.

За результатами ревізії складено акт від 11.11.2011 р. № 07-18/29, на підставі якого контрольно-ревізійним управління в Херсонській області сформовано вимогу від 07.12.2011р. № 21-07-12-15/711 "Про усунення порушень", яку направлено Головному управлінню агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації для вжиття заходів щодо усунення порушень.

Як зазначає відповідачі-1 у вимозі від 07.12.2011р., внаслідок надання СПП ЗАТ "Чорнобаївське" до обласної комісії даних, що не містять інформації щодо походження обладнання для будівництва птахофабрики, а саме - заводу виробника такого обладнання, Товариству за користування кредитними коштами за договором невідновлюваної кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864, укладеним з ВАТ "Державний ощадбанк України" фактично залученими на придбання обладнання іноземного виробництва, безпідставно компенсовано відсотків за рахунок державного бюджету України на загальну суму 66007576,33 грн., внаслідок чого відповідачу-2 необхідно усунути дане порушення шляхом відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Управління за ПАТ "Чорнобаївське" у сумі 66007576,33 грн.

За відсутності повного комплекту документів по кредитному договору від 27.10.2007 р. № 010/05-05/126, укладеному із ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", обласною комісією комплект документів не повернено Товариству у триденний строк, а прийнято рішення визнати переможцем конкурсу СПП ЗАТ "Чорнобаївське", включити до реєстру підприємств-позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки, внаслідок чого Товариству безпідставно перераховано компенсації відсотків у сумі 24492451,92 грн., а тому відповідачу-2 необхідно усунути порушення шляхом відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Управління за ПАТ "Чорнобаївське" у сумі 24492451,92 грн.

Так, ревізією встановлено, що Товариством подано заявки та комплекти документів за угодами, укладеними з банком ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126 та з банком ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Київ від 14.04.2008 р. № 864, для отримання компенсації за кредитами, компенсація за якими не виплачена у 2009 році. Комісією прийнято рішення керуючись пунктом 7 Порядку № 794, та враховуючи що документи, подані не в повному обсязі, відмовити підприємству-позичальнику Товариству в отриманні права на компенсацію та повернути документи у триденний строк із зазначенням причини повернення (протокол Комісії № 1 від 23.09.2010 р.)

Для отримання компенсації за кредитами, компенсація за якими не виплачена у 2009 році Товариством на розгляд Комісії подано угоди, укладені з банком ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126, від 24.11.2006 р. № 010/05-01/225, від 24.11.2006 р. № 010/05-01/224, від 30.05.2006 р. № 010/05-01/90, від 14.04.2006 р. № 010/05-01/63 та угоду, укладену з банком ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Київ від 14.04.2008 р. № 864 (протокол Комісії № 2 від 18.10.2010 р.)

Комісією включено Товариство до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації та визначено річний розмір компенсації Товариству за угодами укладеними з банком ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126 в розмірі 25 463 714,38 грн., від 24.11.2006 р. № 010/05-01/224 в розмірі 849 205,48 грн., від 24.11.2006 р. № 010/05-01/225 в розмірі 1 094 531,52 грн. та за угодою з ВАТ "Державний ощадний банк України м. Київ від 14.04.2008 р. № 864 в розмірі 40 969 359,81 грн. (протокол Комісії № 3 від 10.12.2010 р.).

У ході ревізії відповідачем-1 встановлено, що пакети документів по кредитному договору від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126 та по договору не відновлювальної кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864, які подані Товариством до обласної комісії, та за якими Управлінням нараховано компенсації відсотків по кредитному договору від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126, залученому для будівництва птахівничого комплексу, не містять проектно-кошторисної документації на проведення будівництва птахофабрики на 3 млн. курей-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яку повинен був виготовити проектувальник Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Донецьк-Агропроект".

Пакет документів, який поданий Товариством до обласної комісії, за якими нараховано компенсації відсотків по кредитному договору від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126, містить схематичний план земельної ділянки розташованої на території Наддніпрянської селищної ради, що знаходиться у користуванні СПП ЗАТ "Чорнобаївське".

За висновками ревізорів, у порушення пунктів 5, 7, 8, 10, 11 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 794, за відсутності повного комплекту документів, по кредитному договору від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126, Комісією комплект документів не повернено Товариству у триденний строк, а прийнято рішення визнати переможцем конкурсу СПП ЗАТ "Чорнобаївське" та включити його до реєстру підприємств-позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки, внаслідок чого Управлінням у грудні 2010 р. безпідставно перераховано позивачу компенсації в сумі 24 492 451,92 гривень.

Представники позивача зазначені висновки відповідача-1 вважають незаконними, посилаючись на наступне.

У 2010 році позивач, реалізуючи своє право на отримання компенсації за кредитами, звернувся до Херсонської обласної комісії з питань надання державної підтримки підприємствам агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів із заявкою на участь у конкурсі, подавши при цьому пакет документів, необхідних для отримання фінансової підтримки.

Як зазначає позивач, перевірка документів на відповідність вимогам законодавства, прийняття рішення по визначенню на конкурсних засадах підприємства агропромислового комплексу, якому надаватиметься фінансова підтримка за рахунок коштів державного бюджету через механізм здешевлення кредитів та включення Товариства до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації із визначення річного розміру компенсації належить до компетенції Комісії, а тому висновки відповідача-1 про порушення посадовими особами СПП ЗАТ "Чорнобаївське" вимог законодавства шляхом подання до Комісії недостовірних даних про наявність проектно-кошторисної документації на будівництво птахофабрики є протиправними.

Представники позивача відмітили, що у разі подання підприємством-позичальником, якому надаватиметься фінансова підтримка, пакету документів, що не відповідають пункту 8 Порядку № 794, Комісія зобов'язана повернути такі документи у триденний строк із зазначенням підстав повернення. Позивач не несе відповідальності за дії посадових осіб Комісії щодо перевірки пакету документів та прийняття рішень. Відповідач-2 та третя особа не повідомляли позивача про відсутність у поданих Товариством документах проектно-кошторисної документації та не надали будь-яких інших зауважень щодо обсягу чи змісту поданої документації.

Крім того, представники позивача пояснили, що у 2008 році товариством з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд" на підставі укладеного із позивачем договору генерального підряду від 24.09.2007 р. на виконання будівельно-монтажних робіт було проведено роботи з влаштування фундаменту та монтажу металоконструкцій 12-ти повнокомплектних пташників. Дані роботи проводились у відповідності до Робочого проекту, розробленого проектувальною організацією КПД ПВІ "Донецьк-Агропроект". У 2010 р. позивач припинив договірні відносини із зазначеним проектним інститутом у зв'язку із неякісно виготовленою Робочою документацією для будівництва птахофабрики.

У свою чергу, акт ревізії не містить чіткого обґрунтування, підтвердженого належними доказами щодо нецільового використання позивачем бюджетних коштів в розрізі дій посадових осіб СПП ЗАТ "Чорнобаївське", а також не містить будь-яких даних про протиправне заволодіння позивачем бюджетних коштів.

Наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність та упередженість висновків КРУ в Херсонській області щодо допущення службовими особами СПП ЗАТ "Чорнобаївське" порушень при отриманні права на компенсацію відсотків за залученими кредитними коштами для оплати будівництва птахофабрики, оскільки є надуманими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Надаючи оцінку висновкам КРУ в Херсонській області щодо безпідставно компенсованих ПАТ "Чорнобаївське" відсотків за рахунок державного бюджету України в сумі 24 492 451,92 грн., суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

З метою визначення механізму використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики для часткової компенсації відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках, у тому числі іноземних, коротко-, середньо та довгостроковими кредитами та позиками, Кабінетом Міністрів України 11 серпня 2010 р. прийнято постанову № 794, якою затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Порядок № 794).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 794 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, нарахування компенсації здійснюється за фактом отримання позичальником оплачених за рахунок кредитних коштів товарів, робіт і послуг за наявності відповідних підтвердних документів.

Пунктом 7 Порядку № 794 визначено, що конкурсні комісії розпочинають приймання заявок на участь у конкурсі та документів, що додаються до них, у день публікації інформаційного повідомлення про порядок та умови проведення конкурсу, а закінчують за два робочих дні до початку проведення останнього засідання конкурсної комісії.

Як встановлено пунктом 8 Порядку № 794 позичальники для отримання права на компенсацію подають до конкурсних комісій заявку за встановленою Мінагрополітики формою. До заявки додають документи, перелік яких наведений у зазначеному пункті. Крім того, сільськогосподарські підприємства, які залучили кредити для будівництва та реконструкції тваринницьких і птахівничих комплексів та виробничих об'єктів сільськогосподарського призначення, а також підприємства агропромислового комплексу, які залучили кредити для будівництва і реконструкції виробничих об'єктів, подають до конкурсних комісій проектно-кошторисну документацію на проведення будівництва чи реконструкції приміщень і документацію на відведення земельних ділянок під будівництво (пункт 8 Порядку № 794).

Позичальники для отримання права на компенсацію за коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами, залученими у 2006 - 2009 роках, подають до конкурсних комісій заявку і документи, зазначені у пункті 8 цього Порядку, та проходять конкурсний відбір на загальних умовах відповідно до цього Порядку (пункт 11 Порядку № 794).

Таким чином, підставою для отримання права на компенсацію є дотримання позичальником вимог Порядку № 794 щодо своєчасного подання до Комісії заявки та документів, перелік яких визначено пунктом 8 цього Порядку, які повинні бути подані у повному обсязі та містити необхідну та достовірну інформацію.

Слід відмітити, що для сільськогосподарських підприємств, які залучили кредити для будівництва та реконструкції тваринницьких і птахівничих комплексів Порядок № 794 передбачає подання до конкурсної комісії проектно-кошторисної документації на проведення будівництва чи реконструкції приміщень.

Судом встановлено, що 26.10.2007 р. між СПП ЗАТ "Чорнобаївське" та банком ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" укладено кредитний договір № 010/05-05/126, предметом якого є відкриття Банком позичальнику не відновлюваної кредитної лінії для будівництва птахофабрики, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 відсотків річних.

24.09.2007 р. СПП ЗАТ "Чорнобаївське" та ТОВ "МонолітТрансБуд" укладають договір генпідряду № 24/09/07 на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву птахофабрики на 3 млн. курей-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

У ході зустрічної звірки СПП ЗАТ "Чорнобаївське", проведеної відповідачем-1 в рамках ревізії, встановлено, що 17.10.2007 р. між Товариством та Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Донецьк-Агропроект" укладено договір № 55/07 щодо складання проектно-вишукувальної та науково-технічної продукції. Відповідно до акта-накладної від 27.05.2008 р. № 26 позивач отримав замовлену проектну документацію, перерахувавши виконавцю робіт - ДПВІ "Донецьк-Агропроект" кошти в сумі 975004,80 грн.

Як зазначає позивач, будівельно-монтажні роботи по будівництву птахофабрики на 3 млн. курей-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради проводились, починаючи з 2008 р., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Згідно із частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про планування і забудову територій" проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Статтею 28 Закону України "Про планування і забудову територій", в редакції, чинній на час здійснення позивачем будівництва птахофабрики, передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення і затвердження проектної документації та будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Отже, із аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що будівельні роботи повинні здійснюватись відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої у визначеному законодавством порядку.

Судом встановлено, що 25.12.2010 р. філією державного підприємства "Херсондержбудекспертиза"у Херсонській області надано негативний висновок комплексної експертизи проектно-кошторисної документації на будівництво птахофабрики на 5 млн. курей-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка розроблена генпроектувальником ДПВІ "Донецьк-Агропроект".

У своєму листі від 11.11.2011 р. № 748 філія ДП "Херсондержбудекспертиза" у Херсонській області повідомляє, що негативний висновок комплексної державної експертизи на доопрацювання по проектній документації "Птахофабрика на 5 млн. курей-несучок промислового стада в Білозерському районі Херсонської області" від 25.12.2010 р. № 22-00129-2010 фактично видано на проект, що розроблений проектувальником ТОВ "Порталгруп". Генпроектувальник Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Донецьк-Агропроект" у висновку від 25.12.2010 р. зазначено помилково. КД ПВІ "Донецьк-Агропроект" до Херсондержбудекспертиза надавалась документація на 3 млн. кур-несучок промислового стада, але договір на експертизу документації не укладався та в подальшому документацію повернуто СПП ЗАТ "Чорнобаївське".

У судовому засіданні встановлено, що пакет документів, який Товариством поданий відповідачу-2 для отримання компенсації відсотків по кредитному договору від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126 містить схематичний план земельної ділянки розташованої на території Наддніпрянської селищної ради, що знаходиться у користуванні СПП ЗАТ "Чорнобаївське".

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування ( ч.1 ст. 70 КАС України).

Таким чином, схематичний план земельної ділянки, розташованої на території Наддніпрянської селищної ради, з урахуванням вищевикладеного, на думку суду, не є проектно-кошторисною документацією, яку позивач повинен був подати до Комісії для отримання права на компенсацію відсотків за рахунок коштів державного бюджету.

Слід відмітити, що інших доказів існування належним чином розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації по будівництву птахофабрики на 3 млн. курей-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області позивачем ні у ході ревізії, ні у ході розгляду справи не надано.

За таких обставин суд погоджується із висновками відповідача-1 про порушення позивачем вимог пункту 8 Порядку № 794, що у свою чергу позбавляє позивача права на отримання компенсації відсоткової ставки, внаслідок чого відповідачем-2 у грудні 2010 р. безпідставно перераховано позивачу компенсації в сумі 24 492 451,92 гривень.

Пунктом 5 Порядку № 794 встановлено, що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику будь-якої державної підтримки протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно одержані, повертаються до державного бюджету.

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність вини Товариства у тому, що Комісією прийнято пакет документів, як такий, що поданий у повному обсязі, тобто схематичний план земельної ділянки прийнято, як проектно-кошторисну документацію, оскільки дане твердження не спростовує факту незаконного отримання СПП ЗАТ "Чорнобаївське" бюджетних коштів в якості фінансової підтримки та не позбавляє Товариство відповідальності за подання завідомо неправдивої інформації, так як подаючи у пакеті документів схематичний план земельної ділянки замість проектно-кошторисної документації, позивач усвідомлював суттєву відмінність між цими документами.

Щодо висновків відповідача-1 про безпідставність надання Товариству компенсації за рахунок державного бюджету України на загальну суму 66007576,33 грн., внаслідок чого позивачу необхідно повернути до Державного бюджету зазначену суму незаконно отриманих бюджетних коштів слід зазначити наступне.

Для встановлення фактичного обсягу використаних СПП ЗАТ "Чорнобаївське" коштів на будівництво птахофабрики, закупівлю, монтаж обладнання, придбання будматеріалів, сільськогосподарської техніки тощо (розділ 3 акта ревізії від 11.11.2011 р.), а також перевірки інших питань ревізії, які визначені Апеляційним судом міста Києва, відповідачем-1 проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між СПП ЗАТ "Чорнобаївське" і Херсонською обласною державною адміністрацією та її структурними підрозділами в частині правомірності отримання Товариством у періоді 2005-2011 років державних коштів в якості фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, про що складено довідку від 11.11.2011 р. № 07-19/32.

У ході зустрічної звірки встановлено, що за договором невідновлюваної кредитної лінії від 14.04.2008 № 864, укладеним Товариством з ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Київ (зі змінами та доповненнями) на отримання 314 000 000,00 грн. кредитних коштів, кредит надається траншами для часткової оплати вартості поставленого майна та наданих послуг за контрактами від 16.11.2007 р. № 1001, № 1002, № 1003, укладеними з ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" та пов'язаними із реалізацією інвестиційного проекту "Будівництво птахофабрики на 3 млн. курей-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради, Білозерського району, Херсонської області", зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18 відсотків річних.

Додатковими договорами від 01.09.2008 р. № 2, від 07.04.2009 р. № 3, від 30.04.2009 р. № 4 та № 5 від 01.10.2010 р. № 5 до договору невідновлювальної кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864 внесено зміни, відповідно до яких кредит надається траншами для часткової оплати вартості поставленого майна та наданих послуг за Договорами від 27.06.2008 р. №№ 1001, 1002, 1003, укладеними між Товариством (Комітентом) та ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" (Комісіонером) та пов'язаних із реалізацією інвестиційного проекту "Будівництво птахофабрики на 3 млн. кур-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області" та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних.

Відповідно до договору від 16.11.2007 р. № 1001, укладеного між Товариством (Покупець) та ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" м. Івано-Франківськ (Продавець), Продавець продає Покупцеві 12 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для утримання курей-несучок, з системою транспортування яєць в приміщення яйцескладу, 12 приміщень для зберігання посліду з технологічним устаткуванням, загальною вартістю 343 537 884,59 гривень з ПДВ. Також, п. 3.2 Договору передбачено, що Товариство стає власником Устаткування з моменту перетину ним митного кордону України.

Відповідно до договору від 16.11.2007 р. № 1002, укладеного між Товариством (Покупець) та ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" м. Івано-Франківськ (Продавець), Продавець продає Покупцеві 6 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для вирощування молодняку з добового віку до 100 днів, приміщенням і технологічним устаткуванням для транспортування і зберігання посліду, загальною вартістю 138 793 514,15 гривень з ПДВ.

Відповідно до договору від 16.11.2007 р. № 1003, укладеного між Товариством (Покупець) та ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" м. Івано-Франківськ (Продавець), Продавець продає Покупцеві будівлю яйцескладу з системою вентиляції, загальною вартістю 15 258 915,18 гривень з ПДВ.

Специфікації й сертифікати походження та якості на зазначене устаткування, які є невід'ємною частиною договорів від 16.11.2007 р. №№ 1001, 1002, 1003 у ході зустрічної звірки Товариством не надано.

Відповідно до договору від 27.06.2008 р. № 1001, укладеного між Товариством (Комітентом) та ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" м. Івано-Франківськ (Комісіонер), через третіх осіб, придбається 12 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для утримання курей-несучок, з системою транспортування яєць в приміщення яйцескладу, 12 приміщень для зберігання посліду з технологічним устаткуванням, загальною вартістю 343 537 884,59 гривень з ПДВ. Перехід права власності на майно від третьої особи (продавця, з яким укладався договір купівлі-продажу майна), відбувається в момент здійснення доставки майна на будівельний майданчик Товариства. Відповідно до п. 3.2 Договору, за послуги, надані Комісіонером за цим договором, у тому числі й за делькредере, Комітент виплачує Комісіонеру винагороду в національній валюті України - гривні у розмірі 10 % від вартості майна, що передається Комісіонером на адресу Комітента, протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передання виконаних робіт.

Специфікацією до технологічного устаткування приміщень зони для утримання курей-несучок, системи транспортування яєць і приміщень для зберігання посліду, що є додатком № 1 до договору № 1001 від 27.06.2008 р., не визначено назву заводу виробника 12 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для утримання курей-несучок, з системою транспортування яєць в приміщення яйцескладу та 12 приміщень для зберігання посліду з технологічним устаткуванням.

Відповідно до договору від 27.06.2008 р. № 1002, укладеного Товариством (Комітентом) з ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" м. Івано-Франківськ (Комісіонер), через третіх осіб, придбається 6 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для вирощування молодняку з добового віку до 100 днів, приміщенням і технологічним устаткуванням для транспортування і зберігання посліду загальною вартістю 138 793 514,15 грн. з ПДВ. Перехід права власності на майно від третьої особи (продавця, з яким укладався договір купівлі-продажу майна), відбувається в момент здійснення доставки майна на будівельний майданчик Товариства. Відповідно до п. 3.2 Договору, за послуги, надані Комісіонером за цим договором, у т.ч. й за делькредере, Комітент виплачує Комісіонеру винагороду в національній валюті України - гривні у розмірі 10 % від вартості майна, що передається Комісіонером на адресу Комітента, протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передання виконаних робіт.

Специфікацією до технологічного устаткування приміщень для зони підрощування молодняка птиці з добового віку до 100 днів, що є додатком № 1 до договору № 1002 від 27.06.2008 р., не визначено назву заводу виробника 6 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для вирощування молодняку з добового віку до 100 днів, приміщенням і технологічним устаткуванням для транспортування і зберігання посліду.

Відповідно до договору від 27.06.2008 р. № 1003, укладеного Товариством (Комітентом) з ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" м. Івано-Франківськ (Комісіонер), через третіх осіб, придбавається будівля яйцескладу з системою вентиляції загальною вартістю 15 258 915,18 гривень з ПДВ. Перехід права власності на майно від третьої особи (продавця, з яким укладався договір купівлі-продажу майна), відбувається в момент здійснення доставки майна на будівельний майданчик Товариства. Відповідно до п. 3.2 Договору, за послуги, надані Комісіонером за цим договором, у т.ч. й за делькредере, Комітент виплачує Комісіонеру винагороду в національній валюті України - гривні у розмірі 10 % від вартості майна, що передається Комісіонером на адресу Комітента, протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передавання виконаних робіт.

Специфікацією до технологічного устаткування будівлі яйцескладу, що є додатком № 1 до договору № 1003 від 27.06.2008 р. не визначено назву заводу виробника будівлі яйцескладу з системою вентиляції.

У ході зустрічної звірки відповідачем-1 проведено обстеження території Товариства, що знаходиться на земельних ділянках Східненської сільської ради Білозерського району, а саме - дільниці для вирощування ремонтного молодняку та встановлено, що на дільниці улаштовано 6 нових приміщень с новим технологічним устаткуванням для вирощування молодняку, придбане у ТОВ "Станіславська торгівельна компанія", іноземного виробництва фірми "Salmet" (Німеччина), установлено дезінфекційний блок, санітарний блок та лабораторія, санітарний пропускник, улаштовано бетонні майданчики для установлення дизельних генераторів, установлено трансформаторні підстанції.

Також, проведеним обстеженням встановлено, що придбане обладнання для улаштування та монтажу промислового стада у ТОВ "Станіславська торгівельна компанія", іноземного виробництва фірми "Salmet" (Німеччина) фактично знаходиться на відкритому повітрі на території зернового току біля дільниці для вирощування молодняку та частково на будівельному майданчику промислового стада.

Підтвердних документів щодо отримання Товариством від ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" матеріальних цінностей по договору від 27.06.2008 р. № 1003, а саме -будівлі яйцескладу з системою вентиляції до зустрічної звірки не надано.

Також, проведеною інвентаризацією станом на 19.10.2011 встановлено, що будівля яйцескладу з системою вентиляції на балансі Товариства по рахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" не обліковується та фактично до зустрічної звірки Товариством вищезазначене обладнання не пред'явлено.

За результатами ревізії відповідачем-1 складено висновки, що в порушення пункту 7 Порядку № 126, пп. 3 п. 3 Порядку № 153 та пп. 4 п. 3 Порядку № 794, внаслідок надання СПП ЗАТ "Чорнобаївське" до обласної комісії даних, що не містять відомостей про походження обладнання для будівництва птахофабрики, а саме - заводу виробника, Товариству за користування кредитними коштами за договором невідновлювальної кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864 укладеним з ВАТ "Державний ощадний банк України", залученими на придбання обладнання іноземного виробництва, безпідставно компенсовано відсотків за рахунок державного бюджету України на загальну суму 66 007 576,33 грн., чим нанесено шкоду державному бюджету за 2008 - 2010 рр. на зазначену суму. Відповідне порушення допущено з вини посадових осіб ПАТ "Чорнобаївське", якими не проінформовано обласну комісію щодо фактичного виробника вищезазначеного обладнання придбаного за кредитні кошти.

Представники позивача такі висновки відповідача-1 вважають незаконними, зважаючи на наступне.

Посилаючись на пункт 7 Порядку 126 представники позивача пояснили, що компенсація за довгостроковими кредитами надається сільськогосподарським підприємствам за кредитами, залученими у 2007 і 2008 роках для будівництва птахівничих комплексів та систем зрошення. Договір невідновлюваної кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864, що укладений між позивачем та ВАТ "Державний ощадний банк України" був спрямований на отримання Товариством кредитних коштів для часткової оплати вартості поставленого майна та наданих послуг, пов'язаних із реалізацією інвестиційного проекту "Будівництво птахофабрики на 3 млн. кур-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області". Предметом договору є набуття у власність 12 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для утримання курей-несучок, з системою транспортування яєць в приміщення яйцескладу, 12 приміщень для зберігання посліду з технологічним устаткуванням, що свідчить про укладання правочинів, спрямованих на будівництво птахівничих комплексів.

Технологічне устаткування, як відмітили представники позивача, є невід'ємною частиною птахівничого комплексу, що, в свою чергу нерозривно пов'язано із зведенням будівлі пташника, тобто, є єдиним технологічним процесом, а тому застосування відповідачем-1 до даних правовідносин обмежень пункту 7 Порядку 126 є безпідставним.

Протиправними позивач вважає висновки ревізорів щодо заборони надання компенсації за кредитами сільськогосподарським підприємствам, які придбавали обладнання іноземного виробництва, що не включені до Переліку нової сільськогосподарської техніки та обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні та які придбаваються сільськогосподарськими підприємствами у 2008 році через механізм здешевлення середньострокових та довгострокових кредитів, оскільки зазначений Перелік не містить жодних назв виробників, марок та моделей сільськогосподарської техніки та устаткування, а лише вказує на певні його різновиди.

Зазначений Перелік містить такі види обладнання, як: обладнання для створення мікроклімату в тваринницьких приміщеннях; промислові інкубатори місткістю 8400 - 115200 курячих яєць; обладнання для сортування, маркування і пакування яєць продуктивністю 45000 - 120000 штук на годину.

Як стверджує позивач, обладнання, яке було поставлено СПП ЗАТ "Чорнобаївське" за договорами № 1001, 1002, 1003 містить систему клімат контролю, тобто є обладнанням для створення мікроклімату. Обладнання, що постачається за цими ж договорами передбачає весь процес вирощування курей, тобто за своєю суттю є інкубаторами, а обладнання, що містить систему яйцезбору є нічим іншим, як обладнанням для сортування, маркування і пакування яєць. Незважаючи на це, відповідачем-1 у ході ревізії умисно не перевірено вид та призначення придбаного позивачем обладнання та не встановлено його належність до вказаних у Переліку видів устаткування.

Крім того, представники позивача вважають, що Порядком № 126 передбачено виплату часткової компенсації відсотків за кредитами залученими для придбання будь-яких основних засобів сільськогосподарського призначення, до числа яких входить і обладнання, передбачене Переліком.

У ході ревізії відповідачем-1 встановлено та документально підтверджено, що кредитні кошти, отримані позивачем для закупівлі обладнання та оплати будівництва птахофабрики у повному обсязі перераховані постачальнику обладнання та генпідряднику будівництва. При цьому, будь-яких зустрічних звірок ПАТ "Чорнобаївське" з постачальниками обладнання та генпідрядником будівництва проведено не було.

Представники позивача відмітили, що рішення про надання позивачу компенсації приймалось конкурсною комісією Херсонської ОДА, а не посадовими особами ПАТ "Чорнобаївське", а тому позивач не несе відповідальності за дії посадових осіб відповідача-2. Акт ревізії не містить жодних даних про протиправне заволодіння державними коштами саме посадовими особами ПАТ "Чорнобаївське".

Зважаючи на наведені вище обставини, представники позивача наполягають на незаконності та упередженості висновків відповідача-1 щодо безпідставності компенсації позивачу відсотків за довгостроковими кредитами, залученими на придбання обладнання іноземного виробництва, за рахунок коштів Державного бюджету України.

Надаючи оцінку висновкам КРУ в Херсонській області щодо безпідставно компенсованих ПАТ "Чорнобаївське" відсотків на загальну суму 66007576,33 грн., суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Основні напрями державної політики в сфері забезпечення агропромислового комплексу вітчизняною технікою і обладнанням визначені Законом України "Про стимулювання розвитку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу" від 07.02.2002 р. № 3023-ІІІ (далі - Закон № 3023-ІІІ), статтею 14 якого визначено, що кошти державного бюджету, що спрямовуються у 2003-2010 роках на заходи, пов'язані із закупівлею техніки і обладнання для агропромислового комплексу, надані сільськогосподарським товаровиробникам за умови часткової компенсації за рахунок державного бюджету ставки по кредитах банків, спрямовуються виключно на закупівлю вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу.

З метою підтримання функціонування системи інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу для збільшення виробництва сільськогосподарської продукції, зниження матеріало- і енергоємності технологічних процесів, поліпшення матеріального стану сільськогосподарських товаровиробників Кабінетом Міністрів України 30.05.2007 р. прийнято постанову № 785 "Про затвердження Державної цільової програми реалізації технічної політики в агропромисловому комплексі на період до 2011 року". Фінансування Програми здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються щороку в державному бюджеті з урахуванням пропозицій Мінагрополітики та інших заінтересованих центральних органів виконавчої влади, коштів сільськогосподарських товаровиробників, банківських кредитів, страхових, інвестиційних та лізингових компаній, міжнародних фінансових організацій, міжнародної технічної допомоги та інших джерел.

У свою чергу, для виконання Державної цільової програми, постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 р. № 126 затверджено Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів (далі - Порядок 126).

Пунктом 7 Порядку № 126 визначено, що компенсація за довгостроковими кредитами, залученими виключно у поточному році, надається у національній валюті в розмірі облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, зокрема, сільськогосподарським підприємствам - за кредитами, залученими для придбання основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської та зрошувальної техніки вітчизняного виробництва і нової техніки та обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, обладнання для заводів з переробки харчових продуктів.

На виконання постанови КМУ від 27 лютого 2008 р. № 126, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 р. № 648-р затверджено Перелік нової сільськогосподарської техніки та обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні та які придбаваються сільськогосподарськими підприємствами у 2008 році через механізм здешевлення кредитів (далі - Перелік).

Отже, позичальникам надається компенсація за довгостроковими кредитами, залученими для придбання основних засобів сільськогосподарського призначення, зокрема обладнання іноземного виробництва за умови, якщо таке обладнання чи устаткування включено до Переліку.

Судом встановлено, що для реалізації інвестиційного проекту "Будівництво птахофабрики на 3 млн. кур-несучок промислового стада на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області" позивачем було укладено кредитний договір від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126 з ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" на суму 240000000,00 грн., а також договір невідновновленої кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864, укладений Товариством з ВАТ "Державний ощадний банк України" на суму 314000000,00 грн.

Зі змісту договору від 26.10.2007 р. № 010/05-05/126 слідує, що позичальник використовує отримані кошти за цільовим призначенням на кредитування витрат, пов'язаних із будівництвом птахофабрики.

Договором невідновлюваної кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864 визначено, що кредит надається траншами для часткової оплати вартості поставленого майна та наданих послуг за контрактами від 16.11.2007 р. № 1001, № 1002, № 1003, предметом яких, у свою чергу є: за договором № 1001 - 12 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для утримання курей-несучок, з системою транспортування яєць в приміщення яйцескладу, 12 приміщень для зберігання посліду з технологічним устаткуванням; за договором № 1002 - 6 повнокомплектних приміщень з технологічним устаткуванням для вирощування молодняка з добового віку до 100 днів; за договором № 1003 - будівля яйцескладу з системою вентиляції.

Отже, договір невідновлюваної кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864 забезпечує придбання позивачем обладнання і устаткування для птахофабрики на 3 млн. кур-несучок, будівництво якої здійснюється на території Східненської сільської ради.

Той факт, що виробником придбаного позивачем у ТОВ "Станіславська торгівельна компанія" обладнання є іноземна компанія "Salmet" (Німеччина) встановлено відповідачем-1 у ході ревізії, підтверджено належними доказами у судовому засіданні та не спростовано позивачем у спосіб, передбачений законодавством.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що договір невідновлюваної кредитної лінії від 14.04.2008 р. № 864 є правочином, спрямованим на будівництво птахівничих комплексів, невід'ємним елементом якого є технологічне устаткування, оскільки зазначеним договором чітко визначено, що предметом договору є кредитування оплати вартості поставленого майна.

Як встановлено судом, Перелік нової сільськогосподарської техніки та обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні та які придбаваються сільськогосподарськими підприємствами у 2008 році через механізм здешевлення середньострокових та довгострокових кредитів не містить такого виду обладнання, яке у 2008 році придбане позивачем у ТОВ "Станіславська торгівельна компанія".

Необгрунтованими суд вважає також твердження позивача щодо тотожності видів обладнання для створення мікроклімату в тваринницьких приміщеннях; промислові інкубатори місткістю 8400 - 115200 курячих яєць; обладнання для сортування, маркування і пакування яєць продуктивністю 45000 - 120000 штук на годину, яке зазначено в Переліку та технологічним устаткуванням для утримання курей-несучок, з системою транспортування яєць в приміщення яйцескладу, зберігання посліду з технологічним устаткуванням; технологічним устаткуванням для вирощування молодняка з добового віку до 100 днів та будівлею яйцескладу з системою вентиляції.

Суд також відмічає, що позивач, подаючи до Комісії заявку разом із документами, що передбачені пунктом 8 Порядку № 126, а саме - копію договору від 14.04.2008 р. № 864 із додатковими угодами, посвідченими банком та не зазначивши ні у договорах, ні у Специфікації до технологічного устаткування, що є невід'ємною частиною таких угод, виробника обладнання, допустив порушення умов надання підприємствам-позичальникам фінансової підтримки.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем придбано обладнання іноземного виробництва, яке не зазначено в Переліку, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків КРУ в Херсонській області щодо безпідставно компенсованих Товариству відсотків за залученим кредитом за рахунок державного бюджету України на загальну суму 66007 576,33 грн.

Щодо позовних вимог про встановлення відсутності компетенції КРУ в Херсонській області станом на жовтень-листопад 2011 р. на проведення ревізії Херсонської ОДА слід зазначити наступне.

Обгрунтовуючи вказану позовну вимогу представники позивача пояснили, що Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499, який набрав чинності 04.05.2011 р., затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України та визнано такими, що втратив чинність Указ Президента України від 28.11.2000 р. № 1265 "Про Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України". Функції державного фінансового контролю із ГоловКРУ покладено Державну фінансову інспекцію України, а тому станом на жовтень-листопад 2011 р. у КРУ в Херсонській області не було повноважень щодо здійснення заходів контролю шляхом проведення ревізії Херсонської ОДА.

Крім того, постановою КМУ від 07.09.2011 р. визнано такими, що втратили чинність постанова КМУ від 27.06.2007 р. № 884, розпорядження КМУ від 23.07.1996 р. № 464. Одночасно із цим постановою КМУ від 07.09.2011 р. № 968 внесено зміни до 50 нормативних актів КМУ, внаслідок яких повноваження, що належали ГоловКРУ та його територіальним підрозділам, передано Держфінінспекції та її територіальним підрозділам.

Відповідно до абзацу 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ) Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Отже, на Державну контрольно-ревізійну службу, яку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. № 765 перетворено у Державну фінансову інспекцію, покладено функції щодо здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, у тому числі щодо використання коштів Державного бюджету України, наданих підприємствам агропромислового комплексу в якості фінансової підтримки.

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність у КРУ в Хероснській області повноважень на здійснення фінансового контролю Херсонської ОДА з тих підстав, що ГоловКРУ та його територіальні підрозділи станом на жовтень-листопад 2011 р. ліквідовано, а повноваження передано Держфінінспекції, тобто іншій юридичній особі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом. Зокрема, порядок утворення, реорганізації та ліквідації міністерств та інших центральних органів виконавчої влади врегульовано статтею 5 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" (далі - Закон № 3166-VI).

Частиною першою вказаної статті передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Президентом України за поданням Прем'єр-міністра України. Відповідно до частини п'ятої цієї статті міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Президента України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України (частина сьома статті 5 Закону).

Кабінетом Міністрів України 20 липня 2011 року № 765 прийнято постанову "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції", відповідно до якої утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком та установлено, що територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ серії АА № 521069, юридичну особу - Державну фінансову інспекцію у Херсонській області, ідентифікаційний код - 21296045, зареєстровано 29.12.2011 р.

Таким чином, Головне контрольно-ревізійне управління України та його територіальні підрозділи продовжували здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органів до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення КРУ в Херсонській області, а саме - до 29.12.2011 року.

За таких обставин, твердження позивача про відсутність у КРУ в Херсонській області компетенції щодо здійснення у жовтні-листопаді заходів контролю Херсонської ОДА є такими, що не ґрунтуються на вимогах наведених вище нормативних актів.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на порушенні відповідачами вимог законодавства, яке регламентує діяльність контрольно-ревізійної служби в Україні, зокрема щодо заборони проводити контрольні заходи у суб'єкта господарювання одними і тими ж посадовими особами, які проводили попередні контрольні заходи. Як стверджує позивач, посадовими особами відповідача-1 Щербенок В.В. та Стрельченко М.Л. у лютому 2011 р. було проведено планову ревізію СПП ЗАТ "Чорнобаївське", за результатами якої складено акт від 11.02.2011 р. з тих самих питань, що були предметом ревізії від 11.11.2011р.

Суд не погоджується із даною позицією позивача, оскільки ревізорами Щербенок В.В. та Стрельченко М.Л. у лютому 2011 року було проведено планову ревізію СПП ЗАТ "Чорнобаївське", у той час, як позапланова ревізія від 11.11.2011 р. проводилась щодо Херсонської обласної державної адміністрації з питання правомірності отримання СПП ЗАТ "Чорнобаївське" державних коштів на підставі постанови Апеляційного суду міста Києва та з питань, які були визначені даним судом.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ "Чорнобаївське", а відтак - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Чорнобаївське" у задоволенні позовних вимог до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача - Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетенції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2012 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.3