Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5009/6/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5009/6/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Українська м'ясна компанія" арбітражного керуючого Сиротенка О.О., м. Київ на постановувід 30.05.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 5009/6/12 господарського суду Запорізької області

за заявоюфізичної особи -підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 дотовариства з обмеженою відповідальністю "Українська м'ясна компанія", м. с. Новопетрівка Запорізької області про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана 07.09.2012 р. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Українська м'ясна компанія" арбітражним керуючим Сиротенком О.О. (далі - заявник ) касаційна скарга б/н б/д не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у справі № 5009/6/12 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Донецького апеляційного господарського суду, - 07 .09.2012 р.

До касаційної скарги додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявник не був присутнім у судовому засіданні 30.05.2012 р., а про існування оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У клопотанні заявник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак не вказує точну дату, коли саме йому стало відомо про це судове рішення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 18.05.2012 р. про призначення справи до розгляду на 30.05.2012 р. була отримана особисто заявником 22.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21, том 2).

Викладене свідчить про те, що заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, за наслідками якого була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, але правом на участь у цьому судовому засіданні не скористався.

При цьому будучи учасником провадження у справі заявник не був позбавлений можливості в будь-який час ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись про існування оскаржуваного процесуального документа.

У той же час касаційна скарга була подана лише 07.09.2012 р. , тобто майже через чотири місяці. Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість звернення з касаційною скаргою протягом усього цього часу заявником не наведено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Українська м'ясна компанія" арбітражному керуючому Сиротенку О.О. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у справі № 5009/6/12 .

2. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Українська м'ясна компанія" арбітражного керуючого Сиротенка О.О. повернути її заявнику.

3. Повернути арбітражному керуючому Сиротенку О.О. з Державного бюджету судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., перерахований квитанцією від 30.08.2012 р. № 48.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич