Рішення

від 16.10.2012 по справі 43/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.12 р. Справа № 43/131

за позовом: Публічного акціонерного товариства

„Металургійний комбінат „Азовсталь", м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інжинірингова компанія „ФРАМ", м. Донецьк

про стягнення 1798104,00 грн.

Головуючий суддя О.В.Овсяннікова

Суддя Н.В. Величко

Суддя А.М. Осадча

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Бузівська Н.М. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „ФРАМ" 1798104,00 грн. неустойки.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору в частині строків виконання робіт, тому за їх прострочку йому нарахована неустойка, у розмірі передбаченому договором.

Відповідач надав відзив в якому висловив заперечення з посиланням на те, що він був позбавлений можливості виконати роботи в установлений договором строк, тобто до 08.03.2008 р. і повідомив позивача про свою готовність з 03.03.2008 р. приступити до виконання пуско - налагоджувальних робіт парового котла DDHT UE 28-20 бар, встановленого в котельній станції вакууматору ККЦ ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь", при наявності всіх енергоресурсів, у тому числі і хімічно очищеної води. У зв'язку з несвоєчасним забезпеченням енергоресурсами з боку позивача мала місце затримка виконання робіт. Відповідач вважає, що фактично роботи були завершені у перших числах травня і повідомив позивача про завершення робіт і готовність до здачі. Поряд з тим відповідач зазначає, що позивач вимагав від нього виконання додаткових робіт без яких неможливо запустити котел і відповідно виконати умови договора. Крім того неустойка не підлягає стягненню у зв'язку з пропуском позовної давності.

У жодне судове засідання представник відповідача не з'явився. Інших заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24 квітня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь" (Замовником) та відповідачем (Генеральним Підрядником) був укладений договір підряда на капітальне будівництво № 156д/677/07, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Генеральний Підрядник зобов'язався власними силами і на власний ризик виконати відповідно з умовами договора роботу, а Замовник зобов'язався прийняти роботу і оплатити її.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У зв'язку з приведенням типу та найменування Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" найменування вказаного товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь" (позивач).

Загальна вартість робіт за договором узгоджена у протоколі угоди про договірну ціну і становить 19600000,00 грн.

Згідно з п. 6.1 договора Генеральний Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт не пізніше 3 - х календарних днів з дати уплати Замовником авансового платежу відповідно з п. 5.1.1 договора.

На виконання умов договора позивачем був сплачений аванс в сумі 13720000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3000243349 від 5 червня 2007 р.

Строки виконання робіт передбачені сторонами у п. 6.3 договора і полягають у наступному: Генеральний Підрядник зобов'язаний виконати роботи в строки визначені графіком виконання робіт (Додаток № 2). Граничний строк виконання робіт - 39 календарних тижнів, починаючи з того моменту, коли Генеральний Підрядник повинен був приступити до виконання робіт, як це передбачено у п. 6.1 договора, тобто не пізніше 3 - х календарних днів з дати уплати Замовником авансу.

Таким чином, роботи мали бути виконані у строк до 08.03.2008 р.

Відповідно з п. 8.1 договора обов'язок по організації здачі - прийомки робіт покладається на Генерального Підрядника. Здача - прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами по акту виконаних робіт в трьохденний строк з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряда до здачі. Для забезпечення здачі - прийомки робіт Генеральним Підрядником створюється програма випробувань видів робіт, обладнання, систем, споруд, приміщень відповідно з вимогами проекта і діючих нормативів. Програма повинна бути узгоджена з Замовником.

Відповідач виконував зобов'язання за договором, що підтверджується, актом здачі - прийомки обладнання №2 за травень 2008 р. на суму 3519000,00 грн., актом здачі - прийомки виконаних робіт за травень 2008 р. на суму 4731000,00 грн., актом виконаних робіт за квітень 2008 р., актом здачі - прийомки робіт б/н та б/д на суму 757000,00 грн., актом здачі - прийомки основного обладнання № 1 за квітень 2008 р. на суму 10201000,00 грн., актом здачі - прийомки проектно - вишукувальних робіт № 2 від 02.04.2008 р. на суму 76338,52 грн. та актом здачі - прийомки виконаних робіт № 1/10 за жовтень 2008 р. на суму 392000,00 грн.

У п. 6.4 договора сторони передбачили, що після закінчення виконання робіт Генеральний Підрядник зобов'язаний впродовж трьох днів письмово повідомити Замовника про готовність роботи до здачі. Моментом виконання робіт є стабільна подача пару впродовж 72 годин на вхід пароежекторної установки при робочому стані вакууматору і відповідності параметрів пару умовам Додатку № 5, після прийомки змонтованого обладнання і проведення прийомо - здаточних випробувань, оформлених відповідним актом вводу в експлуатацію обладнання котельної, паропроводу підвідних - відвідних магістралей.

Комісією у складі з представників від обох сторін був складений акт стану водно - хімічного режиму котельної паропостачання вакууматору ККЦ ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь".

У п. 3 акту встановлено, що з 02.05.2008 р. по 04.05.2008 р. було проведено парове опробування зі скиданням пару на свічу впродовж 72 годин, робочим тиском 10 бар.

Суд вважає, що вказаний акт не є доказом остаточного завершення робіт, оскільки акт вводу в експлуатацію обладнання котельної, як то передбачено договором, сторонами не складався.

Фактично останній акт здачі - прийомки виконаних робіт № 1/10 був складений сторонами у жовтні місяці 2008 р., без зазначення конкретної дати.

До вказаного акту доданий акт здачі - прийомки налагоджувальних робіт котельні від 16 жовтня 2008 р.

За приписами п. 6.5 договора зміна строка виконання робіт, у тому числі її окремих етапів, допускається тільки з письмової згоди Замовника і має юридичну силу, якщо воно оформлено у вигляді додаткової угоди.

Додаткових угод на зміну строка виконання робіт сторонами не укладено.

Відповідно до п. 6.6 договора при виникненні обставин, які перешкоджають виконанню робіт, Генеральний Підрядник зобов'язаний негайно, але не більше, ніж в одноденний строк з момента їх виникнення, повідомити про настання таких обставин Замовника і прийняти всі необхідні заходи по їх усуненню і, як тільки вони припинять існування, приступити до виконання своїх зобов'язань.

Згідно з п. 6.7 договора не повідомлення або несвоєчасне повідомлення Замовника про виникнення обставин, які перешкоджають виконанню робот, позбавляє Генерального Підрядника права посилатися на факт виникнення таких обставин як на підставу для продовження строка виконання робіт і для звільнення від відповідальності.

Відповідачем не надано суду доказів надсилання (або вручення) позивачу повідомлень про неможливість виконати передбачені договором роботи в обумовлений строк та внесення змін у договір в частині збільшення цих строків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 11.1 договору сторони передбачили відповідальність у вигляді неустойки за прострочку виконання робіт у розмірі 0,5 % від вартості робіт, вказаної в п. 5.3 договора за кожний день прострочки. Неустойка нараховується за весь час прострочки.

У протоколі розбіжностей сторони обмежили розмір неустойки подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).

Позивачем нарахована неустойка в сумі 1798104,00 грн.

Розрахунок пені суд перевірив за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив наступне.

За період з 24.04.2008 р. по 09.09.2008 р. кількість днів прострочення становить 138, а не 139, як зазначено у розрахунку, і неустойка підлягає стягненню в сумі 1762928,96 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з огляду на наступне.

Доводи відповідача про те, що роботи були завершені у травні 2008 р. спростовуються матеріалами справи, оскільки остаточний акт, який підтверджує кінцеве завершення робіт був підписаний тільки у жовтні місяці 2008 р. Акт був складений відповідачем саме за жовтень місяць, а не за травень.

Посилання відповідача про неможливість виконати свої договірні зобов'язання у строк з причини виконання ним додаткових робіт суд вважає необґрунтованими, оскільки на виконання додаткових робіт був укладений окремий договір підряда № 157/677/15 від 03.04.2008 р., який встановлює окремі строки і порядок виконання робіт і при цьому він не пов'язаний із договором підряда на капітальне будівництво № 156д/677/07.

Згідно з п. 9.1 договора Генеральний Підрядник був згоден з тим, що він розробив, вивчив проектну документацію і зробив висновок про її правильність і наявності всього необхідного для забезпечення роботи установки з вироблення пару. Якість виконуваних та виконаних робіт повинна відповідати проектній документації, а також вимогам згідно нормативних актів України. Відповідальність за виконання всієї роботи, яка забезпечує функціонування установки по виробленню пару, незалежно від того, чи правильно була складена документація, покладається на Генерального Підрядника.

Крім того, посилання відповідача на те, що позивачем не було забезпечення енергоресурсами, що вплинуло на строки виконання робіт, судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Відповідно з п. 4.1 договора Генеральний Підрядник забезпечує виконання робіт і несе повну відповідальність і ризики за:

- Забезпечення виконання роботи матеріалами, запасними частинами, обладнанням, механізмами, улаштуваннями, інвентарем, меблями, комунікаціями, енергоресурсами, рівно як і всіма іншими умовами для виконання робіт. Доставка, прийомка, розвантаження, складування, охорона і подавання на будівельний майданчик всіх матеріалів, всіх видів конструкцій, виробів здійснюється власними силами Генерального Підрядника або силами, залученими Генеральним Підрядником. Генеральний Підрядник несе відповідальність за якість, кількість і комплектність, ресурсів, що поставляються, на ньому лежить ризик їх випадкової загибелі або втрати;

- Відповідність всіх використаних при виконанні робіт матеріалів, незалежно від того постачаються ці матеріали Генеральним Підрядником, Замовником або третіми особами стандартам, технічним умовам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативним документам, проектної, технічної, технологічної або іншої документації і умовам договора.

Згідно з актом стану водно - хімічного режиму котельної паропостачання вакууматору ККЦ ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь" були виявлені відхилення у процесі випробувань (підвищений зміст корозійно - активного кисню) з вини ТОВ „Смартек".

У зв'язку з тим, що відповідач у жодне судове засідання не з'явився, суд був позбавлений можливості залучити до участі у справі ТОВ „Смартек", оскільки його місцезнаходження (адреса) у матеріалах справи відсутня.

Поряд з тим суд зазначає, що відповідно до п. 2.7 договора, мета роботи: виконання „під ключ" робіт по проектуванню, будівництву і введенню в експлуатацію комплексу котельні для забезпечення паром вакууматора ККЦ ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь" і при цьому Генеральний Підрядник мав право залучати для виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) (п. 3.2.1) та ініціювати внесення змін у договір (п. 3.2.2), але при цьому був зобов'язаний, у разі зміни строків виконання робіт або окремих етапів, узгодити це з Замовником шляхом підписання додаткової угоди (п. 6.5 договора), що не було ним зроблено.

Суд вважає, що позовна давність не була пропущена позивачем з приводу того, що у п. 15.6 договора сторони встановили позовну давність у три роки, крім випадків коли законодавством передбачений більший строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Розрахунок неустойки зроблений позивачем з урахуванням строків і у межах позовної давності.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обгрунтованій частині.

У зв'язку з тим, що державне мито було сплачено у більшому розмірі ніж встановлено чинним законодавством, зайве сплачена частина підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 47, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 611, 837 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь", м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „ФРАМ", м. Донецьк про стягнення 1798104,00 грн. неустойки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „ФРАМ" (83004, місто Донецьк, Київський район, вулиця Гаражна, будинок 41; код ЄДРПОУ 34746606) на користь Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158) 1762928,96 грн. неустойки, 17629,29 грн. державного мита та 115,69 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Металургійний комбінат „Азовсталь" з державного бюджету 7018,96 грн. зайве сплаченого державного мита.

Рішення оголошено 16.10.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Головуючий суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Осадча А.М.