Рішення

від 10.10.2012 по справі 5011-19/10099-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/10099-2012 10.10.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нових технологій"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-пласт"

про стягнення 729 157,53 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Могільовкін Р.Ю. за дов. № 147 від 07.04.2010 р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Гремашевич Р.І. за дов. № б\н від 11.06.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Центр нових технологій", ТОВ "Аркада-пласт" про стягнення 729 157,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року порушено провадження по справі, розгляд справ призначено на 15.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 12.09.2012 р.

12.09.2012 року представником відповідача 2 в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року відкладено розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України на 03.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, на 10.10.2012.

Представник відповідача 1 в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/10099-2012 були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03039, м. Київ, про-т. 40-річчя Жовтня, 50).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача 1 в судових засіданнях 15.08.2012 р.,12.09.2012 р., 03.10.2012 р. та 10.10.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.10.2012 р. та за відсутністю представника відповідача 1, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій»було укладено Кредитний договір № 49.8.3/08/2011-КЛТ.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору встановлено процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позивальнику в межах загальної суми 700 000,00 грн..

Згідно п. 2.7 Договору процентні ставки встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

08.07.2011 року в забезпечення грошових зобов'язань ТОВ «Центр Нових технологій»за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-пласт»було укладено Договір поруки № 49.8.3/08/ПК15/11-КЛТ.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Центр нових технологій»за кредитним договором № 49.8.3/08/2011-КЛТ від 08.07.2011 р. укладеним між банком та позичальником.

Згідно п. 1.2 Договору, поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору.

12.09.2011 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, банк надає позивальнику кредит в сумі 300 000,00 грн. на наступні цілі: для проведення оплат за договорами поставки №№36/11 від 01.03.2011 та № 39-1/11 від 01.06.2011 р.. Процентна ставка за кредитом дорівнювала 21% річних, строк погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21.12.2012 р.

20.09.2011 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору за умовами якої, позивач надав відповідачу 1 кредит в сумі 400 000,00 грн. для проведення оплат за договором поставки № 100/10 від 27.09.2010 р. Процента ставка була встановлена в 21% річних, строк погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21.12.2012 р. (п.п. 1,2,3 Додаткової угоди).

Згідно п. 2.6 Кредитного договору сума кредитів у день їх надання спрямовується позивачем з позичкового рахунку на поточні рахунки відповідача 1, відповідно до п. 2.2 Договору для оплати витрат пов'язаних із здійсненням господарської діяльності за реквізитами договорів (контрактів).

Відповідно до п. 3.4.5 Кредитного договору відповідач 1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитами зі своїх поточних рахунків на рахунки позивача та в терміни, що вказані в додаткових угодах.

Згідно п. 1.3 Договору поруки відповідач бере на себе зобов'язання відповідати на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач -1.

Відповідно до листа № 10849/49/49.8.3-9444-49.8 від 14.05.2012 року, листа № 10851/49.8.3-9442-49.8 від 14.05.2012 р., лист № 1138049.8.3-9453-49.8 від 21.05.2012 р., лист № 11382/49.8.3-9455-49.8 позивачем було направлено відповідачу 1,2 повідомлення -вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа ПАТ «Кредитпромбанк»від 19.07.2012 № 1946/49.8.3-11882-49 заборгованість відповідача -1 перед банком станом на 10.07.2012 року складається з суми заборгованості за кредитом згідно з рахунку № 20635010000576.980, станом на 10.07.2012 становить 700 000,00 грн.; суми заборгованості за нарахованими процентами, що обліковується на рахунку № 20680010000576.980 станом на 10.07.2012 становить 4 418,03 грн.; суми простроченої заборгованості зі сліпати нарахованих процентів, що обліковується на рахунку № 20691010000576.980, станом на 10.07.2012 становить 24 500,00 грн., загальної суми пені за несвоєчасну сплату процентів, згідно з розрахунковою таблицею № 1 становить 239,50 грн.

Пунктом 3.1.6 Кредитного договору встановлено, що у разі недотримання відповідачем 1 умов договору, а також у разі погіршення його фінансового стану, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 умов кредитного договору, а у разі невиконання цих вимог звернутися до відповідача 2 з вимогою щодо виконання зобов'язань відповідача 1 згідно з договором поруки.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача -1 перед банком згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.07.2012 року становить 729 157,53 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача 2, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення Кредитного договору № 49.8.3/08/2011-КЛТ від 08.07.2011 року та Договору іпотеки № 49.8.3/08/ПК15/11-КЛТ від 08.07.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.3.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору встановлено процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позивальнику в межах загальної суми 700 000,00 грн..

Згідно п. 2.7 Договору процентні ставки встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Центр нових технологій»за кредитним договором № 49.8.3/08/2011-КЛТ від 08.07.2011 р. укладеним між банком та позичальником.

Згідно п. 1.2 Договору, поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору.

Згідно п. 2.6 Кредитного договору сума кредитів у день їх надання спрямовується позивачем з позичкового рахунку на поточні рахунки відповідача 1, відповідно до п. 2.2 Договору для оплати витрат пов'язаних із здійсненням господарської діяльності за реквізитами договорів (контрактів).

Відповідно до п. 3.4.5 Кредитного договору відповідач 1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитами зі своїх поточних рахунків на рахунки позивача та в терміни, що вказані в додаткових угодах.

Згідно п. 1.3 Договору поруки відповідач бере на себе зобов'язання відповідати на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач -1.

Пунктом 3.1.6 Кредитного договору встановлено, що у разі недотримання відповідачем 1 умов договору, а також у разі погіршення його фінансового стану, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 умов кредитного договору, а у разі невиконання цих вимог звернутися до відповідача 2 з вимогою щодо виконання зобов'язань відповідача 1 згідно з договором поруки.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 10.07.2012 року кредитна заборгованість відповідача 1 становить 700 000,00 грн.; суми заборгованості за нарахованими процентами, що обліковується на рахунку № 20680010000576.980 станом на 10.07.2012 становить 4 418,03 грн.; суми простроченої заборгованості зі сліпати нарахованих процентів, що обліковується на рахунку № 20691010000576.980, станом на 10.07.2012 становить 24 500,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку та загальної суми пені за несвоєчасну сплату процентів, згідно з розрахунковою таблицею № 1 становить 239,50 грн.

З листів позивача № 10849/49/49.8.3-9444-49.8 від 14.05.2012 року, № 10851/49.8.3-9442-49.8 від 14.05.2012 р., № 1138049.8.3-9453-49.8 від 21.05.2012 р., № 11382/49.8.3-9455-49.8 , що відповідачу 1,2 були направлені повідомлення -вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Факт отримання відповідачами повідомлень - вимог про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Пунктом 2.1 Договору іпотеки, визначено що у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Відповідачем 1 та 2 не надано доказів у розумінні ст. 33,34 ГПК України щодо надання відповідей позивачу на повідомлення -вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, не надано відповідачами доказів щодо виконання п. 3.4.6 Кредитного договору та п. 2.9 Договору поруки, якими встановлено, що позичальник, поручитель зобов'язаний надавати банку фінансову звітність, а саме баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма 1-Б) в строки, встановлені для надання відповідної звітності в державні органи, інформацію про надходження на поточні рахунку та заборгованості за кредитами в інших банках тощо, що є порушенням вимог кредитного договору.

Як встановлено судом, внаслідок несвоєчасної сплати процентів ТОВ «Центр нових технологій»за умовами Кредитного договору, виникла заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 29 157,53 грн., зазначений факт відповідачами не спростований, що також є порушенням умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього та свідчить про неналежне виконання зобов'язань.

Пунктом 3.4.10 Кредитного договору встановлено, що у разі порушення умов договору та додаткових угод, позичальник зобов'язаний повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

Враховуючи, що відповідачем 1 не виконуються належним чином зобов'язання за укладеним кредитним договором № 49.8.3/08/2011-КЛТ від 08.07.2011 року та за укладеними Додатковими угодами до нього та поручителем порушено вимоги Договору поруки, суд задовольняє вимоги про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором, оскільки наявним є порушення умов кредитного договору та додаткових угод.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Аркада-Пласт»(поручителем) проведено погашення прострочення заборгованості за процентами Кредитного договору після звернення позивача до суду з зазначеним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями № 723,727,729 від 11.09.2012 року, № 789, 790,791 від 03.10.2012 року, суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 29 157,53 грн. не підлягають задоволенню та в цій частині позивачу необхідно відмовити.

Твердження відповідача 2 про те, що згідно Договору поруки № 49.8.3/08/ПК15/11-КЛТ від 08.07.2011 року ТОВ «Аркада -Пласт»може сплатити лише прострочену заборгованість суперечать умовам Договору поруки та вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Центр нових технологій»за кредитним договором № 49.8.3/08/2011-КЛТ від 08.07.2011 р. укладеним між банком та позичальником.

Згідно п. 1.2 Договору, поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідача перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростували, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 700 000,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються солідарно за рахунок відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,530,536,554,610 ч. 1,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій»(юридична адреса: 03039, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 30857155), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Пласт»(08631, Київська область, смт. Глеваха, вул.. Ботанічна, 15а, код ЄДРПОУ 21662878) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн.. 00 коп., судовий збір в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.. 00 коп..

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 15.10.12 р.