Постанова

від 04.02.2013 по справі 5011-19/10099-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа№ 5011-19/10099-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Брайко С.А. (довіреність №289 від 07.09.2012 р.)

від відповідача 1 - Яворський А.В. (довіреність б/н від 01.02.2012 р.)

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» на рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2012р.

у справі №5011-19/10099-2012 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-пласт»

про стягнення 729157,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 729157,53 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 700000,00 грн. та 14000,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, з урахуванням заяви від 04.02.2013 р. про зміни до апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. в частині зміни апеляційних вимог, скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати за кредитним договором в сумі 700000,00 грн. є незаконним і необґрунтованим прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Також скаржником зазначено, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини щодо настання строку для повного повернення отриманого кредиту та не досліджено належним чином докази, які мають підтверджувати такі обставини.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 04.02.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача 2.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 р. та від 14.01.2013 р. явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» було укладено Кредитний договір № 49.8.3/08/2011-КЛТ.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, встановлено процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позивальнику в межах загальної суми 700000,00 грн.

Згідно п. 2.7 кредитного договору, процентні ставки встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

08.07.2011 р. в забезпечення грошових зобов'язань ТОВ «Центр Нових технологій» за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-пласт» було укладено Договір поруки № 49.8.3/08/ПК15/11-КЛТ.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Центр Нових Технологій» за кредитним договором № 49.8.3/08/2011-КЛТ від 08.07.2011 р. укладеним між банком та позичальником.

Згідно п. 1.2 Договору поруки, поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору.

12.09.2011 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору.

Відповідно умов Додаткової угоди № 1, банк надає позивальнику кредит в сумі 300000,00 грн. на наступні цілі: для проведення оплат за договорами поставки №№36/11 від 01.03.2011 та № 39-1/11 від 01.06.2011 р.. Процентна ставка за кредитом дорівнювала 21% річних, строк погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21.12.2012 р.

20.09.2011 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору за умовами якої, позивач надав відповідачу 1 кредит в сумі 400000,00 грн. для проведення оплат за договором поставки № 100/10 від 27.09.2010 р. Процента ставка була встановлена в 21% річних, строк погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21.12.2012 р.

Згідно п. 2.6 кредитного договору, сума кредитів у день їх надання спрямовується позивачем з позичкового рахунку на поточні рахунки відповідача 1, відповідно до п. 2.2 Договору для оплати витрат пов'язаних із здійсненням господарської діяльності за реквізитами договорів (контрактів).

Відповідно до п. 3.4.5 кредитного договору, відповідач 1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитами зі своїх поточних рахунків на рахунки позивача та в терміни, що вказані в додаткових угодах.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, відповідач 2 бере на себе зобов'язання відповідати на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач -1.

Позивачем листами № 10849/49/49.8.3-9444-49.8 від 14.05.2012 р., № 10851/49.8.3-9442-49.8 від 14.05.2012 р., № 1138049.8.3-9453-49.8 від 21.05.2012 р., № 11382/49.8.3-9455-49.8 було направлено на адресу відповідача 1 та 2 повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Факт отримання відповідачами повідомлень-вимог про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно листа ПАТ «Кредитпромбанк» від 19.07.2012 р. № 1946/49.8.3-11882-49 заборгованість відповідача 1 перед банком станом на 10.07.2012 р. складається з суми заборгованості за кредитом згідно з рахунку № 20635010000576.980 та становить 700000,00 грн.; суми заборгованості за нарахованими процентами, що обліковується на рахунку № 20680010000576.980 та становить 4418,03 грн.; суми простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів, що обліковується на рахунку № 20691010000576.980 та становить 24500,00 грн., загальної суми пені за несвоєчасну сплату процентів, згідно з розрахунковою таблицею № 1 та становить 239,50 грн.

Пунктом 3.1.6 Кредитного договору встановлено, що у разі недотримання відповідачем 1 умов договору, а також у разі погіршення його фінансового стану, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 умов кредитного договору, а у разі невиконання цих вимог звернутися до відповідача 2 з вимогою щодо виконання зобов'язань відповідача 1 згідно з договором поруки.

Як зазначалось вище, позивач стверджує, що заборгованість відповідача 1 перед банком згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.07.2012 р. становить 729157,53 грн.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносину сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1, 7 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1 Договору поруки, визначено що у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Відповідачем 1 та 2 не надано доказів, у розумінні ст. 33,34 ГПК України, щодо надання позивачу відповіді на повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором або здійснення будь-яких заходів щодо погашення заборгованості.

Також, не надано відповідачами доказів щодо виконання п. 3.4.6 Кредитного договору та п. 2.9 Договору поруки, якими встановлено, що позичальник, поручитель зобов'язаний надавати банку фінансову звітність, а саме баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма 1-Б) в строки, встановлені для надання відповідної звітності в державні органи, інформацію про надходження на поточні рахунку та заборгованості за кредитами в інших банках тощо, що є порушенням вимог кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок несвоєчасної сплати процентів ТОВ «Центр Нових Технологій» за умовами кредитного договору, виникла заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 29157,53 грн., зазначений факт відповідачами не спростований, що також є порушенням умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього та свідчить про неналежне виконання зобов'язань.

Пунктом 3.4.10 кредитного договору встановлено, що у разі порушення умов договору та додаткових угод, позичальник зобов'язаний достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

Враховуючи, що відповідачем 1 не виконуються належним чином зобов'язання за укладеним кредитним договором № 49.8.3/08/2011-КЛТ від 08.07.2011 р. і за укладеними Додатковими угодами до нього та поручителем порушено вимоги Договору поруки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо дострокового повернення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими, оскільки наявним є порушення умов кредитного договору та додаткових угод.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Аркада-пласт» проведено погашення прострочення заборгованості за процентами кредитного договору після звернення позивача до суду з зазначеним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 723,727,729 від 11.09.2012 р., №№ 789, 790,791 від 03.10.2012 р., колегія суддів не погоджується з місцевим господарським судом та приходить до висновку, що, враховуючи приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 29157,53 грн. підлягає припиненню.

Щодо тверджень відповідача 2 про те, що згідно Договору поруки № 49.8.3/08/ПК15/11-КЛТ від 08.07.2011 р. ТОВ «Аркада-пласт» може сплатити лише прострочену заборгованість, колегія суддів зазначає настпне.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Центр Нових Технологій» за кредитним договором № 49.8.3/08/2011-КЛТ від 08.07.2011 р. укладеним між банком та позичальником. Поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору. Поручитель бере на себе зобов'язання відповідача перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, вищенаведені твердження суперечать умовам Договору поруки та вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 700000,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем 1, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 700000,00 грн. є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи. Щодо вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 29157,53 грн., то вказане рішення підлягає зміні, оскільки зважаючи на приписи п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 29157,53 грн. необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. у справі №5011-19/10099-2012 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» (юридична адреса: 03039, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 30857155), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-пласт» (08631, Київська область, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 15а, код ЄДРПОУ 21662878) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 700000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. за подання позову до суду першої інстанції.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 29157,53 грн. припинити.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №5011-19/10099-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сітайло Л.Г.