Ухвала

від 04.10.2012 по справі 16/540

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/540 04.10.12 Суддя Господарського суду міста Києва -Мандриченко О.В, розглянувши скаргу Київської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківської Г. П. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012 року та про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківської Г. П. у справі №16/540

За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна»;

про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника: Кириченко А. Б., представник, довіреність №225-КР-1423 від 24.09.2012 р.;

Від боржника: Джулай В. І., представник, довіреність №б/н від 03.10.2012 р.;

Від ВДВС: не з'явилися;

Від прокуратури: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківської Г. П. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.08.2012 року та визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківської Г. П. щодо невиконання наказу Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 року №16/540.

Представники від ВДВС і від прокуратури в судове засідання не з'явилися, пояснень по суті скарги не надали.

Боржник у своїх поясненнях по суті скарги зазначив, що земельна ділянка 0,40 га, яка була надана в оренду відповідачеві згідно договору оренди на право тимчасового користування від 30.12.1998 року, була звільнена відповідачем по закінченні терміну дії даного договору; згідно чергового кадастрового плану від 03.02.2012 року, зазначена земельна ділянка з 2004 року по 2009 рік була в оренді у ДП «Екос»АТХК «Київміськбуд», де ними у 2008 році побудованого багатоповерховий будинок.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників скаржника і боржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд не вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі №16/540 позовні вимоги прокурора Святошинського району м. Києва, який звертався до господарського суду в інтересах держави в особі позивача задоволені повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна»звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, що розташована у м. Києві по вул. Булаховського, 5; стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.08.2011 р. Господарським судом міста Києва видані накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 у справі №16/540.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року внесено зміни до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року та до наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року у справі №16/540.

Постановою старшого державного виконавця П'янківської Г. П. органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 17.08.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №16/540 від 02.08.2011 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.

Київська міська рада у своїй скарзі на дії ВДВС зазначає, що позивач 13.08.2012 року звертався до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року, яке набрало законної сили 02.08.2011 року у справі №16/540; в додатках до зазначеної вище заяви містилася ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року по справі №16/540, якою було внесено зміни до наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року, однак постановою старшого державного виконавця П'янківської Г. П. органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 17.08.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №16/540 від 02.08.2011 року.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Стаття 121 2 ГПК України надає право стягувачеві, боржникові та прокурору звертатись до господарських судів зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувані дії (винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; вчинення протиправних, на думку скаржника, дій державним виконавцем) були вчинені старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківською Г. П. 17.08.2012 року.

Однак, зі скаргою на дії державної виконавчої служби Київська міська рада звернулася лише 14.09.2012 року.

Таким чином, подання скарги на дії державної виконавчої служби позивачем здійснено з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки скаржником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку для подачі скарги, у господарського суду немає достатніх правових підстав для задоволення скарги Київської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківської Г. П. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012 року та про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківської Г. П.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Київської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківської Г. П. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012 року та про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції П'янківської Г. П. відмовити повністю.

2. Ухвалу направити до прокуратури та до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому процесуальному порядку.

СуддяО.В. Мандриченко