Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-23/10526-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10526-2012 16.10.12 За позовом публічного акціонерного товариства «АТП «Поліграфкнига»

до приватного підприємства «Алекс Бау»

про стягнення 59 252, 30 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Акопова Т.Ю. (довіреність № б/н від 31.08.2012 року)

відповідача: представник Науменко С.В. (довіреність № б/н від 31.08.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «АТП «Поліграфкнига»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Алекс Бау»59 252, 30 грн., (у тому числі: заборгованість за договором оренди № 1405 від 14.05.2008 року у розмірі 38 814, 30 грн., заборгованість за договором оренди № 0104/2 від 01.04.2008 року у розмірі 19 638, 00 грн.).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договорами оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10526-2012 та призначено її розгляд на 04.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав письмові заперечення, в яких проти позову заперечував, зазначаючи про те, що строк дії договорів № 1405 від 14.05.2008 року та № 0104/2 від 01.04.2008 року припинено 20.12.2009 року на підставі заяви Відповідача відповідно до пункту 4.3 вказаних договорів, тому на думку останнього заборгованість по орендній платі складає 6 432,79 грн. Крім того, Відповідач посилається на заяву про зарахування зустрічних вимог на суму 6 432, 79 грн.

Крім того, Відповідач просив суд застосувати застосувати строки позовної давності на підставі статті 267 Цивільного кодексу України.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем протягом квітня-травня 2008 року укладено договори оренди, зокрема, № 0104/2 від 01.04.2008 року та № 1405 від 14.05.2008 року, відповідно до умов яких Позивач передав, а Відповідач прийняв в орендне користування об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17-Ж загальною площею 54, 6 кв.м.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно пункту 3.2 договору № 1405 від 14.05.2008 року вартість місячної орендної плати на момент підписання договору склала 1 108, 98 грн. Вказана сума не включає в себе вартість комунальних послуг, експлуатаційних витрат та плату за в'їзд на територію АТП,

Вартість щомісячної орендної плати за договором № 0104/2 від 01.04.2008 року склала 545, 40 грн. (пункт 3.2).

Пункт 1 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем орендної плати за період з 14.05.2009 року, проте наявні листи від 14.05.2009 року, від 14.09.2009 року та від 11.02.2010 року, в яких останній звертався до Позивача з проханням відстрочки платежу у зв'язку з фінансовою кризою.

У зв'язку з невиконання Відповідачем умов договорів оренди в частині сплати орендної плати 29.11.2011 року Позивачем у складі комісії складено акт, згідно якого майно, яке перебувало в оренді на складському приміщенні було опечатано та знаходиться на території останнього.

Відповідно до пункту 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, матеріали справи свідчать про порушення Відповідачем зобов'язання щодо внесення вищезазначених платежів в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за твердженням Позивача за договором № 1405 від 14.05.2008 року за період з 14.05.2009 року по 02.04.2012 року складає 38 814, 30 грн., за договором № 0104/2 від 01.04.2008 року за період з 01.04.2009 року по 02.04.2012 року становить 19 638, 00 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач неодноразово, 10.01.2012 року та 20.02.2012 року звертався до Відповідача з вимогами про сплату орендної плати, які залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає також доводи Відповідача з приводу перешкоджання Позивачем у поверненні обладнання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази (поштові квитанції, відмітки Відповідача на супроводжувальному листі тощо звернення до Позивача з проханням повернути обладнання, яке знаходиться на території останнього.

Посилання Відповідача з приводу закінчення строків дії договорів з 20.12.2009 року до уваги судом не приймається, оскільки доказів надіслання Позивачу вимоги про їх розірвання Відповідачем не надано.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Факт наявності Відповідачу заборгованості за договорами оренди № 1405 від 14.05.2008 року та № 0104/2 від 01.04.2008 року було відомо у 2009 році, оскільки матеріалами справи підтверджено, що останній звертався до Позивача з заявами про відстрочку сплати платежів, тому заява Відповідача про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності задоволенню також не підлягає.

Враховуючи, що Відповідач повністю не сплатив розмір орендної плати, правомірним буде її нарахування до 28.11.2011 року, тобто до моменту підписання акту, тому позовна вимога підлягає частковому задоволенню у розмірі 51 493, 84 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «АТП «Поліграфкнига»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 51 493, 84 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Алекс Бау»(03179, м. Київ, Святошинський район, вулиця Федори Пушиної, будинок 49, квартира 72, ідентифікаційний код 30348623) на користь публічного акціонерного товариства «АТП «Поліграфкнига»(04128, м. Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 17-Ж, ідентифікаційний код 04543571) заборгованість за договором оренди № 1405 від 14.05.2008 року у розмірі 33 786 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 52 коп., заборгованість за договором оренди № 0104/2 від 01.04.2008 року у розмірі 17 707 (сімнадцять тисяч сімсот сім) грн. 32 коп. та 1 398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.