Постанова

від 06.03.2013 по справі 5011-23/10526-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа№ 5011-23/10526-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача: Акопова Т.Ю. - дов. б/н від 12.02.2013 р.;

відповідача: Пархоменко О.М. - директор;

Науменко С.В. - дов. б/н від 12.02.2013 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства «Алекс Бау»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 р.

у справі № 5011-23/10526-2012 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«АТП «Поліграфкнига»

до відповідача Приватного підприємства «Алекс Бау»

про стягнення заборгованості 59 252,30 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТво «АТП «Поліграфкнига» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ППва «Алекс Бау» про стягнення заборгованості у розмірі 59 252,30грн., з яких: заборгованість за Договором оренди від 14.05.2008 р. № 1405 складає 38 814,30 грн., заборгованість за Договором оренди від 01.04.2008 р. № 0104/2 складає 19 638,00 грн. та 800,00 грн. оплати юридичних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договорами оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 р. № 5011-23/10526-2012 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором оренди від 14.05.2008 р. № 1405 у розмірі 33 786,52 грн. та заборгованість за Договором оренди від 01.04.2008 р. № 0104/2 у розмірі 17 707,32 грн.;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ППво «Алекс Бау» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012р. № 5011-23/10526-2012 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення безпідставно відхилив Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності по заявленим позовним вимогам. Також, на думку скаржника, висновок господарського суду про те, що дія Договорів оренди, на підставі яких заявлено позов, продовжувалася до 28.11.2011 р. є неправильним, оскільки в матеріалах справи наявна Заява ППва «Алекс Бау» від 12.08.2009 р. про припинення їх дії за ініціативою скаржника.

Крім того, при вирішенні спору у даній справі, місцевим господарським судом було допущено порушення присів ст. 601 ЦК України, оскільки суд залишив без розгляду Заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою КАГС від 28.12.2012 р. № 5011-23/10526-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Гончарова С.А., Тищенко О.В. вищевказану апеляційну скаргу ППва «Алекс Бау» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 13.02.2013 р..

06.02.2013 р. через відділ діловодства КАГС відповідачем ППвом "Алекс Бау" подано письмове Доповнення до апеляційної скарги з додатками за кількістю 23.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 13.02.2013 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В, судді: Гончарова С.А., Корсакова Г.В..

Колегією суддів встановлено, що копію вищевказаного Доповнення від 06.02.2013 р. скаржником ППвом "Алекс Бау" позивачу - ПАТу "АТП "Поліграфкнига" надіслано не було, що підтвердили і самі представники скаржника у судовому засіданні від 13.02.2013 р..

Серед іншого, колегією суддів було зауважено, що надані апеляційному суду 23-и письмових додатків як Доповнення до апеляційної скарги завірені не належним чином, а саме, є такими, що не відповідають вимогам пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55, за яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", НАЗВИ ПОСАДИ, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, ДАТИ ЗАСВІДЧЕННЯ КОПІЇ.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою ГАГС від 13.02.2013 р. № 5011-23/10526-2012 розгляд справи було відкладено на 06.03.2013 р., зобов'язано скаржника надати суду докази направлення позивачу ВАТу "АТП "Поліграфкнига" копії письмового Доповнення до апеляційної скарги від 06.02.2013 р. разом із вказаними у ньому додатками.

Крім того, за вищевказаною Ухвалою суду, скаржника було зобов'язано надати колегії суддів належним чином завірені копії 23-х додаткових матеріалів до Доповнення до апеляційної скарги від 06.02.2013 р. та письмові пояснення щодо причин неможливості їх подання до суду першої інстанції.

04.03.2013 р. через відділ діловодства КАГС скаржником - ППвом "Алекс Бау" на виконання вимог Ухвали від 13.02.2013 р., надано письмові Пояснення до апеляційної скарги, до яких залученого 23-и належним чином звірені додатки та докази направлення їх позивачу по справі.

У судовому засіданні від 06.03.2013 р. представники скаржника звернулись до колегії суддів з проханням розглянути та задовольнити подане ними 04.03.2013 р. через відділ діловодства КАГС Клопотання про винесення окремої ухвали та «надіслати до правоохоронних органів повідомлення про вчинення посадовими особами ПАТ «АТП «Поліграфкнига» злочину.

В усній формі представниками скаржника було уточнено вимоги за вищевказаним Клопотанням, за яким вони просили колегію суддів направити до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві матеріали даної справи для здійснення перевірки дій посадових осіб позивача - ПАТ «АТП «Поліграфкнига» та надання їм відповідної кваліфікації згідно норм КК України. Вказане Клопотання мотивовано тим, що на думку скаржника, позивач, станом на теперішній час продовжує чинити перешкоди йому у вивозі належного ППву "Алекс Бау" майна (будівельні риштування) з території ПАТва «АТП «Поліграфкнига» де воно, за ствердженнями скаржника, незаконно утримується.

Колегія суддів, розглянувши Клопотання скаржника від 04.03.2013 р. про винесення окремої ухвали щодо направлення матеріалів даної справи до слідчих органів вирішила відмовити у його задоволеннію, як заявленому необґрунтовано. Питання щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном повинно вирішуватися в окремому судовому провадженні.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що скаржник не позбавлений можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх порушених або невизнаних прав.

У судовому засіданні від 06.03.2013 р. представники скаржника - ППва "Алекс Бау" надали усні пояснення, за якими вони повністю підтримали доводи та вимоги за своєю апеляційною скаргою про скасування судового рішення по даній справі та просять колегію суддів її задовольнити.

Позивач - ПАТва «АТП «Поліграфкнига», за наданим письмовим Відзивом на апеляційну скаргу від 13.02.2013 р. та усними поясненнями представника, заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі з огляду на їх необґрунтованість та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення від 16.10.2012 р. просить залишити в силі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ППва "Алекс Бау", Рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 р. № 5011-23/10526-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0104/2 оренди нежитлового приміщення загальною площею 18.00 квадратних метрів по вул. Туполева, 1 7-Ж у м. Києві. Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 названого Договору сторонами визначено, що вартість оренди складає 545,40 грн. за один місяць. Пунктом 4.1 передбачено, що Договір діє до 01.04.2009 р..

14.05.2008 р. між сторонами у справі укладено Договір № 1405 оренди нежитлового приміщення загальною площею 36,6 квадратних метрів по вул. Туполева, 17-Ж у м. Києві. Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 даного Договору сторонами визначено, що вартість оренди складає 1 108,98 грн. за один місяць. Кінцевий строк дії Договору № 1405 сторонами не встановлено.

Докази сплати відповідачем орендної плати за Договорами від 01.04.2008р. № 0104/2 та від 14.05.2008 р. № 1405 в матеріалах справи відсутні. За ствердженнями позивача, відповідач не сплачував орендну плату за одним Договором № 0104/2 з 01.04.2009 р., за Договором № 1405 - з 14.05.2009 р..

Господарським судом встановлено, що 14.05.2009 р. відповідач звернувся до позивача з Листом (від 14.05.2009 р. вх. №18/1), яким просив у останнього дозволу на подальше зберігання в орендованих приміщеннях власного будівельного обладнання та відстрочення оплати.

14.09.2009 р. відповідач повторно звернувся до позивача з Листом (від 14.09.2009 р. вх. № 26), яким просив останнього знову відстрочити оплату за орендовані приміщення.

30.04.2009 р. відповідач втретє звернувся до позивача з Листом від 11.02.2010 р. з проханням відстрочити оплату за орендовані ним приміщення.

Враховуючи що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханнями відстрочки оплати оренди та фактично користувався орендованими приміщеннями, колегія суддів дійшла висновку, що дію Договорів було продовжено за згодою сторін на невизначений період часу.

З огляду на належні правові підстави (несплата протягом трьох місяців орендної плати) позивачем не дотримано встановленого Законом порядку, що фактично є господарським правопорушенням.

У той же час, складений комісією у складі працівників позивача Акт від 29.11.2011 р. є доказом припинення фактичного використання орендованих приміщень відповідачем саме з 29.11.2011 р..

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції пор те, що позивач має право на отримання орендної плати за період ФАКТИЧНОГО користування відповідачем нерухомим майном:

- за Договором від 01.04.2008 р. № 0104/2 - з 01.04.2009 р. по 29.11.2011р.;

- за Договором від 14.05.2008 р. № 1405 - з 14.05.2009 р. по 29.11.2011р..

Статтею 256 ЦК України передбачено, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до місцевого господарського суду за примусовим захистом свого права - 06.08.2012 р.. Таким чином, за період з моменту укладення кожного з Договорів до 06.08.2009 р. для вимог про стягнення вартості орендної плати строк позовної давності сплинув.

Відповідно до ч. 3, 4 та 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі і її сплив є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає відновленню.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Отже, враховуючи характер відносин сторін та НЕОДНОРАЗОВІ ЗВЕРНЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО НАДАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ ОПЛАТИ, колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що порушене право позивача на отримання вартості оренди підлягає примусовому захисту без застосування спливу строків позовної давності за частиною вимог.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Колегією суддів залишаються поза увагою доводи відповідача-скаржника про зарахування ним зустручних однорідних вимог, оскільки наголошені ним вимоги про сплату орендної плати за використання будівельного обладнання фактично ґрунтуються на підписаному виключно ним документі, який не є договором у розумінні цивільного та господарського законодавства (арк. с. 46-47).

Також, колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника вказані ним у письмовому Відзиві на позовну заяву та повторені у апеляційній скарзі про неправомірне вчинення позивачем перешкод у користуванні майном, оскільки ці обставини мають досліджуватись в окремому позовному провадженні.

З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та встановлених у даній справі обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеними Договорами оренди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 51 493, 84 грн., з яких:

- за Договором від 01.04.2008 р. № 0104/2 - у розмірі 17 707,32 грн. за період з 01.04.2009 р. по 29.11.2011 р.;

- за Договором від 14.05.2008 р. № 1405 - у розмірі 33 786,52 грн. за період з 14.05.2009 р. по 29.11.2011 р..

В решті заявлених позовних вимог щодо сплати орендної плати суд першої інстанції правомірно відмовив, як заявлених необгрунтовано.

Крім вимоги про стягнення суми основного боргу, позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків по юридичному обслуговуванню.

В якості доказу наявності збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, позивачем надано господарському суду 5 договорів про надання юридичних послуг ТОВом «Юридична компанія «Атон» загальною їх ціною 4 300,00 грн.. Крім того, позивачем надано суду першої інстанції 2 акти прийняття виконаних послуг, загальною вартістю 2000,00 грн., та незавірені обслуговуючим банком 4 платіжних доручення на перерахування 3 500,00 грн.. При цьому, Актом прийняття послуг (арк. с. 114), датованим 08.10.2012р. прийнято послуги, які мають бути здійснені лише 16.10.2012 р..

Відповідно до ст. 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, які застосовуються за ініціативою учасника господарських правовідносин як захід впливу на правопорушника у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Однією з суттєвих умов покладення на Відповідача обов'язку відшкодовувати завдані неправомірними діями збитки є наявність цих збитків та ЇХ РЕАЛЬНІСТЬ.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що надані позивачем господарські договори, два акти та не проведені банком платіжні доручення лише підтверджують бажання позивача максимально збільшити відповідальність відповідача у справі, але НЕ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ НАЯВНІСТЬ ТА РЕАЛЬНІСТЬ ЗАВДАНИХ ЙОМУ ЗБИТКІВ.

Доводи апеляційного оскарження - ППва "Алекс Бау" не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що спростовуються наявними у справі доказами та встановленими фактичними обставинами, яким місцевий господарський суд надав правильну правову оцінку.

Таким чином, слід вважати, що Рішення від 16.10.2012 р. місцевого господарського суду у даній справі є правомірним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного Рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Алекс Бау" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 р. № 5011-23/10526-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. № 5011-23/10526-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. № 5011-23/10526-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-23/10526-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.