Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5011-75/10874-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

22.10.2012 № 5011-75/10874-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 23.08.2012р.

у справі № 5011-75/10874-2012 (суддя: Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Король-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1"

про визнання права власності

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 р. у справі №5011-75/10874-2012 позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальінстю „Король-груп" право власності на нежитлову будівлю, розташовану у м. Києві по вул. Фрунзе, 25-27, літера „А" площею 1 764,0 кв.м та включає в себе: підвал площею 298,1 кв.м (приміщення з № 1 по № 13 групи приміщень № 8: № 1 площею 32,9 кв.м, № 2 -23,5 кв.м, № 3 -22,8 кв.м, № 4 -10,2 кв.м, № 5 -19,5 кв.м, № 6 -12,2 кв.м, № 7 -36,2 кв.м, № 8 -20,6 кв.м, № 9 -23,1 кв.м, № 10 - 16,9 кв.м, № 11 -17,6 кв.м, № 12 - 46,0 кв.м, № 13 -16,6 кв.м); поверх І площею 283,8 кв.м (приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень №1: № 1 площею 4,3 кв.м, № 2 -27,7 кв.м, № 3 -14,5 кв.м, № 4 -9,5 кв.м, № 5 -10,9 кв.м, № 6 -118,3 кв.м, № 7 -33,6 кв.м, № 8 -1,7 кв.м, № 9 -2,4 кв.м, № 10 -2,5 кв.м, № 11 - 2,9 кв.м, № 12 -6,5 кв.м; приміщення з №1 по №4 групи приміщень №2: № 1 -1,4 кв.м, № 2 -14,6 кв.м, № 3 -21,7 кв.м., № 4 -2,2 кв.м.; приміщення групи приміщень № 3: № 1 -7,8 кв.м. та місця загального користування приміщень № 1-1,3 кв.м); поверх II площею 332,8 кв.м (приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 4: № 1 -28,1 кв.м, № 2 -4,9 кв.м, № 3 -1,6 кв.м, № 4 -2,1 кв.м, № 5 -2,8 кв.м, № 6 -38,1 кв.м, № 7 -18,1 кв.м, № 8 -24,1 кв.м, № 9 -154,4 кв.м, № 10 -29,3 кв.м, № 11 -5,2 кв.м, № 12 -24,1 кв.м); поверх III площею 325,4 кв.м (приміщення з № 1 по № 13 групи приміщень № 5: № 1 -18,0 кв.м, № 2 -11,2 кв.м, № 3 -5,1 кв.м, № 4 -1,7 кв.м, № 5 -2,0 кв.м, № 6 -2,9 кв.м, №7 -34,7 кв.м, № 8 -168,9 кв.м, №9 -14,5 кв.м, №10 -17,1 кв.м, № 11 -23 кв.м, № 12 -15,1 кв.м, № 13 -11,2 кв.м); поверх IV площею 263,0 кв.м. (приміщення з № 1 по № 13 групи приміщень № 6: №1 -28,5 кв.м, № 2 -5,0 кв.м, № 3 -1,8 кв.м, № 4 -2,1 кв.м, № 5 -2,7 кв.м, № 6 -25,8 кв.м, № 7 -21,7 кв.м, № 8 -32,6 кв.м, № 9 -23,7 кв.м, № 10 - 33,7 кв.м, № 11 -24,3 кв.м., № 12 -42,3 кв.м, № 13 -18,8 кв.м); мансарда площею 260,9 кв.м (приміщення з № 1 по № 10 групи приміщень № 7: № 1 - 16,2 кв.м, № 2 -6,2 кв.м, № 3 -4,2 кв.м, № 4 -1,7 кв.м, № 5 -1,8 кв.м, № 6 -4,6 кв.м, №7 -110,2 кв.м, № 8 -84,0 кв.м, № 9 -16,1 кв.м, № 10 -15,9 кв.м). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Король-груп" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 59 790,71 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриз-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Король-груп" 61400,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року у справі № 5011-75/10874-2012 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" повернуто на підставі п 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

15.10.2012р. апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, повторно подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р.надійшло до апелянта лише 08.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

За інформацією УДППЗ "Укрпошта", що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для приоритетної - два дні.

З огляду на викладене, апелянтом не було надано в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належних та допустимих доказі отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду саме 08.10.2012р., тоді як остання була відправлена скаржнику 01.10.2012р., що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Крім того, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою повторно, апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду лише 15.10.2012р.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 р. у справі № 5011-75/10874-2012 повернути.

3. Справу № 5011-75/10874-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Тарасенко К.В.

Михальська Ю.Б.