Постанова

від 15.10.2012 по справі 5002-17/1386-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Справа № 5002-17/1386-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Градової О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Гаспринської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 29.05.2012 у справі № 5002-17/1386-2012

за позовом Гаспринської селищної ради (вул. Н. Тамарли, 6/24, Гаспра, м. Ялта, 98660)

до відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (вул. Васильєва, 19, м. Ялта, 98600)

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Гаспринська селищна рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (далі - ВАТ "Будмеханізація"), в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.05.2012 просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 146170,89 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,2011 га, розташованої за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе 7, для будівництва і обслуговування комплексу житлових будинків, укладеного строком на 49 років між Гаспринською селищною радою та ВАТ "Будмеханізаця" 24.03.2006 (державна реєстрація 07.04.2006 під № 040602100004).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушуються договірні зобов'язання в частині сплати орендних платежів за землю.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 у справі № 5002-17/1386-2012 позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Будмеханізаця" на користь Гаспринської селищної ради заборгованість по орендній платі за землю в сумі 146170,89 грн., та 2923,42 грн. відшкодування судового збору; у вимозі про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,2011 га, розташованої за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе 7, для будівництва і обслуговування комплексу житлових будинків, укладеного строком на 49 років між Гаспринською селищною радою та ВАТ "Будмеханізаця" 24.03.2006 (державна реєстрація 07.04.2006 під № 040602100004) у позові відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення заборгованості з орендної плати, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач визнав позов у цій частині, а тому він підлягає задоволенню на підставі частини п'ятої статті 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відмовляючи у частині позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою передумовою звернення до суду з позовом у цій справі є дотримання позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), направлення на адресу відповідача відповідної пропозиції та недосягнення між сторонами відповідної згоди або неодержання відповіді на пропозицію у встановлений строк, втім позивачем вказані вимоги дотримані не були, у досудовому порядку спірні правовідносини не врегульовувались, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, Гаспринська селищна рада звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 у частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення у частині позовних вимог залишених без задоволення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє його права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 апеляційну скаргу Гаспринської селищної ради прийнято до провадження суду та справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Антонової І.В., Заплава Л.М.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у зв'язку з хворобою судді Антонової І.В. її було замінено на суддю Градову О.Г.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. її було замінено на суддю Євдокімова І.В.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 у зв'язку з відрядженням судді Євдокімова І.В. його було замінено на суддю Антонову І.В.

У судове засідання, призначене на 15.10.2012, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.131-134)

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, які не з'явилися до судового засідання, за наявними документами у матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 ГПК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2006 на підставі рішення 44 сесії 4 скликання Гаспринської селищної ради від 21.03.2006 № 13 між Гаспринською селищною радою (орендодавець) та ВАТ "Будмеханізаця" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір) (а.с. 7-10), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у дострокове платне володіння та користування земельну ділянку площею 2,2011 га, розташовану за адресою: смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 7, для будівництва та обслуговування комплексу житлових будинків, кадастровий номер 0111946200:01:004:0036, із земель Гаспринської селищної ради не переданих в приватну власність та наданих у постійне користування у межах населеного пункту, в тому числі по угіддям: 2,2011 га - "забудовані землі", в тому числі "землі промисловості", для будівництва та обслуговування комплексів житлових будинків (код УКЦЗ-1.13.3) (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що земельна ділянка надається строком на 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Орендна плата справляється виключно у грошовій формі і становить 27612,80 грн. в рік. Орендар вносить орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця у розмірі 2301,06 грн. на поточний рахунок 33210812600040 МФО 824026, код ОКПО 24040636 в УДК в АРК м. Сімферополь, код платежу 13050200, отримувач: місцевий бюджет смт. Гаспра (пункт 2.1 договору).

На вимогу з однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами їх зобов'язань, передбачених у договорі (пункт 4.4 договору).

15.01.2009 між сторонами у справі була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди земельної ділянки від 07.04.2006, за умовами якої орендна плата за 2009 рік становить 65185,40 грн. (а.с. 108).

01.04.2011 між сторонами у справі була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди земельної ділянки б/н від 24.03.2006, за умовами якої орендна плата за 2011 рік становить 211734,81 грн. (а.с. 116).

24.03.2006 цей договір посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Висоцькою І.Я. та зареєстровано у реєстрі за № 731; 07.04.2006 проведена державна реєстрація за № 040602100004.

Відповідно до бухгалтерської довідки Гаспринської селищної ради від 21.05.2012 у ВАТ "Будмеханізаця" виникла заборгованість по орендній платі за землю за період з березня 2009 року по квітень 2012 року у сумі 146170,89 грн. (а.с. 43-44).

Так, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гаспринською селищною радою та ВАТ "Будмеханізаця" 24.03.2006 (державна реєстрація 07.04.2006 під № 040602100004); стягнення з ВАТ "Будмеханізаця" на користь Гаспринської селищної ради заборгованість у сумі 146170,89 грн.

Відносини, пов'язані з орендою землі, відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі" регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання.

За приписами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про оренду землі" визначено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

При цьому, частина перша статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Підставою для припинення права користування земельною ділянкою, згідно з пунктом "д" статті 141 Земельного кодексу України, є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до пункту 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 № 6, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Так, відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Ялта від 04.10.2012 за вих. № 3638/9/15-03 за ВАТ "Будмеханізаця" числиться заборгованість з орендної плати за період з березня 2009 року по квітень 2012 року у розмірі 143420,59 грн. за вирахуванням штрафних санкцій (а.с. 137-138).

Крім того, відповідно до листа Гаспринської селищної ради від 11.10.2012 за вих. № 1728/02-9, позивач погодився з вищевказаним розрахунком Державної податкової інспекції у м. Ялта від 04.10.2012 за вих. № 3638/9/15-03 та просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 143420,59 грн. (а.с. 139).

Судова колегія зауважує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач визнав позов в частині стягнення з нього заборгованості по орендній платі за землю в сумі 146 170,89 грн.

Отже, беручи до уваги викладені вище правові норми закону і роз'яснення суду касаційної інстанції, судова колегія вставила, що матеріали справи містять достатні докази порушення орендарем зобов'язань зі своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, переданою йому відповідно до договору оренди землі від 24.03.2006 (державна реєстрація 07.04.2006 під № 040602100004), за період з березня 2009 року по квітень 2012 року, однак з урахуванням довідки Державної податкової інспекції у м. Ялта від 04.10.2012 за вих. № 3638/9/15-03 та листа Гаспринської селищної ради від 11.10.2012 за вих. № 1728/02-9 задоволенню підлягають вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 143420,59 грн.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гаспринською селищною радою та ВАТ "Будмеханізаця" 24.03.2006 (державна реєстрація 07.04.2006 під № 040602100004) колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, виходив із того, що обов'язковою передумовою звернення до суду з позовом у цій справі є дотримання позивачем вимог статті 188 ГК України, а саме: направлення на адресу відповідача відповідної пропозиції та недосягнення між сторонами відповідної згоди або неодержання відповіді на пропозицію у встановлений строк, втім позивачем вказані вимоги дотримані не були, у досудовому порядку спірні правовідносини не врегульовувались, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не було використано всіх заходів досудового врегулювання спору, не може бути прийнято до уваги, оскільки недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Зважаючи на вказане, колегія суддів, врахувавши вимоги законодавства та дослідивши довідки Державної податкової інспекції у м. Ялта, якими підтверджено наявність у відповідача заборгованості по орендній платі, дійшла висновку про істотне порушення відповідачем умов спірного договору, що, в свою чергу, є підставою для припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Витрати по відшкодуванню судового збору покладаються на відповідача згідно статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаспринської селищної ради задовольнити. 2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 у справі № 5002-17/1386-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва 19; ідентифікаційний код: 05424555) на користь Гаспринської селищної ради (98660, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Н. Тамарли 6/24, ідентифікаційний код: 26330829) заборгованість по орендній платі за землю за період з березня 2009 року по квітень 2012 року у розмірі 143420,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3941,41 грн.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,2011 га, розташованої за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе 7, для будівництва і обслуговування комплексу житлових будинків, укладеного строком на 49 років між Гаспринською селищною радою та Відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" "Будмеханізаця" 24.03.2006 (державна реєстрація 07.04.2006 під № 040602100004).

У іншій частині позову відмовити.

5. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крими видати судовий наказ.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

О.Г. Градова

Розсилка (рекомендовані з повідомленням):

1. Гаспринська селищна рада (вул. Н. Тамарли, 6/24, Гаспра, м. Ялта,98660)

2. Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" (вул. Васильєва, 19, м. Ялта, 98600)