Постанова

від 17.10.2012 по справі 5021/1317/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5021/1317/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Приватного підприємства "Аспект", м. Конотоп (вх. №3050С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.09.12 у справі № 5021/1317/12

за заявою Приватного підприємства "Аспект", м. Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш", м. Конотоп

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Аспект", м. Конотоп звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецавтомаш", м. Конотоп в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2012 року порушено провадження у справі № 5021/1317/12 про банкрутство ТОВ "Спецавтомаш", м. Конотоп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2012 р. по справі № 5021/1317/12 провадження у справі припинено.

ПП "Аспект", м. Конотоп з ухвалою господарського суду від 17.09.2012 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ПП "Аспект" зокрема зазначає, що суд при винесенні ухвали неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Спецавтомаш" відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що за змістом ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду підлягає розгляду в п'ятнадцятиденний строк з моменту прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать оскаржувана ухвала, місцевий господарський суд припиняючи провадження у справі про банкрутство зокрема виходив з того, що ТОВ "Спецавтомаш" подавало протягом 2012 р. до податкового органу відповідну звітність, у зв'язку із чим запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність боржника за місцезнаходженням не може бути самостійною, та фактично єдиною підставою для визнання боржника таким що припинив підприємницьку діяльність та банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника згідно з вимогами п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний надати документи, що підтверджують наявність обставин, які дозволяють вважати боржника відсутнім.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Статтями 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрація рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію, тощо).

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Згідно з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Господарський суд правомірно встановив, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" подає протягом 2012 р. до податкового органу звітність, а саме: 18.06.2012 року - декларація по податку на додану вартість за травень 2012 року; 08.05.2012 р. - декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, декларації з показниками.

В деклараціях боржник вказує свою адресу: м. Конотоп, вул. Червонозаводська, б.5. Декларації складені та підписані керівником Куспіс А.І.

Отже, запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність боржника за місцезнаходженням не може бути самостійною підставою для визнання боржника таким що припинив підприємницьку діяльність та банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що правомірно зазначив господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Посилання ПП "Аспект" на неподання ТОВ "Спецавтомаш" податкової звітності за подальші періоди, в т.ч. за 1 півріччя 2012 р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство відсутнього боржника з підстав ненадання звітності може бути порушена в зв'язку з неподанням такої звітності протягом одного року.

При цьому, неподання такої звітності в передбачений законом строк є підставою для застосування до нього відповідних санкцій з боку податкових органів.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчать про необхідність доведення ініціюючим кредитором при звернення до суду з заявою про банкрутство факту безспірності та неможливості виконання боржником своїх зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджено безспірність вимог ПП «Аспект» до ТОВ «Спецавтомаш» згідно з рішенням господарського суду по справі № 15/162-10.

Також матеріали справи містять докази звернення ПП «Аспект» до ДВС з приводу примусового виконання зазначеного рішення, а також постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Проте, ПП «Аспект» не надав суду жодного доказу неможливості виконання ТОВ «Спецавтомаш» зазначеного судового рішення, доказів вжиття ДВС всіх встановлених законодавством заходів з метою примусового виконання рішення суду.

Разом з цим, згідно з наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" до Конотопської ОДПІ податковою декларацією за 1 квартал 2012 р., боржник має прибуток, що в свою чергу свідчить про ведення останнім підприємницької діяльності.

Зазначене також свідчить про неможливість порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецавтомаш" за відповідною заявою ПП «Аспект» в порядку ст. 52 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та свідчить про безпідставність вимог кредитора про визнання ТОВ "Спецавтомаш" банкрутом.

За таких обставин, прийнята по даній справі ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецавтомаш" підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПП «Аспект» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційної скарги Приватного підприємства "Аспект", м. Конотоп залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.09.12 р. по справі № 5021/1317/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

суддя Плахов О.В.

суддя Лакіза В.В.