Постанова

від 20.07.2012 по справі 2а-6750/12/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

20 липня 2012 р. 14:50 Справа №2а-6750/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Кримфарма"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

від позивача - Васькін І.А.

відповідач - не з'явився

Обставини справи: Приватне підприємство «Кримфарма» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001862204 від 14.06.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі необґрунтованих висновків проведеної відповідачем перевірки, в ході якої було встановлено факт відсутності реальності господарських операцій проведених позивачем з його контрагентами. Таки висновки позивач вважає безпідставними та такими, що суперечать нормам податкового законодавства, оскільки господарські операції з контрагентами мали реальний характер і позивач дотримався норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту. Також зазначає, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірки встановлений Податковим кодексом України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.30-31), в яких він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на підставі Наказу ДПІ у м. Сімферополь «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 16.05.2012р. № 785, на підставі п. 79.1 ст. 79, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.7-4, ст. 20 Податкового Кодексу України від 2 рудня 2010 року №2755-VI, проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Кримфарма» (ЄДРПОУ 24507005) з питань взаємовідносин з ТОВ «Транс Логістік плюс» (ЄДРПОУ 56426209), ТОВ БФ «Універсал Консалт» (ЄДРПОУ 36590962) за червень 2010 року, липень 2010 року, ТОВ ТД «Доар» (ЄДРПОУ 37194473) за січень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт позапланової невиїзної перевірки №8846/10/22-3 від 31.05.2012р. (а.с.11-21).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань дотримання вимог податкового законодавства, при взаємовідносинах ПП «Кримфарма» з ТОВ «Транс Логістік плюс» (ЄДРПОУ 56426209), ТОВ БФ «Універсал Консалт» (ЄДРПОУ 36590962), ТОВ ТД «Доар» (ЄДРПОУ 37194473) встановлено його завищення у сумі 882705 грн., в зв'язку з чим відповідач в акті перевірки зробив висновок про порушення норм Податкового кодексу України та необхідність донарахування податку на додану вартість на суму 882705грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.06.2012р. № 0001862204 (а.с.10), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 882705грн. та нараховані штрафні санкції на суму 381591грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З акту перевірки вбачається, що висновку про встановлені порушення відповідач дійшов внаслідок встановлення наступних фактів.

В акті вказано, що в ході проведеного аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено, що ТОВ «Транс Логістік Плюс», ТОВ БФ «Універсал Консалт», ТОВ ТД «Доар» мають ознаки «фіктивності». Актом перевірки встановлено, що у названих контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, операції здійснюються з метою формування штучного податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з покупцями та постачальниками.

Як було вказано вище, відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка.

Вказаною перевіркою було досліджено питання повноти визначення податкового кредиту при взаємовідносинах ПП «Кримфарма» з ТОВ «Транс логістік плюс», ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал консалт» та встановлено його завищення у сумі 882705,0 грн.

Як вбачається з акту перевірки №8846/10/22-3 від 31.05.2012р. під час перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також Акт перевірки від 08.02.2012 № 173/23-410/36426209/22 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК-ПЛЮС" код за ЄДРПОУ 36426209 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2009 р. по вересень 2010 року, акт перевірки від 08.02.2012р. № 172 /23-410/36590962/21 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ БФ «Універсал - консалт» код за ЄДРПОУ 36590962 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2009р. по листопад 2010р., акт 28.07.2011 № 842/3/23-40-37194473 Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Доар" (код ЄДРПОУ 37194473) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень, березень 2011р. Також в акті є посилання про надання до перевірки первинних документів ПП «Кримфарма».

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно положень п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно приписів п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

12.05.2012р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС було складено запит керівнику ПП «Кримфарма» щодо надання первинних документів по взаємостосункам з контрагентами ТОВ «Транс Логістік плюс» (ЄДРПОУ 56426209), ТОВ БФ «Універсал Консалт» (ЄДРПОУ 36590962), ТОВ ТД «Доар» (ЄДРПОУ 37194473), ТОВ «Кассе» (ЄДРПОУ 36270851), ТОВ «Грін - Парадіс» (ЄДРПОУ 36644420).

Первинні документи позивача булі вилученні в ході обшуку, проведеного 30.11.2011р. по кримінальній справі № 225/11, про що вказує протокол обшуку.

Відповідач був обізнаний про факт вилучення необхідних йому первинних документів, що підтверджує лист першого заступника ДПІ у м. Сімферополі Короткова Д.В. «Про надання інформації та матеріалів» від 24.04.2012р. №2916/8/22-3, адресований слідчому по ОВС СВ ДПС в АР Крим Соловйовій Д.О.

Також, судом встановлено, що необхідні первинні документи були надані відповідачу податковою міліцією в АР Крим за запитом № 2916/8/22-3 від 24.04.2012р., що підтверджується зазначенням в акті перевірки.

У відповідності до п.3.2.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1003 (далі Порядок №1003 ), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2011р. за №70/18808, який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами.

Пунктом 4 розділу І вказаного Порядку встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктами 5,6,7 розділу І Порядку №1003 встановлено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 3.2.2 пункту 3 розділу ІІ Порядку №1003 встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів:

Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно з наведеними законодавчими нормами, документальним підтвердженням здійснення господарських операцій є належно оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників (у разі придбання ТМЦ), акти прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг (у разі придбання робіт, послуг), або податкові накладні, виписані постачальником (підрядником, виконавцем), зареєстрованим як платник ПДВ.

Суд звертає увагу, що висновок про порушення податкового законодавства під час здійснення господарських операцій платником податків може бути зроблений органом державної податкової служби після дослідження первинних документів, складених в результаті здійсненої господарської операції.

В той час, акт перевірки відповідача не містить відомостей щодо оцінки органом державної податкової служби первинних документів позивача, складених на підставі господарських операцій, які визначені відповідачем як безтоварні.

Також, суд вважає з необхідне підкреслити, що акт перевірки взагалі не містить відомостей щодо безпосереднього дослідження відповідачем господарських операцій позивача з ТОВ «Транс Логістік плюс» (ЄДРПОУ 56426209), ТОВ БФ «Універсал Консалт» (ЄДРПОУ 36590962), ТОВ ТД «Доар» (ЄДРПОУ 37194473), ТОВ «Кассе» (ЄДРПОУ 36270851), ТОВ «Грін - Парадіс» (ЄДРПОУ 36644420).

Діючим законодавством України не передбачена можливість здійснення податковим органом аналізу товарності господарських операцій без дослідження відповідних документів (договорів, специфікацій, видаткових накладних, транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень тощо) і на підставі лише інформації отриманої з комп'ютерних автоматизованих систем, а також інформації щодо не знаходження контрагентів платника податків за місцем державної реєстрації.

Слід вказати, що суд, в такому випадку, може встановити обґрунтованість та правомірність рішень відповідача, шляхом оцінки встановлених перевіркою фактів на підставі тих документів, які були досліджені відповідачем під час її проведення.

Відсутність в акті перевірки посилання на конкретні первинні документи створені в ході відносин позивача з вказаними контрагентами, не дає суду можливості зробити висновок про обґрунтованість висновків відповідача про встановлені порушення.

Отже, суд приходить до висновку, що органом державної податкової служби безпідставно та необґрунтовано зроблений висновок про недійсність господарських операцій позивача за умов відсутності дослідження первинних документів, підтверджуючих здійснення вказаних операцій.

За таких обставин, суд не може погодитись в висновками відповідача щодо безтоварності господарських операцій здійснених позивачем з контрагентами ТОВ «Транс логістік плюс», ТОВ Багатопрофільна фірма «Універсал Консалт», ТОВ Торговий дім «Доар» так як відповідні висновки булі зроблені за відсутності дослідження первинних документів, які можуть свідчити про товарність таких господарських операцій.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстровані у ЄДРПОУ контрагенти позивача є юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, мають, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з постачання товарів.

Крім того, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд відзначає, що відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки не містить посилань на таки факти та не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договору із контрагентом суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Посилання відповідача на відсутність належних умов для здійснення господарської діяльності, зокрема через відсутність достатніх трудових ресурсів, технічного персоналу, складських приміщень та іншого майна, транспортних засобів, не дають підстав робити висновки про те, що позивачу не поставлялися товари за укладеним договором, оскільки юридична особа не обмежена діючим законодавством щодо залучення додаткових працівників, підрядників, вибору засобу транспортування вантажу та інше, а перелічені факти не мають причинного зв'язку з укладенням та виконанням господарських договорів.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали би надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Аналогічна позиція викладена Європейським Судом з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

З урахуванням викладеного вище, податкове повідомлення-рішення №0001862204 від 14.06.2012р. є таким, що прийняте на підставі необґрунтованих висновків відповідача, є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова складена в повному обсязі 24.07.2012р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001862204 від 14.06.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кримфарма" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/2, код ЄДРПОУ 3109988) 2146 грн. - судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби АР Крим.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.