Ухвала

від 05.02.2013 по справі 2а-6750/12/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6750/12/0170/7

05.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Смачна І.А.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Кримфарма"- Васькін Ігор Анатолійович, довіреність № б/н від 01.03.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився,

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Маргарітов М.В. ) від 20.07.12 у справі № 2а-6750/12/0170/7

за позовом Приватного підприємства "Кримфарма" (вул. Севастопольська, буд.41/2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2012 у справі №2а-6750/12/0170/7 задоволений позов Приватного підприємства «Кримфарма» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби. Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001862204 від 14.06.2012.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги той факт, що контрагенти позивача за договорами мають ознаки фіктивності, у зв`язку з чим правочини, укладені ними з позивачем, є фіктивними, а тому позивач не мав права включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку на додану вартість за податковими накладеними, які виписані зазначеними підприємствами.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на підставі Наказу ДПІ у м. Сімферополь «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 16.05.2012 № 785, на підставі п. 79.1 ст. 79, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.7-4, ст. 20 Податкового Кодексу України від 2 рудня 2010 року №2755-VI, проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Кримфарма» (ЄДРПОУ 24507005) з питань взаємовідносин з ТОВ «Транс Логістік плюс» (ЄДРПОУ 56426209), ТОВ БФ «Універсал Консалт» (ЄДРПОУ 36590962) за червень 2010 року, липень 2010 року, ТОВ ТД «Доар» (ЄДРПОУ 37194473) за січень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт позапланової невиїзної перевірки №8846/10/22-3 від 31.05.2012р. (а.с.11-21).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань дотримання вимог податкового законодавства, при взаємовідносинах ПП «Кримфарма» з ТОВ «Транс Логістік плюс» (ЄДРПОУ 56426209), ТОВ БФ «Універсал Консалт» (ЄДРПОУ 36590962), ТОВ ТД «Доар» (ЄДРПОУ 37194473) встановлено його завищення у сумі 882705 грн., в зв'язку з чим відповідач в акті перевірки зробив висновок про порушення норм Податкового кодексу України та необхідність донарахування податку на додану вартість на суму 882705грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.06.2012 № 0001862204 (а.с.10), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 882705грн. та нараховані штрафні санкції на суму 381591грн.

Як вбачається з акту перевірки №8846/10/22-3 від 31.05.2012р. під час перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також Акт перевірки від 08.02.2012 № 173/23-410/36426209/22 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК-ПЛЮС" код за ЄДРПОУ 36426209 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2009 р. по вересень 2010 року, акт перевірки від 08.02.2012р. № 172 /23-410/36590962/21 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ БФ «Універсал - консалт» код за ЄДРПОУ 36590962 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2009р. по листопад 2010р., акт 28.07.2011 № 842/3/23-40-37194473 Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Доар" (код ЄДРПОУ 37194473) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень, березень 2011р. Також в акті є посилання про надання до перевірки первинних документів ПП «Кримфарма».

Відповідно до п. 85.9 ст.85 Податкового Кодексу України ( в редакції, що діяла на час перевірки) у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З матеріалів справи вбачається, що необхідні первинні документи були надані відповідачу податковою міліцією в АР Крим за запитом №2916/8/22-3 від 24.04.2012, про що зазначено в самому акті перевірки (а.с.12).

Відповідно до п.п. 5,6,7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1003 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2011 р. за N 70/18808) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п. 3.2.2 п.3 розділу II Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що акт перевірки відповідача не містить відомостей щодо оцінки органом державної податкової служби первинних документів позивача, складених на підставі господарських операцій, які визначені відповідачем, як безтоварні.

Акт перевірки дійсно не містить відомостей щодо дослідження первинних документів за господарськими операціями позивача з ТОВ «Транс Логістік плюс», ТОВ БФ «Універсал Консалт», ТОВ ТД «Доар», ТОВ «Кассе», ТОВ «Грін-Парадіс».

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про недійсність господарських операцій позивача за умови відсутності дослідження первинних документів, підтверджуючих здійснення вказаних операцій.

Відповідно до ст. 234 Цивільного Кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Транс Логістік плюс», ТОВ БФ «Універсал Консалт», ТОВ ТД «Доар», ТОВ «Кассе», ТОВ «Грін-Парадіс» визнані у судовому порядку недійсними у зв`язку з їх фіктивністю.

Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Єдине посилання податкового органу в акті перевірки, який став підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, на відсутність належних умов для здійснення господарської діяльності у контрагентів позивача не дають підстав для висновків про те, що позивач не отримував товари за укладеними договорами, оскільки особа не обмежена законодавством у праві на залучення додаткових працівників, вибору способу транспортування вантажу, та ці обставини не мають причинного зв`язку з укладенням та виконанням господарських договорів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2012 у справі №2а-6750/12/0170/7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко