Постанова

від 22.10.2012 по справі 2а-10379/12/0170/27

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-10379/12/0170/27 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 ПОСТАНОВА Іменем України   22 жовтня 2012 р. (14:18) Справа №2а-10379/12/0170/27 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Аблякимова Е.Е., при секретарі судового засідання Залюбовської Л.В., за участю представників  сторін від позивача- Рябіченко Є.С, паспорт ЕЕ921917, від відповідача-  Чакал А.Р.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу    за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст"           до   Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції  АР Крим  Державної податкової служби               про визнання протиправними та скасування наказів Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" (далі-Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим  Державної податкової служби (далі- Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АРК ДПС № 537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст". В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що наказ №537 від 10.08.2012р. Сімферопольської МДПІ ДПС про проведення позапланової перевірки виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст" є безпідставним, протиправним оскільки прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності підстав для проведення перевірки, відповідно і наказ № 562 від 16.08.2012 р. про продовження терміну згадуваної перевірки також є протиправним, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.     Ухвалами Окружного адміністративного суду від 24.09.12р. відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19.10.2012 року прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої, представник позивача просив доповнити позов вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №562 від 16.08.2012 року "Про продовження терміну  документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст". Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав з підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що надісланий відповідачем лист №374/10/15-02 від 30.03.2012 р. про надання інформації  та документів, який позивач отримав 04.04.2012 р., не можна вважати законодавчо обґрунтованим письмовим запитом органу  державної податкової служби, так як останній не містить підстав зазначених в Податковому кодексі України, а також, не містить порушень ТОВ "Трейд Траст" вимог податкового та іншого законодавства  України. Враховуючи зазначене, позивач відмовився від виконання вимог викладених у листі відповідача, а останній за відсутності підстав для проведення позапланової перевірки  прийняв наказ про її проведення.     Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, в яких зазначив, що наказ № 537 від 10.08.2012 р. Сімферопольської МДПІ ДПС  про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст" прийнятий у зв'язку з невиконанням вимог письмового запиту про надання пояснень та документів не від 30.03.2012 р. № 374/10/15-02, а від 13.07.2012 р. № 1318/10/15-02, який було складено податковим органом, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а також Постанови від 27 грудня 2010 р. № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам  державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом". Позивачем було надано відповідь на даний запит 06.08.2012 р. № 2766/10, але без пакета витребуваних документів. Вважають, що наказ про №537 від 10.08.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст" та наказ № 562 від 16.08.2012 року  про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, є обґрунтованими та не підлягаючими скасуванню.  Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд            ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" зареєстроване                  06.05.2010 року, як юридична особа Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.29). На облік Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим Державної податкової служби ТОВ "Трейд Траст" взяте з 11.05.2010 року за № 15922, про що свідчить довідка податкового органу (а.с.7) . Відповідно до свідоцтва № 100314081 НБ № 315940 позивача зареєстровано платником  податку на додану вартість (а.с. 8). Судом встановлено, що 10.08.2012 року Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби прийнято наказ № 537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань  декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року (далі наказ №537) (а.с. 10). Згідно з вказаним наказом №537, перевірку вирішено провести в термін з 10 серпня 2012 року тривалістю  5 робочих днів на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. п.78.1.4 ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,  відповідно до аналітичної довідки відділу адміністрування податку на додану вартість            № 87/15-02 від 24.07.2012 року та доповідної записки відділу податкового контролю            № 294/22-0 від 10.08.2012 року. На підставі зазначеного наказу, відповідачем видані направлення на перевірку № 446, № 447 від 10.08.2012 року (а.с. 49-50). Як вбачається з матеріалів справи, за вих. №374/10/15-02 від 30.03.2012 року позивачу направлено запит Сімферопольської МДПІ ДПС про надання пояснень щодо правомірності формування податкового кредиту ТОВ "Трейд-Траст" та податкових  накладних, включених до додатку №5 до декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2011 року (а.с. 11). Також, за вих. №1318/10/15-02 від 13.07.2012 року позивачу направлено запит  Сімферопольської МДПІ ДПС про надання пояснень щодо взаємовідносин у січні-травні 2012 року, при цьому суд зауважує, що перевірка ТОВ "Трейд Траст" згідно наказу №537 проводилась за період січень-лютий 2012 року (а.с. 45). Позивачем за вих. № 82/04-12 від 11.04.2012 р., та відповідно за вих. № 170/08-12 від 06.08.2012 року на зазначені запити, надано відповідь про відсутність підстав для виконання, викладених у них вимог, оскільки у них не зазначені підстави для надання інформації та документів, передбачені абз.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не вказано виявлених порушень вимог податкового законодавства. З наданих відповідей  на запити вбачається, що позивачем не надано  витребуваних пояснень та документів податковому органу. (а.с. 12-13, 46-47). Не надання позивачем відповідних пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкової стало підставою для проведення позапланової перевірки позивача, оформленої наказом №537 від 10.08.2012 р., з винесенням якого останній не погодився і звернувся до суду з позовом. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері    публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАС). Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом обумовлено здійсненням Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим  Державної податкової служби  функцій контролю за додержанням позивачем податкового законодавства, шляхом проведення позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої відображені в акті № 1345/22-0/37058412. Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з'ясувати, чи відповідають оскаржені дії відповідача приписам законодавства та чи впливають ці дії на права та інтереси позивача. Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття оскаржуваних позивачем наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст", суд зазначає наступне. Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України. Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Із наведених норм слідує, що документальна виїзна перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення. По-перше, така перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства або  виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. По-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, суд зазначає, що письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України. У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).   Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України). Із наведених норм слідує, що письмовий запит про подання інформації повинен містити підстави надіслання такого запиту та повинен бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу. Крім того, п. 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 року "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом "(далі-Порядок)  передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначається: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової  служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової  служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх  документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку). Як вбачається з письмових запитів відповідача № 374/10/15-02 від 30.03.2012 року, та №1318/10/15-02 від 13.07.2012 року при їх складенні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації – п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, проте в самих запитах не зазначено підстави їх надіслання, що є суттєвим порушенням норм діючого законодавства. Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Також суд зазначає, що у запиті № 374/10/15-02 від 30.03.2012 року з невідомих причин, відповідач витребує податкові накладні, включені до додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2011 року, проте перевіряємий період січень-лютий 2012 року (а.с.11). Окрім того, судом при розгляді справи встановлено, що надіслана позивачем засобами електронного зв'язку податкова декларація з ПДВ за січень 2012 р. була визнана податковим органом, як податкова лише в травні 2012 року, що підтверджується листом Сімферопольської МДПІ ДПС № 685/10/15-02 від 07.05.2012 р. Тобто, запитом                          № 374/10/15-02 від 30.03.2012 року відповідач запитував інформацію щодо показників декларації з ПДВ за січень 2012 р., які фактично не були визнані відповідачем з 21.02.2012 р.    Як встановлено у судовому засіданні, підставою для проведення перевірки, оформленої наказом № 537 від 10.08.2012 р., стало ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження саме на письмовий запит №1318/10/15-02 від 13.07.2012 року, згідно якого відповідач просить надати пояснення щодо взаємовідносин у січні-травні 2012 р. та податкові накладні, включені до додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за січень-травень 2012 року, проте перевіряємий період, як вже зазначалось, січень-лютий 2012 року (а.с.45). З цього приводу представником відповідача в судовому засіданні,  не було надано суду жодних аргументованих пояснень. Відповідно до п.14.1.171. ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Частиною 1 статті 16 Закону України “Про інформацію”  встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства. Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.   Таким чином, досліджені в судовому засіданні письмові запити Сімферопольської МДПІ АРК ДПС № 374/10/15-02 від 30.03.2012 року, та №1318/10/15-02 від 13.07.2012 року в порушення норм діючого законодавства, не містять посилань на підстави їх надіслання, зокрема відсутні посилання на відомості, на  підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства, не зазначено факти, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного законодавства, при тому, що позивач двічі у своїх відповідях зазначав, про готовність до співпраці у випадку надання податковим органом відомостей щодо фактів будь-яких порушень податкового законодавства,  а відтак у відповідача були відсутні передбачені абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України підстави для направлення позивачу зазначених вище запитів  про надання інформації. З урахуванням викладеного, наказ №537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, який прийнято саме на підставі  пп.78.1.1., 78.1.4  п.78.1. ст.78 ПК України не може вважатися таким, що прийнято в порядку, у межах повноважень, спосіб які визначені законом, є прийнятим без достатніх правових підстав, що є підставою для визнання його протиправним і скасування. Суд зазначає, що оскільки видання наказу №562 від 16.08.2012 року про  продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача безпосередньо пов'язано з проведенням перевірки на підставі  наказу №537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, визнаного судом протиправним, наказ №562 від 16.08.2012 року не може бути визнаний таким, що виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, тому також підлягає скасуванню та має бути визнаний протиправним, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа),  тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 32,19 гривень.  Під час судового засідання, яке відбулось 22.10.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України  постанову складено 29.10.2012 року.   Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167  КАС України, суд  ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань  декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року. 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 562 від 16.08.2012 року про продовження терміну  документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року.  4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" судовий збір у розмірі 32,19 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції                       АР Крим  Державної податкової служби. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.    Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.          Суддя                                                     Аблякимов Е.Е.