Ухвала

від 15.05.2013 по справі 2а-10379/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10379/12/0170/27

15.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст"- Спиридонова Ірина Михайлівна, довіреність № 267/12-12 від 27.12.12

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - Евтодієва Галина Василіна, довіреність № 10/1025 від 25.03.13

розглянувши матеріали справи № 2а-10379/12/0170/27 за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 22.10.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" (вул. Об'їздна, буд.1,Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Белова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.12 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 562 від 16.08.2012 року про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" судовий збір у розмірі 32,19 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що наказ № 537 від 10.08.2012 р. Сімферопольської МДПІ ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст" прийнятий у зв'язку з невиконанням вимог письмового запиту про надання пояснень та документів не від 30.03.2012 р. № 374/10/15-02, а від 13.07.2012 р. № 1318/10/15-02, який було складено податковим органом, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а також Постанови від 27 грудня 2010 р. № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом". Позивачем було надано відповідь на даний запит 06.08.2012 р. № 2766/10, але без пакета витребуваних документів. На думку апелянта, наказ про №537 від 10.08.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст" та наказ № 562 від 16.08.2012 року про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, є обґрунтованими.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" зареєстроване 06.05.2010 року, як юридична особа Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а. с.29).

На облік Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим Державної податкової служби ТОВ "Трейд Траст" взяте з 11.05.2010 року за № 15922, про що свідчить довідка податкового органу (а. с.7) .

Відповідно до свідоцтва № 100314081 НБ № 315940 позивача зареєстровано платником податку на додану вартість (а. с. 8).

10.08.2012 року Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби прийнято наказ № 537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року (далі наказ №537) (а.с. 10).

Згідно з вказаним наказом №537, перевірку вирішено провести в термін з 10 серпня 2012 року тривалістю 5 робочих днів на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. п.78.1.4 ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, відповідно до аналітичної довідки відділу адміністрування податку на додану вартість № 87/15-02 від 24.07.2012 року та доповідної записки відділу податкового контролю № 294/22-0 від 10.08.2012 року. На підставі зазначеного наказу, відповідачем видані направлення на перевірку № 446, № 447 від 10.08.2012 року (а.с. 49-50).

За вих. №374/10/15-02 від 30.03.2012 року позивачу направлено запит Сімферопольської МДПІ ДПС про надання пояснень щодо правомірності формування податкового кредиту ТОВ "Трейд-Траст" та податкових накладних, включених до додатку №5 до декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2011 року (а.с. 11).

Також, за вих. №1318/10/15-02 від 13.07.2012 року позивачу направлено запит Сімферопольської МДПІ ДПС про надання пояснень щодо взаємовідносин у січні-травні 2012 року.

Позивачем за вих. № 82/04-12 від 11.04.2012 р., та відповідно за вих. № 170/08-12 від 06.08.2012 року на зазначені запити, надано відповідь про відсутність підстав для виконання, викладених у них вимог, оскільки у них не зазначені підстави для надання інформації та документів, передбачені абз.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не вказано виявлених порушень вимог податкового законодавства. З наданих відповідей на запити вбачається, що позивачем не надано витребуваних пояснень та документів податковому органу. (а.с. 12-13, 46-47).

Не надання позивачем відповідних пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкової стало підставою для проведення позапланової перевірки позивача, оформленої наказом №537 від 10.08.2012 р.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні передбачені абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України підстави для направлення позивачу запитів про надання інформації, у зв'язку з чим, наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 537 від 10.08.2012 року, № 562 від 16.08.2012 року були прийняті помилково.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. п. 78.1.4 п.78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судова колегія зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято, зокрема, на підставі зазначених пп. 78.1.1. п.п. 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України.

При цьому, зазначений письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 року "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом "(далі-Порядок) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначається: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Як вбачається з письмових запитів відповідача № 374/10/15-02 від 30.03.2012 року, та №1318/10/15-02 від 13.07.2012 року при їх складенні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, проте в самих запитах не зазначено підстави їх надіслання, що є суттєвим порушенням норм діючого законодавства.

Окрім того, судова колегія зазначає, що у запиті № 374/10/15-02 від 30.03.2012 року відповідач витребує податкові накладні, включені до додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2011 року, проте перевіряємий період січень-лютий 2012 року (а. с. 11).

Окрім того, надіслана позивачем засобами електронного зв'язку податкова декларація з ПДВ за січень 2012 р. була визнана податковим органом, як податкова лише в травні 2012 року, що підтверджується листом Сімферопольської МДПІ ДПС № 685/10/15-02 від 07.05.2012 р.

Тобто, запитом № 374/10/15-02 від 30.03.2012 року відповідач запитував інформацію щодо показників декларації з ПДВ за січень 2012 р., які фактично не були визнані відповідачем з 21.02.2012 р.

Підставою для проведення перевірки, оформленої наказом № 537 від 10.08.2012 р., стало ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження саме на письмовий запит №1318/10/15-02 від 13.07.2012 року, згідно якого відповідач просив надати пояснення щодо взаємовідносин у січні-травні 2012 р. та податкові накладні, включені до додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за січень-травень 2012 року, проте перевіряємий період, січень-лютий 2012 року (а. с.45).

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Судова колегія зазначає, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

Таким чином, письмові запити Сімферопольської МДПІ АРК ДПС № 374/10/15-02 від 30.03.2012 року, та №1318/10/15-02 від 13.07.2012 року в порушення норм діючого законодавства, не містять посилань на підстави їх надіслання, зокрема відсутні посилання на відомості, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства, не зазначено факти, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного законодавства, при тому, що позивач двічі у своїх відповідях зазначав, про готовність до співпраці у випадку надання податковим органом відомостей щодо фактів будь-яких порушень податкового законодавства,

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки наказ №537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, який прийнято саме на підставі пп.78.1.1., 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України не може вважатися таким, що прийнято в порядку, у межах повноважень, спосіб які визначені законом, є прийнятим без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим, видання наказу №562 від 16.08.2012 року про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача безпосередньо пов'язано з проведенням перевірки на підставі наказу №537 від 10.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, є також виданим з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.12 у справі № 2а-10379/12/0170/27 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко