Постанова

від 06.08.2012 по справі 2270/3625/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/3625/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, які пов'язані з проведенням Хмельницькою державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за результатами якої складено акт від 29.02.2012 року № 1558/15-5/31100492 та скасування податкового повідомлення рішення від 16 березня 2012року за № 0000131505/989 на суму ПДВ 142605грн.00коп. та відновлення порушених прав на податковий кредит та податкове зобов'язання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому - Рудоманом Іваном Валерійовичем, та ГДРПІ відділу організації роботи з великими платниками податків, управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Кремінською О.В. на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 15.02.12 року №620 проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої складено акт від 29.02.2012 року №1558/15-5/31100492 та винесено податкове повідомлення - рішення від 16 березня 2012року за № 0000131505/989 на суму ПДВ 142605грн.00коп. з яких за основним платежем + 114084 грн. та штрафними санкціями 28521грн. Просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та її посадових осіб по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012року за № 0000131505/989.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000131505/989 на суму ПДВ 142605грн. 00коп.

Представник відповідача проти уточнення позовних вимог не заперечував.

Представник позивача пояснив, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправними, оскільки ряд висновків, викладених у акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, також надав суду письмові заперечення на позов, у яких детально викладена позиція ДПІ у м. Хмельницькому стосовно предмету даного позову та зазначені підстави, на які посилається відповідач.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали позову та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Суд встановив, що головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому - Рудоманом Іваном Валерійовичем, та ГДРПІ відділу організації роботи з великими платниками податків, управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Кремінською О.В. на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 15.02.12 року №620 проведено документальну позапланову виїзну.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому складено Акт №1558/15-5/31100492 від 29.02.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31100492) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Арніка» (код ЄДРПОУ 32467865) за серпень 2011 року.

У відповідності до Акта перевірки встановлено порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, платником завищено обсяг операцій з постачання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань за серпень 2011р. на загальну суму ПДВ 114084грн.; в порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У, платником завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2011р. на загальну суму ПДВ 114084грн; ч.1, ч.5 ст. 203, ст.. 215, ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-VI із змінами та доповненнями в частині нікчемності правочинів, укладених між постачальниками ТОВ «Ос-Нафта», ТОВ «Декор Альянс», ПП «Кондор» та ТОВ «Арніка» та покупцем ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», так як вони не спрямовані на реальне настання наслідків.

На підставі Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012року за № 0000131505/989 на суму ПДВ 142605грн.00коп. з яких за основним платежем + 114084 грн. та штрафними санкціями 28521грн.

З даним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та оскаржив в судовому порядку.

Суд встановив, що 15.10.2008 року укладено договір поставки товару №170-8 між ТОВ «Арніка», (Постачальник) в особі директора Лозана В.М. та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупець), в особі директора Гнидюка П.І.

Пунктом 1.1. Постачальник зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, поставити Покупцю сіль технічну, світлі та темні нафтопродукти (далі - Товар), а Покупець зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, прийняти цей Товар та оплатити його вартість.

Відповідно до укладеного договору поставки товарів в ТОВ «Арніка» були придбані нафтопродукти, а саме бітум нафтовий марки БНД 60/90, 90/130, що використовується в роботі підприємства для влаштування дорожнього покриття відповідно до Державних будівельних норм України, ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, збірник 27 Автомобільні дороги ДБН Д.2.-27-99 п.53 розділ 3. Транспортування бітуму здійснювалось ТОВ «Авто-Ліга» м. Кременчук, відповідно до укладеного договору перевезення вантажів №18-1/08-11 ПВ з ТОВ «Арніка», Закарпатська обл. Тячівський р-н, с. Руське Поле.

Зауважень щодо порушень норм чинного законодавства до форми і змісту договору укладеного між ТОВ «Арніка» та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», в акті відсутні, так як правочин вчинений у письмові й формі з дотриманням норм ст. 207 Цивільного кодексу України, особами яків мають необхідний обсяг цивільної дієздатності і спрямований на настання правових наслідків, а саме переходу прав власності на товарно-матеріальні цінності, які обумовлені договором, що відповідає вимогам п. 14.1.202 ПКУ. Факт укладення договору, його виконання в акті не аргументовано та не спростовано. Зокрема, підтверджено первинними документами передачу цінностей - видатковими накладними, податковими накладними та іншими документами, які підтверджують дійсність, реальність господарської операції та її здійснення.

Так, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт здійснення господарських операцій підтверджується: видатковою накладною №114 від 19.08.11року, відповідно до якої, ДП «Хмельницькиі облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Арніка» прийняв бітум в кількості 25,84тн. на суму 222646,49грн. з ПДВ, Акт прийому передачі від 19.08.2011року; видатковою накладною №115 від 22.08.11 року, відповідно до якої, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Арніка» прийняв бітум в кількості 27,98тн. на суму 241085,47грн.з ПДВ, Акт прийому передачі від 22.08.2011 року; Видатковою накладною №119 від 26.08.11 року, відповідно до якої, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Арніка» прийняв бітум в кількості 26,4 т. на суму 193776,11 грн. (з ПДВ) Акт прийому передачі від 26.08.2011року; товарно-транспортною накладною №РН-114 від 19.08.2011р., відповідно до якої ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв від ТОВ „ Арніка» бітум в кількості 25,84тн.; товарно-транспортною накладною №РН-115 від 22.08.2011р., відповідно до якої ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв від ТОВ «Арніка» бітум в кількості 27,98тн.; товарно-транспортною накладною №РН-119 від 26.08.2011р., відповідно до якої ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв від ТОВ «Арніка» бітум в кількості 25,6 т.

Видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні підписані директором ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Гнидюком П.І. та директором ТОВ «Арніка» Лозан В.М. та скріплена печатками ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Арніка».

Таким чином, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» по взаємовідносинах з ТОВ «Арніка» придбавало товарно-матеріальні цінності, фактично їх отримало та використало у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 4-5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч. 1 ст.220, ч.1 ст.224, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (ч.2 ст. 222 ч.2 ст.223, ч.1 ст.225 ЦК України, тощо). Тобто, суд вважає, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 2-3 ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що правочин позивача щодо придбання товару був укладений з метою, що суперечить інтересам держави, і в тому числі в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що на момент здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Арніка» діяло відповідно до положення Закону України «Про господарські товариства», а також Господарського та Цивільного кодексів України, було зареєстроване в єдиному державному реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, мало право виписувати податкові накладні, на підставі яких ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» правомірно сформувало податковий кредит, було зареєстроване як платник податку в органах ДПС за місцем державної реєстрації, надавало податкову звітність, що не було враховано і зазначено в акті перевірки, договір, укладений позивачем із вищезазначеним контрагентом не визнано недійсним у судовому порядку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012року за № 0000131505/989 на суму ПДВ 142605грн.00коп. є необґрунтованим та таким, що спростовуються матеріалами справи та прийняте із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 16.03.2012 року за №0000131505/989 на суму ПДВ 142 605 (сто сорок дві тисячі шістсот п'ять) грн.

Стягнути з державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 23564840) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (вул. Свободи, 77, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 32467865) судові витрати по справі у сумі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року

Суддя /підпис/В. В. Матущак "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак