Ухвала

від 11.10.2012 по справі 1/463-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.12р. Справа № 1/463-09 Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 04-37/5635 від 27.07.12р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.02.2010р. по справі № 1/463-09:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до - Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", с. Видраниця Волинська обл.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 969 грн. 91 коп.

Представники:

від позивача: Ковтун І.О., дов. № 7 від 03.03.12р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від ВДВС: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 04.02.2010р., з урахуванням ухвали суду від 11.03.2010р. стягнуто солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 58 948 грн. 42 коп. основної заборгованості, 6 976 грн. 91 коп. пені, 21 044 грн. 58 коп. відсотків по товарному кредиту, 869 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 11.03.2010р. видано наказ.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 1/463-09 від 04.02.2010р. до винесення вироку Ратнівським районним судом Волинської області судом у кримінальних справах № 0312/682/2012 та № 0313/922/2012 за звинуваченням директора СПП „Прогрес" Гурика М.І. та вступу вироку у законну силу.

Заява мотивована наявністю арешту правоохоронних органів на майно боржника, накладеного вході розслідування зазначених кримінальних справ, що робить неможливим вжиття будь-яких дій з цим майном, в тому числі його реалізацію у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Позивач проти задоволення заяви ВДВС заперечував. У відзиві на заяву та доповненні до відзиву зазначив, що під час перебування спірного виконавчого документу у ВДВС Ратнівського МУЮ, державним виконавцем Токарським Е.С. були вчинені виконавчі дії передбачені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.02.2010 даний арешт був зареєстрований державним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та 28.07.2009 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. А отже, майно СГПП «Прогрес» при надходженні виконавчих документів до Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Волинській області вже було під арештом в той час, як прокуратурою Волинської області обтяження було зареєстровано лише 24.11.2010р. Крім того, зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення заборгованості з СГПП «Прогрес», а отже й стягнення необхідно звертати на майно, що належить підприємству -боржника, що є юридичною особою, а не на майно Гурича М.І. Вважає, що заявником не доведені обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв'язку із чим просив в задоволенні заяви відмовити.

Представники відповідачів та ВДВС у призначені судові засідання не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача-1, з відміткою поштового відділення: "Адресат відсутній".

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників відповідача-2 та ВДВС, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач-2 та ВДВС повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, тому що ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до заяви ТОВ „Агросфера" № 1/463-09 від 17.03.10р. державним виконавцем ВДВС Ратнівського районного управління юстиції винесено постанову від 31.03.10р. про закінчення виконавчого провадження та скерування наказу суду № 1/463-09 від 11.03.10р. у підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів на користь юридичних осіб з СГПП „Прогрес" з метою виконання за належністю.

09.04.10р. державним виконавцем ППВР Головного управління юстиції у Волинській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18558854 про стягнення з СГПП „Прогрес" на користь ТОВ „Агросфера" 88 075 грн. 61 коп. згідно наказу суду № 1/463-09 від 11.03.10р.

Як зазначає заявник, неможливість повного та своєчасного виконання судового рішення обґрунтовується наявністю арешту правоохоронних органів на майно боржника, накладеного вході розслідування зазначених кримінальних справ (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10529165 від 24.11.10р. та запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 10528878 від 24.11.10р.), що робить неможливим вжиття будь-яких дій з цим майном, в тому числі його реалізацію.

Однак, як вбачається з наданих стягувачем в матеріали справи документів, в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлені запити на предмет встановлення майнового стану боржника та складені акти опису та арешту майна СГПП „Прогрес" від 20.05.10р., від 15.07.10р., від 26.08.10р., від 27.04.12р. (а.с. 118-128), про що внесені дані у відповідні держані реєстри.

Так, згідно відповіді БТІ Волинської області від 10.03.2010р. у власності СГПП «Прогрес»знаходиться 16 одиниць нерухомого майна; згідно відповіді Камінь-Каширського ВРЕР УДАІ УМВС України від 27.02.2010р. за СГПП «Прогрес»зареєстровано 24 транспортних засобів; згідно відповіді Інспекції Державного технічного нагляду від 25.02.2010р. за СГПП «Прогрес»зареєстровано 25 одиниць сільськогосподарської техніки.

Як вказує стягувач у своїх запереченнях, з моменту опису майна, державний виконавець не вчинив жодних дій для оцінки даного майна та подальшого його реалізації задля належного примусового виконання судового рішення.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, враховуючи заперечення стягувача та надані ТОВ „Агросфера" документи на підтвердження заперечень, вважає, що:

- посилання заявника на наявність арешту правоохоронних органів на майно боржника, накладеного вході розслідування зазначених кримінальних справ, не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення;

- Закон України «Про виконавче провадження», яким безпосередньо керується державний виконавець, не передбачає зупинення звернення стягнення на майно боржника або надання відстрочки виконання рішення, у разі порушення проти директора підприємства-боржника кримінальної справи;

- визнання пріоритетності в забороні відчуження майна між органами прокуратури та органами державної виконавчої служби законодавством не передбачена;

- заборона відчуження майна державною виконавчою службою була зареєстрована раніше ніж органами прокуратури,

у зв'язку з чим господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області № 04-37/5635 від 27.07.12р. по справі № 1/463-09 відмовити.

Суддя І.А. Рудь