Ухвала

від 06.06.2017 по справі 1/463-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 1/463-09

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 11.05.2017р. № 196-К17 Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 1/463-09:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпро

до відповідача-1: Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", с. Видраниця Волинської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпро

про стягнення 86 969 грн. 91 коп.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, довір. № б/н від 01.11.2016р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 04.02.2010р., з урахуванням ухвали суду від 11.03.2010р,. стягнуто солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 58 948 грн. 42 коп. основної заборгованості, 6 976 грн. 91 коп. пені, 21 044 грн. 58 коп. відсотків по товарному кредиту, 869 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 11.03.2010р. видано наказ.

18.05.2017р. Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст. ст. 25, 121-4 ГПК України, у якій заявник просить суд:

- залучити до участі у справі № 1/463-09 правонаступника сторони стягувача - Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» , на завершальній стадії судового процесу;

- замінити сторону у справі № 1/463-09, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на його правонаступника - Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» ;

- замінити сторону (стягувача) з примусового виконання наказу виданого 11.03.2010р. господарським судом Дніпропетровської області по справі № 1/463-09 про солідарне стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видриниця, код ЄДРПОУ 03738114) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Іновація» (49000, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991) 58 948,42 грн. основної заборгованості, 6 976,91 грн. - пені, 21 044,58 грн. - відсотків по товарному кредиту, 869,70 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг, на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, р/р 26005010278170 в ПАТ «Банк Восток» , МФО 307123, ЕДРПОУ 35543445, ІПН 355434404626, № свідоцтва 100088602).

Заяву обґрунтовує укладанням між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (первісний кредитор) та Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги від 20.10.2015р. № 91-ВПВ.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2017р. заяву Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" прийнято до провадження та призначений її розгляд у судовому засіданні 06.06.2017р.

У призначене судове засідання з'явився представник заявника та просив суд задовольнити вимоги поданої заяви. На вимогу суду надав до матеріалів справи докази на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 11.03.2010р. № 1/463-09 станом на час подання даної заяви та письмові пояснення з цього приводу.

Представники позивача, відповідачів та ВДВС у призначене судове засідання не з'явились та не н6адали витребувані судом документи.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За вказаних вище підстав, позивач, відповідачі та державний виконавець вважаються повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 121-4 ГПК України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників позивача, відповідачів та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та сторін по справі, господарський суд вважає, що заява Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з доданих до заяви документів, 20.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (первісний кредитор) та Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (новий кредитор) укладено договір відступленя права вимоги № 91-ВПВ (надалі - Договір), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 1594-СК від 04.09.2008р., укладеному між первісним кредитором і продавцем по договору купівлі-продажу та Сільськогосподарським приватним підприємством "Прогрес" - боржником і покупцем по договору купівлі-продажу.

За умовами п. 1.2 Договору до нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) первісного кредитора, передбачені договором купівлі - продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 20 жовтня 2015 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які, передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Згідно п. 1.3 Договору моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 20 жовтня 2015 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно:

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, по оплаті суми вартості товару, отриманого боржником (покупцем) по договору купівлі-продажу у кредит, з урахуванням пунктів 4.7, 4.8 договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу. по оплаті пені відповідно до пункту 7.1. договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу. по оплаті процентів річних за користування товарним кредитом відповідно до пунктів 7.2 та 7.3 договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втілене у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області, прийнятому 04.02.2010р. по справі № 1/463-09, на виконання якого 11.03.2010р. видано наказ про стягнення з боржника 58 948,42 грн. - основної заборгованості, 21 044,58грн. - проценті користування товарним кредитом, 6 976,91грн. - пені, 869,70грн. - витрат по сплаті державного мита, 236.00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. Залишок нестягнутої суми складає: 88 075,61 грн.

На виконання умов п. 2.2 Договору, згідно яких новий кредитор зобов'язаний, задля усунення ризиків настання для нього несприятливих наслідків, письмово повідомити боржника про передання первісним кредитором своїх прав за договором купівлі-продажу новому кредитору, ІП "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" 10.11.2015р. направило на адресу Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" повідомлення від 05.11.2015р. № б/н.

Як вбачається з наданих заявником документів, постановою державного виконавця ВДВС Ратнівського районного управління юстиції від 21.10.2015р. відкрито виконавче провадження № 49055794 про примусове стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера» 88 075 грн. 61 коп. боргу.

Як зазначає заявник, оскільки за договором про відступлення всі права та обов'язки за договором купівлі-продажу № 1594-СК від 04.09.2008р. перейшли від ТОВ Агросфера до Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (скорочено - ІП БЕСТ ), первісний кредитор (стягувач) вибув з зазначеного виконавчого провадження та підлягає заміні його правонаступником - ІП БЕСТ .

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником до заяви додані копія договору про відступлення права вимоги від 20.10.2015р. № 91-ВПВ, повідомлення про заміну кредитора від 05.11.2015р. та докази його направлення боржнику; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 49055794 від 21.10.2015р.; копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.11.2015р

В судовому засіданні господарським судом оглянуто оригінал договору відступлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За встановлених обставин, господарський суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 49055794 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"

З урахуванням вищевикладеного, заява ІП БЕСТ обгрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 11.05.2017р. № 196-К17 Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 1/463-09 задовольнити.

Замінити сторону (позивача) у справі № 1/463-09 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на його правонаступника - Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» .

Замінити сторону виконавчого провадження № 49055794 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991) на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 35543445).

Суддя ОСОБА_2