Рішення

від 26.07.2012 по справі 5011-72/6190-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6190-2012 26.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Приватного підприємства "Тепло Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Сарапулов Михайло Михайлович

про стягнення 1 355 229,40 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кравець В.Я.

від відповідача: Лупейко О.В.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі-позивач або позичальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Тепло Альянс" (далі-відповідач або поручитель) про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL2127 і додатковою угодою №ВL2127/К-1 від 25.03.2008 р. до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2127 від 25.03.2008 р. в сумі 169 619,94 дол.США. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Сарапуловим М.М. (далі-позичальник) своїх зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків згідно генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2127 і додатковою угодою № ВL2127/К-1 від 25.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Сарапулова М.М., призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників учасників судового процесу та неналежним виконанням ними вимог суду.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що існують підстави для залишення позову без розгляду, так як позивачем з того ж предмету подано позов до Сарапулова М.М. до Солом'янського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні 17.07.2012 р. судом оголошувалась перерва до 26.07.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та Сарапуловим Михайлом Михайловичем укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2127, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 150 000 доларів США, у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі.

Найменування Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»22.06.2009 р. було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом зі статуту (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1.1. договору умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.3. договору за надання кредитних послуг позичальник сплачує позивачу плату за кредитні послуги. При наданні кожної кредитної послуги плата за таку кредитну послугу визначається у відповідних індивідуальних угодах, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1.2. договору встановлено, що керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст.611 Цивільного кодексу України, відмовити позичальнику в наданні кредиту та/або вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору, у разі порушення позичальником умов цього договору та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан позичальника та/або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим договором.

Відповідно до п.3.4.2. договору позичальник зобов'язується у строк, визначений цим договором та окремими індивідуальними угодами, виконати свої зобов'язання по своєчасному поверненню заборгованості позичальника перед позивачем, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок позивача відповідно до умов цього договору та індивідуальних угод, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 6.1. договору позивач, керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст.611 Цивільного кодексу України, має право відмовити позичальнику в наданні кредиту та/або вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, у разі: - виявлення нецільового використання кредитних коштів та/або; - порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за цим договором та/або; - невиконання позичальником умов цього договору щодо надання забезпечення належного виконання своїх зобов'язань за цим договором, зокрема, якщо не буде укладено відповідний договір забезпечення та/або; -порушення позичальником та/або поручителем/заставодавцем будь-яких умов укладеного з позивачем договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором та/або; - втрати забезпечення та/або; - суттєвого погіршення (більш ніж у двічі в порівнянні зі станом на дату укладання договору) фінансового стану позичальника.

У разі прострочення виконання зобов'язань позичальника за будь-якою з кредитних послуг, наданих позивачем за умовами цього договору та відповідної індивідуальної угоди, позивач також має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими позивачем в межах дії цього договору, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

25.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та Сарапуловим Михайлом Михайловичем укладено додаткову угоду № BL2127/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL2127 від 25.03.2008 р., якою передбачено, що позивач зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 150 000,00 доларів США, а по зичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді.

22.02.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та Сарапуловим Михайлом Михайловичем укладено додаткову угоду №1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL2127 від 25.03.2008 р., якою встановлено, що станом на 22.02.2010 р. фактична заборгованість позичальника за індивідуальною угодою становить 149 911,16 доларів США 16 центів, при цьому прострочена заборгованість позичальника станом на 22.02.2010 р. становить 2 852,04 доларів США, з них: - 201,36 доларів США загальна прострочена сума кредиту; - 2 650,68 доларів США загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.2.2. додаткової угоди строкова заборгованість позичальника у відповідності до індивідуальної угоди, станом на 22.02.2010 р. становить 147 059,12 доларів США, з них: - 145 825,68 доларів США сума кредиту; - 1 233,44 доларів США сума нарахованих процентів за користування кредитом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

25.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та Приватним підприємством "Тепло Альянс" укладено договір поруки № BL2127-П1, за яким відповідач зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання Громадянином України -Сарапуловим Михайлом Михайловичем усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з додатковою угодою № ВL2127/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2127 від 25.03.2008 р., укладеного між позивачем та третьою особою, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3. договору відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і третя особа, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Пунктом 1.4. договору встановлено, що відповідальність відповідача і третьої особи є солідарною.

Згідно п. 2.2. договору у випадку невиконання третьою особою своїх зобов'язань за основним договором позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача, які є обов'язковими до виконання відповідачем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

22.02.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та Приватним підприємством "Тепло Альянс" укладено додаткову угоду до договору поруки № BL2127-П1 від 25.03.2008 р., якою передбачено, що в будь-якому випадку, порукою за цим договором поруки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань Сарапулова Михайла Михайловича за Додатковою угодою № ВL2127/К-1 від 25.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2127 від 25.03.2008 року, укладеною між такою третьою особою та позивачем, в тому числі за наступними додатковими угодами до основного договору: - додатковою угодою № ВL2127/К-1 від 25.03.2008 року до основного договору; - додатковою угодою № 1 від 22.02.2010 року до основного договору; - додатковою угодою № 2 від 22.02.2010 року до основного договору; - будь-якими іншими додатковими угодами, які будуть укладені до основного договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою до договору поруки, зокрема, цією порукою забезпечуються наступні зобов'язання третьої особи перед позивачем за основним договором:

1) зобов'язання щодо повернення третьою особою в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов основного договору, у сумі 150 000,00 доларів США 00 центів на зазначений в основному договорі рахунок у терміни, встановлені основним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 01.03.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов основного договору та/або згідно умов іншої угоди між позивачем та третьою особою;

2) зобов'язання щодо сплати процентів та комісій на рахунки, зазначені в основному договорі, зокрема: - щодо сплати процентів за базовою процентною ставкою за користування кредитом у встановлені основним договором строки/терміни сплати платежів (без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту) проценти - в розмірах, передбачених основним договором, але не більше, ніж 16,36% процентів річних за користування кредитом в доларах США, або в іншому розмірі у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов основного договору; а також; - щодо сплати процентів за підвищеною процентною ставкою за користування кредитом понад встановлені основним договором строки/терміни сплати платежів, проценти - в розмірах, передбачених основним договором, але не більше, ніж 32,72% процентів річних за користування кредитом в доларах США;

3) зобов'язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у порядку та строки, зазначені в основному договорі.

4) Порукою також забезпечуються в повному обсязі вимоги позивача щодо відшкодування: - витрат, понесених позивачем і пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язаннями за основним договором та; - збитків, завданих позивачу порушенням третьою особою своїх зобов'язань за основним договором та/або відповідачем за цим договором поруки.

5) зобов'язання щодо сплати строкової та простроченої заборгованості згідно графіку погашення строкової та простроченої заборгованості встановленого в основному договорі.

6) інші грошові зобов'язання третьої особи, передбачені умовами основного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов генерального договору про надання кредитних послуг №BL2127 від 25.03.2008 р. та індивідуальних угод надав третій особі кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок № 26201000153074, що підтверджується заявою на видачу готівки № 012В501080850006.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов генерального договору про надання кредитних послуг № BL2127 від 25.03.2008 р. та індивідуальних угод Сарапулов Михайло Михайлович не виконує взятих на себе зобов'язань.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" зверталось з вимогою до відповідача про сплату боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2127 від 25.03.2008 р., але останній не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення боргу, чим порушив п.п. 2.2., 1.3. договорів поруки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що третя особа не належним чином виконувала свої зобов'язання за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2127 від 25.03.2008 р. щодо сплати плати за кредитні послуги, тому позивач, враховуючи положення п. 6.1. вищевказаного договору, звернувся до Сарапулова Михайла Михайловича з вимогою № 012/042 від 24.01.2011 р. про сплату протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань, що підтверджується фіскальним чеком № 9437 від 24.01.2012 р.(копія в матеріалах справи).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.01.2012 р. сума заборгованості третьої особи за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2127 від 25.03.2008 р. та додаткових угод складає 169 619,94 доларів США, з яких: - заборгованість по кредиту становить 145 825,68 доларів США; - відсотки становлять 23 518,87 доларів США; - підвищені відсотки становлять 275,39 доларів США.

За таких умов, 24.01.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, що підтверджується фіскальним чеком №9438 від 24.01.2012 р.(копія в матеріалах справи).

Однак, на день вирішення спору, ані відповідач, ані третя особа оплати боргу не здійснили.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки відповідач не здійснив сплати заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2127 від 25.03.2008 р. в сумі 169 619,94 доларів США, враховуючи, що виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою, разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL2127 і додатковими угодами до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2127 від 25.03.2008 р. в сумі 169 619,94 дол. США є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК).

До суду з позовною заявою позивач звернувся 08.05.2012 р., а тому за офіційним курсом Національного банку України на день подання позову, 169 619,94 доларів США становили 1 355 042,81 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тепло Альянс" (03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, буд. 11, кв. 49, код ЄДРПОУ - 34540862) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код -21133352) 169 619 (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) дол. США 94 центів, що становить 1 355 042 (один мільйон триста п'ятдесят п'ять тисяч сорок дві) грн. 81 коп. та 27 100 (двадцять сім тисяч сто) грн. 85 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 31.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.