Ухвала

від 24.09.2012 по справі 5011-68/12048-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-68/12048-2012 24.09.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» простягнення безпідставно отриманих грошових коштів, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Медлярська В.П., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 03.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/12048-2012 та призначено до розгляду на 24.09.2012.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 13.09.2012 представником позивача було подане клопотання № 1071 від 12.09.2012 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКС-БУД»та заборони вчинення будь-яких дій зі сторони відповідача направлених на його відчуження, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКС-БУД»в сумі 695.584,95 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язань щодо повернення грошових коштів у розмірі 695.584,95 грн. та на те, що у зв'язку зі зверненням позивача до суду про стягнення зазначених коштів, відповідач матиме можливість з метою ухилення від виконання зобов'язання щодо повернення коштів, відчужити належне йому майно та зняти з банківських рахунків всі належні відповідачу грошові кошти, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На думку суду, наведені заявником обставини не свідчать про наявний у відповідача намір уникнути відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Крім того позивач не навів у клопотанні належних обґрунтувань, а також з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, не надав жодних доказів того, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Ониськів О.М.