Рішення

від 06.11.2012 по справі 5011-68/12048-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/12048-2012 06.11.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» простягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Медлярська В.П., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД»про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 695.584,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/12048-2012 та призначено до розгляду на 24.09.2012.

Ухвалою суду від 24.09.2012 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.10.2012 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням позивача.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребувати у учасників судового процесу додаткові докази.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.08.2012 № 044808, який надано позивачем, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД»є вул. Червоноармійська, 51 у м. Києві, 03150.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду від 24.09.2012 було надіслано на адресу відповідача 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві та отримано уповноваженим представником відповідача 04.10.2012, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 03.09.2012 та ухвали про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.11.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 14.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»(далі - генпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД»(далі - субпідрядник, відповідач) було укладено договір субпідряду на виконання робіт № 0108.Д-15048 (надалі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати загально-будівельні роботи з улаштування плити Пташника № 15, № 16 (далі - роботи) на об'єкті: «Птахофабрика на 5 мільйонів курей-несучок, що розташована на земельній ділянці за адресою: Україна, Херсонська область, Білозерський район, с. Східне (далі -об'єкт) та передати їх результати генпідряднику в установлений даним Договором строк відповідно до умов Договору. Генпідрядник зобов'язався надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в даному Договорі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2011 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої внесено зміни до п. 1.1.16 Договору (об'єкт) та яким передбачено обов'язок субпідрядника виконати роботи -загально-будівельні роботи з улаштування плити Пташника № 14, № 15, які повинні бути виконані відповідно до умов, зазначених у даному Договорі, Додатках та Додаткових угодах до нього.

Також, умовами даної додаткової угоди сторонами було погоджено нову редакцію додатків до договору.

Вартість, склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені Договором, додатками та додатковими угодами до Договору (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору субпідрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 1 (одного) календарного дня після одержання від замовника авансу у розмірі, визначеному п. 13.2 Договору, та надання генпідрядником за актом будівельного майданчика (фронту робіт) за формою, зазначеною у додатку № 3 до даного Договору.

Термін початку та закінчення етапів робіт визначається сторонами Календарним графіком виконання робіт, який наведено у додатку № 2 до Договору (п. 3.2 Договору).

Договірна ціна робіт за Договором визначена сторонами на момент підписання Договору згідно з розрахунком договірної ціни, наведеним у додатку № 1 до Договору «Розрахунок договірної ціни з кошторисом», і склала: 4.192.735,82 грн., крім того ПДВ 20% - 838.548,16 грн., всього з ПДВ: 5.031.282,98 грн., про що зазначено у п. 4.1 Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 1 (одного) календарного дня (дата початку виконання робіт) після настання всіх наступних подій:

одержання від замовнику авансу в розмірі, визначеному у п.13.2. Договору;

надання генпідрядником за актом будівельного майданчика (Фронту робіт) за формою, визначеною у Додатку № 3 до Договору.

термін початку та закінчення робіт згідно умов п.13.3. Договору визначається Календарним графіком виконання робіт, який наведено в Додатку № 2 до Договору.

Згідно Календарного графіка на відповідача покладено обов'язок розпочати виконання робіт за Договором 14.10.2011, та закінчити виконання робіт у строк до 27.11.2011.

Згідно з п.13.1 Договору фінансування передбачених Договором робіт здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів генпідрядника відповідно до умов Договору з урахуванням строків виконання субпідрядником робіт.

Відповідно до п. 13.2 Договору генпідрядник зобов'язався протягом 2 робочих днів від дати підписання сторонами Договору сплатити субпідряднику аванс у розмірі 300.000,00 грн. з ПДВ. Решту коштів, згідно з п. 13.3 Договору, генпідрядник зобов'язався сплачувати на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт, складених за формою № КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним об'ємам робіт, що представлені разом із виконавчою документацією.

Умовами п.14.1 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок субпідрядника коштів, відповідно до умов даного Договору за умови отримання оплати генпідрядником від замовника за виконання робіт, які передбачені даним договором.

Згідно з п.15.2 Договору приймання-передача робіт сторонами здійснюється шляхом підписання генпідрядником Актів приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, які подаються субпідрядником у друкованому вигляді та скріпленими печаткою та підписом субпідрядника, по мірі виконання робіт.

Судом установлено, що на виконання своїх зобов'язань щодо оплати робіт позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти всього у розмірі 2.448.571,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3938 від 19.10.2011 на суму 300.000,00 грн., № 3948 від 21.10.2011 на суму 400.000,00 грн., № 3967 від 26.10.2011 на суму 200.000,00 грн., № 4049 від 08.11.2011 на суму 400.000,00грн., № 4248 від 06.12.2011 на суму 150.000,00 грн., № 4383 від 20.12.2011 на суму 231.166,42 грн., № 4440 від 26.12.2011 на суму 272.811,74 грн., № 4443 від 26.12.2011 на суму 50.000,00 грн., № 4464 від 28.12.2011 на суму 27.066,40 грн., № 5367 від 13.04.2012 на суму 305.000,00 грн., № 925 від 16.02.2012 на суму 112.527,40 грн. (а.с. 122-132 том 1)

Судом також установлено, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.10.2011 на суму 41.640,60 грн., № 2/1 від 30.11.2011 на суму 247.105,02 грн., № 2/2 від 30.11.2011 на суму 108.535,63 грн., № 2/3 від 30.11.2011 на суму 206.857,44 грн., № 2/4 від 30.11.2011 на суму 212.852,94 грн., № 3/1 від 30.12.2011 на суму 18.645,78 грн., № 3/2 від 30.12.2011 на суму 72.591,30 грн., № 4/1 за січень 2012 року на суму 48.080,28 грн., № 4/2 за січень 2012 року на суму 33.801,72 грн., № 5/1 за лютий 2012 року на суму 22.089,66 грн., № 5/2 за лютий 2012 року на суму 2.533,26 грн., № 6 за березень 2012 року на суму 616.925,10 грн., № 7 від 30.04.2012 на суму 71.520,54 грн., № 8 від 31.05.2012 на суму 49.807,74 грн., а також згідно з відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 41-99 том 1) відповідач виконав підрядні роботи всього на суму 1.752.987,01 грн. Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Умовами п.20.3 Договору передбачено, що генпідрядник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору, надіславши повідомлення субпідряднику, у разі:

1) прийняття рішення про припинення робіт;

2) прийняття судом постанови про визнання субпідрядника банкрутом

3) якщо субпідрядник не розпочав виконання робіт протягом 10 днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання;

4) якщо субпідрядник допустив відставання строків виконання робіт від передбачених Графіком виконання робіт на 10 днів за відсутності в цьому вини генпідрядника;

5) якщо субпідрядник допустив недоліки (дефекти) у виконаних роботах, і відмовляться від їх усунення та/або не усуває протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту отримання повідомлення генпідрядника з мотивованою відмовою від прийняття робіт, виконаних з недоліками (дефектами), за умови, що генпідрядником не залучено до виправлення вказаних недоліків (дефектів) третіх осіб.

Відповідно до умов п.20.5 Договору у разі, якщо рішення про розірвання Договору приймається відповідно до умов п.20.3 Договору, останній вважається розірваним з дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Судом установлено, що 25.07.2012 позивачем було скеровано на адресу відповідача у відповідності до умов п.20.3. Договору повідомлення від 25.07.2012 вих. №0108.и-20725-04 про розірвання Договору № 0108.Д-15048 від 14.10.2011 з підстав відставання субпідрядником строків виконання робіт, від передбачених Графіком виконання робіт на 10 днів, посилаючись на те, що згідно вказаного графіку кінцевим строком виконання робіт є 27.11.2011. В підтвердження того, що такий лист було скеровано на адресу відповідача в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист від 25.07.2012 та фіскальний чек поштової установи від 25.07.2012 № 1817. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, послався на те, що спірний Договір є розірваним з ініціативи позивача в порядку п.20.3. Договору, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в сумі 695.584,95 грн. у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки підстава, на якій вони були здобуті відповідачем, відпала.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено вище судом, у пункті 20.3 Договору сторони погодили наявність права у позивача в односторонньому порядку розірвати Договір. Позивач, скориставшись своїм правом, 25.07.2012 надіслав відповідачу повідомлення про розірвання Договору, обґрунтовуючи тим, що станом на 25.07.2012 відповідачем не виконано у повному обсязі Фронт робіт, передбачений умовами Договору.

При цьому, заперечень щодо обставин, викладених у вказаному повідомленні, від відповідача не надходило.

Крім того, позивач у поясненні зазначає, що з травня 2012 року по теперішній час відповідач не виконує будь-які будівельні роботи на об'єкті згідно умов Договору, на підтвердження чого позивач подав до матеріалів справи копію Загального журналу робіт ТОВ «КУБП «ГЕРЦ».

Враховуючи те, що нормами чинного законодавства передбачено можливість сторін договору погоджувати умови розірвання Договору та те, що згідно п.20.3 Договору сторони передбачили право позивача на односторонню відмову від Договору, суд вважає що, Договір № 0108.Д-15048 від 14.10.2011 є розірваним позивачем в односторонньому порядку.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 695.584,95 грн. безпідставно отриманих грошових коштів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позовній заяві, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу суму грошових коштів у розмірі 2.448.571,96грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

Натомість, згідно актів виконаних будівельних робіт № 1 від 26.10.2011, № 2/1 від 30.11.2011., № 2/2 від 30.11.2011, № 2/3 від 30.11.2011, № 2/4 від 30.11.2011, № 3/1 від 30.12.2011, № 3/2 від 30.12.2011, № 4/1 за січень 2012 року, № 4/2 за січень 2012 року, № 5/1 за лютий 2012 року, № 5/2 за лютий 2012 року, № 6 за березень 2012 року, № 7 від 30.04.2012, № 8 від 31.05.2012., а також згідно з відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт відповідачем було виконано підрядні роботи відповідно до умов договору загалом на суму 1.752.987,01 грн.

Відтак, різниця між сплаченою позивачем сумою та вартістю виконаних робіт складає 695.584,95 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, суд установив, що підставою набуття спірної суми є Договір підряду і ця сума була перерахована відповідачеві в якості оплати вартості наданих за цим Договором робіт.

Судом також враховано, що у відповідності до вимог статті 1212 ЦК України повернення виконаного раніше однією із сторін у зобов'язанні (передача майна, сплата коштів тощо) може мати місце тоді, коли підстава, за якою таке виконання було проведено, згодом відпала, зокрема, розірвання договору. Такої ж позиції дотримується Виший господарський суд України у постанові від 16.05.2012 у справі № 32/88.

Судом установлено, що перерахування коштів, повернення яких вимагає позивач, відбулося в межах та на підставі укладеного між сторонами Договору підряду, який в односторонньому порядку (у відповідності до п.20.3 Договору) був розірваний.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування норм статті 1212 ЦК України та стягнення з відповідача безпідставно отриманих ним коштів в розмірі 695.584,95 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» (01150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51, код ЄДРПОУ 34935928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2-в, код ЄДРПОУ 33790979) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 695.584 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13.911 (тринадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 70 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.11.2012.

Суддя Ониськів О.М.