Рішення

від 23.10.2012 по справі 7/057-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 7/057-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Київська область, м. Фастів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «САНРАЙС», Київська область, м. Васильків,

про стягнення 19 516,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурий В.В. -представник за довіреністю б/н від 05.09.2012 року;

від відповідача: не з'явились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

13.08.2012 року Державне підприємство «Фастівське лісове господарство»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 301 від 06.08.2012 року (вх. № 2803 від 13.08.2012 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «САНРАЙС»(далі -відповідач) про стягнення 19 516,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Біржовим договором № 35 від 22.02.2011 року, зокрема, щодо проведення повної та своєчасної оплати за поставлений товар, в результаті чого просить суд стягнути з відповідача 18 898,45 грн. основного боргу та 617,62 грн. 3% річних, а всього 19 516,07 грн. При цьому, позивач помилково вказав у позовній заяві ціну позову у розмірі 19 516,04 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року порушено провадження у справі № 7/057-12 та призначено розгляд справи на 06.09.2012 року.

У судове засідання 06.09.2012 року представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.08.2012 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2012 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи було відкладено на 11.10.2012 року.

11.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Державного підприємства «Фастівське лісове господарство»з супровідним листом вих. № 343 від 11.09.2012 року (вх. № 14308 від 11.09.2012 року) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2012 року.

10.10.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «САНРАЙС»надійшла телеграма (вх. № 180), в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням директора на лікарняному.

У судове засідання 11.10.2012 року представники відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

У судовому засіданні 11.10.2012 року представник позивача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі № 7/057-12 на п'ятнадцять днів з 15.10.2012 року по 29.10.2012 року та відкладено розгляд справи на 23.10.2012 року.

16.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Державного підприємства «Фастівське лісове господарство»з супровідним листом вих. № 395 від 15.10.2012 року (вх. № 16380) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2012 року.

У судове засідання 23.10.2012 року представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з повторним неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.10.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

22.02.2011 року між Державним підприємством «Фастівське лісове господарство»(продавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою фірмою «САНРАЙС»(покупець за договором, відповідач у справі) було укладено Біржовий договір № 35 (далі -договір), відповідно до п. 1.1. якого за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2011 року, який відбувся 21 лютого 2011 року, продавець продає, а покупець купує на умовах (франко-нижній склад) продавця пиловник хвойний, надалі товар.

На підстав пункту 1.3. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 року №42 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 року за № 164/13431) та Регламенту біржі продавець продає, а покупець купує товар для власної переробки без права подальшої реалізації в не переробленому, в тому числі окореному вигляді (п. 1.2. договору).

Згідно п. 4.1. ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. на умовах (франко-нижній склад) (франко-верхній склад) продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 2 кварталу 2011 року необробленої деревини від 21 лютого 2011 року та складає:

Назва сортиментуХарактеристика лотуЦіна, грн. куб.м ФНС., грн. Кількість, куб.мДіаметр, смДовжина, мСорт Пиловник хвойний 100 26-34 4/6 2 505,00 Пиловник хвойний 50 26-34 4/6 2 475,00 Пиловник хвойний 25 26-34 4/6 2 465,00 Пиловник хвойний 100 26-34 4/6 3 510,00 Пиловник хвойний 200 26-34 4/6 3 530,00 Пунктом 4.2. договору визначено, що загальна сума договору 242 875 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1. договору поставка товару по даному договору здійснюється на умовах франко-склад продавця місячними партіями, пропорційними частинами на протязі кварталу.

Приймання товару по кількості та якості (п.п. 2.1.-2.2.) здійснюється уповноваженими представниками обох сторін на складі продавця перед завантаженням на транспортний засіб, з підписанням акту приймання-передачі (п. 6.1. договору).

Сторонами, п. 7.1. договору, узгоджено, що платіж (передоплата 100 % вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходити поставка.

Сума попереднього внеску (застави) в розмірі 1% від початкової вартості заявлених для придбання покупцем обсягів товару та перерахована ним на рахунок Біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості оплати за проданий товар (п. 7.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходити поставка , відповідно до погодженого сторонами графіка поставки, який є невід'ємною частиною даного договору. У випадках ненадходження коштів на рахунок продавця до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходити поставка, покупець втрачає право на придбання неоплаченої місячної партії товару. При порушенні покупцем погодженого сторонами графіка поставки, який є невід'ємною частиною даного договору, покупець сплачує продавцю штраф 0,5 % від суми неоплаченої місячної партії товару. Неоплачена місячна партія товару визначена погодженим сторонами графіком поставки не буде поставлена в наступних місяцях кварталу, протягом якого діє даний договір.

Даний договір, згідно п. 11.1., вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.06.2011 року.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору Державне підприємство «Фастівське лісове господарство»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничій фірмі «САНРАЙС»товар на загальну суму 185 888,45 грн. , що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про стан заборгованості № 392 від 15.10.2012 року, яка підписана директором та головним бухгалтером ДП «Фастівське лісове господарство», підписи яких скріплені печаткою підприємства.

Дослідивши умови договору та подані сторонами документи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про стан заборгованості № 392 від 15.10.2012 року, яка підписана директором та головним бухгалтером ДП «Фастівське лісове господарство», підписи яких скріплені печаткою підприємства, станом на 15 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «САНРАЙС»заборгувало на користь позивача суму за поставлений товар у розмірі 18 898,45 грн.

Як вбачається з вказаної довідки відповідачем було сплачено на користь позивача 166 990,00 грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме:

- № 3 від 01.04.2011 року на суму 24 375,00 грн.;

- № 6 від 11.05.2011 року на суму 24 865,00 грн.;

- № 7 від 25.05.2011 року на суму 23 000,00 грн.;

- № 125 від 03.06.2011 року на суму 51 750,00 грн.;

- № 163 від 22.07.2011 року на суму 20 000,00 грн.;

- № 164 від 25.07.2011 року на суму 21 000,00 грн.;

- № 291 від 14.02.2012 року на суму 1 000,00 грн.;

- № 591 від 18.04.2012 року на суму 1 000,00 грн.

Інших доказів оплати відповідачем поставленого товару сторонами суду надано не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами, п. 7.1. договору, узгоджено, що платіж (передоплата 100 % вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходити поставка.

Таким чином, виходячи з умов договору та здійснених поставок товару, відповідач повинен був оплатити поставлений товар до 05.07.2011 року.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 18 898,45 грн. (185 888,45 грн. -166 990,00 грн.).

У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не погасив заборгованість, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 299 від 01.08.2012 року з вимогою терміном до 15 серпня 2012 року перерахувати 18 898,45 грн. за отриману лісопродукцію на рахунок Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», а також направлений Акт звірки взаємних розрахунків в двох екземплярах для підписання (докази направлення наявні в матеріалах справи). Як вбачається з матеріалів справи, вказана претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати товару, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 18 898,45 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 617,62 грн., нарахованих на суму боргу з вартості неоплаченого товару за період з 27.07.2011 року по 06.08.2012 року з урахуванням здійснених поставок та часткової оплати товару відповідачем.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості товару доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, то відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму боргу, є правомірною.

Як вбачається з матеріалів справи, неоплаченим залишився товар, поставлений згідно товарно-транспортних накладних № 043191 від 27.07.2011 року на суму 14 287,70 грн., № 043456 від 28.07.2011 року на суму 12 046,60 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача на загальну суму 26 334,30 грн.

При цьому, як встановлено судом, вищевказані накладні були оплачені частково, у сумі 7 435,85 грн., з яких 1 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 291 від 14.02.2012 року, 1 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 591 від 18.04.2012 року, 5 435,85 грн. - залишок оплати за попередні періоди.

З огляду на викладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних, господарський суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, однак, у зв'язку з допущенням арифметичних помилок є невірним.

Здійснивши власний розрахунок суми 3% річних за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», суд встановив, що він складає 624,22 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 20898.45 27.07.2011 - 14.02.2012 203 3 % 348.69 19898.45 15.02.2012 - 18.04.2012 64 3 % 104.67 18898.45 19.04.2012 - 06.08.2012 110 3 % 170.86 Всього: 624,22 Проте, виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 617,62 грн. 3 % річних, заяв про збільшення позовних вимог позивачем не подавалось, а господарський суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог (п.2 ст. 83 ГПК України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»), позовні вимоги підлягають задоволенню саме у заявленій до стягнення сумі - 617,62 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю у сумі 19 516,07 грн., з яких 18 898,45 грн. основний борг, та 617,62 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «САНРАЙС»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Чехова, б. 1-А, ідентифікаційний код 20609973) на користь Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Комарова, б. 45, ідентифікаційний код 00992059) 18 898 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 45 коп. основного боргу, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 62 коп. 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 24.10.2012 року