Ухвала

від 26.11.2012 по справі 7/057-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа №7/057-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 07.11.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Санрайс» на рішення господарського суду Київської області від 23.10.2012 року

у справі № 7/057-12 (суддя - Антонова В. М.)

за позовом Державного підприємства «Фастівське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Санрайс»

про стягнення 19 516, 07 грн.

встановив:

Державне підприємство «Фастівське лісове господарство» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Санрайс» про стягнення 19 516, 07 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2012 року по справі № 7/057-12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Санрайс» на користь Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» - 18 898 грн. 45 коп. основного боргу, 617 грн. 62 коп. 3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк та скасувати рішення Господарського суду Київської області № 7/057-12 від 23.10.2012 року повністю і припинити провадження по справі.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги примірника платіжного доручення від 07.11.2012 № 776 на ньому відсутній зазначений напис, що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції, а також частині першій статті 46 ГПК України.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 31/433-45/174-39/112 від 20.01.2012 року, № 5002-7/2861-2011 від 20.01.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє заявника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 46, 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу б/н від 07.11.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Санрайс» на рішення господарського суду Київської області від 23.10.2012 року по справі № 7/057-12 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 7/057-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді

Мальченко А.О.

Остапенко О.М.