Ухвала

від 11.10.2012 по справі 15/068-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Справа № 15/068-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд», м. Київ

до приватного підприємства «Юкор», Київська область, Броварський район, с. Княжичі

про стягнення 1567229,86 грн.

за участю представників:

від позивача:Варавін С.Д. (довіреність від 27.08.2012р.); Грицаєнко Л.В. (дов. № 716 від 06.07.2012 р.); від відповідача:Бережний В.М. (директор)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(далі- Позивач) до приватного підприємства «Юкор»(далі-Відповідач) про стягнення 1567229,86 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору від 22.02.2012р. № 08/025 будівельного підряду позивачем (підрядником) було перераховано відповідачу 1520000 грн., проте відповідач (субпідрядник) не надав позивачу жодного підтвердження виконання обсягів робіт, тобто ним не було представлено ні актів виконаних підрядних робіт, ні довідок про вартість робіт. Крім того, позивач посилається на те, що під час виконання будівельних робіт він надавав відповідачу транспортні послуги на суму 47229,86 грн., що підтверджується рапортами та рахунками-фактурами, за які відповідач не розрахувався. На підставі викладеного позивач вважає, що сума боргу відповідача складає 1567229,86 грн., яку він просить стягнути на свою користь.

В судовому засіданні 28.09.2012р. представник позивача надав суду додаткові пояснення, в яких повідомив суд, що 27 вересня на його адресу від відповідача надійшли документи, пов'язані зі здаванням робіт за договором № 08/025 будівельного підряду, проте зазначені документи мають недоліки, які позивачем перелічені в заяві. Позивач зазначає, що відповідач не скористався наданими йому можливостями для здачі робіт, а позивач не приймає документи з такими недоліками та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.09.2012р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та зазначає, що після виконання ним усіх робіт за договором, позивач відмовився від ціни, зазначеної у кошторисі, який був наданий саме позивачем. Відповідач стверджує, що відповідні документи після виконання відповідачем робіт не були оформлені у зв`язку з одностороннім, безпідставним з боку позивача заниженням вартості матеріалів та механізмів. До відзиву відповідачем додані акти № 1- № 13 виконаних будівельних робіт за червень 2012 р., які підписані тільки відповідачем.

10.10.2012 р. від відповідача надійшло до суду клопотання, в якому він зазначає, що за договором № 08/025 ним виконано робіт згідно з актами виконаних робіт на суму 1 224243,21 грн., а позивачем оплачені роботи, проте після виконання робіт позивач самостійно склав акти виконаних робіт та надіслав відповідачу електронною поштою, де змінив ціни та відмовився сплатити різницю вартості бетону та різницю вартості машино-годин автокрану. Також відповідач зазначає, що ним на виконання робіт згідно з проектною документацією та ресурсного кошторису було оплачено та поставлено на будівельний майданчик матеріалів на суму 1498281,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

06 вересня 2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(Генпідрядник) (позивач) та Національним спортивним комплексом «Олімпійський»(Замовник) було укладено договір будівельного підряду № 8/2011. Відповідно до умов цього Договору Генпідрядник зобов`язується виконати та здати Замовнику роботи по будівництву та облаштуванню функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування, на території прилеглій до стадіону НСК «Олімпійський»по вул. Червоноармійській, 55 та збудувати та здати у встановлений строк об'єкт та повний комплекс будівельно-монтажних робіт зі створення об'єкту шляхом: виконання робіт; постачання матеріалів, обладнання та устаткування, здійснити пусконалагоджувальні роботи та прийомо-здаточні випробування, а замовник -надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи (об'єкт) та оплатити їх.

Згідно з п. 9.3.1. договору генпідрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) погоджених із замовником.

Згідно з п. 10.3 договору № 8/2011 Генпідрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

22 лютого 2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(Підрядник) (позивач) та приватним підприємством «Юкор»(Субпідрядник) (відповідач) було укладено договір будівельного підряду № 08/025 (далі-договір). Замовником за цим договором є Національний спортивний комплекс «Олімпійський». Відповідно до умов цього договору субпідрядник зобов`язується виконати та здати підряднику роботи по будівництву та облаштуванню функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування, на території прилеглій до стадіону НСК «Олімпійський»по вул. Червоноармійській, 55, а підрядник прийняти роботи (об'єкт) та оплатити їх (п. 1.1. договору ) .

Відповідно до п. 1.1.1. договору до складу робіт, які доручаються до виконання субпідряднику за договором входить: - зовнішні сходи біля осей 1(1), А(1); - влаштування монолітних ростверків ПС1; - улаштування ростверків по підпірній стіні ПС-2; - улаштування ростверків по підпірній стіні ПС-3; - улаштування підпірної стіни ПС-1; - улаштування підпірної стіни ПС- 2; - улаштування підпірної стіни (парапет) ПС-3 між точками прив'язки Н1 та С1; - улаштування підпірної стіни ПС-3,4 між точкам прив'язки Н1, М1, Ш, Ю.

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору визначається динамічною договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), та формується на підставі ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Договірна ціна уточнюється після проведення експертизи та остаточно визначається після виходу проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником будівництва.

Пунктом 2.1.1. договору визначено, що договірна ціна розраховується виходячи з наступних показників: Середньомісячна заробітна плата робітників, при виконанні цього Договору, розраховується згідно рішення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України рівня заробітної плати у розмірі 2300,00 грн. Середній розряд робіт 3.8, відповідно ДБН Д. 1.1 1-2000; Вартість матеріально-технічних ресурсів приймається по нормативних витратах субпідрядника, що виконує конкретний обсяг робіт за найнижчими цінами у регіоні (згідно з накладними та іншими первинними документами, що підтверджують придбання матеріалів, калькуляції на машини та механізми в т.ч. і для машин іноземного виробництва); Заготівельно-складські витрати розраховуються за усередненими відсотковими показниками, згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 п.3.1.10.13; Розрахунок загальновиробничих витрат проводиться згідно ДБН Д. 1.1.- 1-2000; Додаткові витрати при виконанні робіт в зимовий період по видах будівництва згідно ДБН Д. 1.1.- 2000, згідно розрахунку); Додаткові витрати при виконанні робіт в літній період за відсотковими показниками згідно ДБН Д.1.1-1-2000, згідно розрахунку; Прибуток за видами будівництва в межах рекомендованих згідно ДБН Д.1.1.-1-2000;

Адміністративні витрати за видами будівництва в межах рекомендованих Мінрегіонбудом відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000, згідно проекту.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна вартість робіт (ціна договору) включає в себе вартість робіт передбачених Договірною ціною та п. 1.1.1 даного договору. Загальна вартість робіт (ціна договору) складає 1674825,60 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2. 3. договору договірна ціна є динамічною . Узгоджена між сторонами договірна ціна, викладається в додатку 1 договору. Договірна ціна підлягає обов'язковому перегляду за наслідками державної експертизи кошторисної документації на виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата робіт здійснюється у відповідності до графіку фінансування, який є невід'ємною частиною договору в наступному порядку: Підрядник до початку робіт надає субпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни. Відповідно до п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001р. субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом 6 місяців після його одержання, але не пізніше 01.05.2012р. По закінченню шестимісячного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню підряднику (п. 4.3.1. договору). Оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць відбувається протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються субпідрядником на 25 число розрахункового місяця, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий розрахунковий місяць згідно з умовами договору (п. 4.3.2. договору).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (актах виконаних робіт (форма КБ-2в) - надалі акт КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) - надалі довідка КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. При цьому субпідрядник зобов'язується скласти, підписати та надати підряднику для підписання відкориговані акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

В матеріалах справи наявні підписані позивачем та відповідачем договірні ціни №№ 1-4 на будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини футбольного чемпіонату ЄВРО 2012 на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський»територіях (вул. Червоноармійська, 55, м. Києва), що здійснюється у 2012 році, які складені в поточних цінах станом на 23.02.2012р. та в загальній сумі становлять 1674825,60 грн. з ПДВ, до кожної з яких додані локальні кошториси. При чому, ціна на влаштування підпірних стін ПС-1,2,3,4, на сходи багаторівневої споруди, та на влаштування монолітних ростверків ПС 1 визначена сторонами як динамічна , а на влаштування ростверків по підпірній стіні ПС-2 та ПС-3 як тверда .

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 1420000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2713 від 27.02.2012р. на суму 50000,00грн., № 2774 від 01.03.2012р. на суму 250000,00 грн., № 2874 від 12.03.2012р. на суму 200000,00 грн., № 2902 від 15.03.2012 на суму 400000,00 грн., № 3016 від 29.03.2012р. на суму 500000,00 грн., № 3187 від 19.04.2012р. на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу: аванс на виконання робіт по договору будівельного підряду № 08/025 від 22.02.2012р.

Також позивачем перераховано відповідачу кошти у сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3394 від 08.05.2012р. на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за експлуатацію екскаватора згідно рахунку № СФ-0000003 від 03.05.2012р.

Як зазначає відповідач, ним за договором № 08/025 виконано робіт згідно з актами виконаних робіт на суму 1 224243,21 грн., а позивачем оплачені роботи, проте після виконання робіт позивач самостійно склав акти виконаних робіт та надіслав відповідачу електронною поштою, де змінив ціни та відмовився сплатити різницю вартості бетону та різницю вартості машино-годин автокрану. Також відповідач зазначає, що ним на виконання робіт згідно з проектною документацією та ресурсного кошторису було оплачено та поставлено на будівельний майданчик матеріалів на суму 1498281,00 грн.

Відповідач надіслав позивачу лист, в якому зазначив, що ним отримана позовна заява від 07.09.2012р., з якою відповідач не погоджується та зазначає, що неодноразово звертав увагу позивача на різницю вартості матеріалів та механізмів які були закуплені та оплачені відповідачем за договірною ціною та кошторисом доданим до договору, але після виконання робіт позивач відмовляється від ціни яка указана в кошторисі, тому відповідач підтверджує виконання ним робіт та направляє позивачу акти виконаних робіт з № 1 по № 14 на суму 1156529,08 грн. та рахунки на суму 419940,00 грн. Крім того, відповідач зазначає, що ним виконані роботи по улаштуванню кабельних колодязів згідно договору на суму 311000,00 грн.

26.09.2012р. відповідач направив позивачу акти приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 1170253,53 грн.,а саме: № 1 за червень 2012р. на суму 30449,69 грн., № 2 за червень 2012р. на суму 2083,90 грн., № 3 за червень 2012р. на суму 7507,49 грн., № 4 за червень 2012р. на суму 5448,06 грн., № 5 за червень 2012р. на суму 535110,01 грн., № 6 за червень 2012р. на суму 49432,72 грн., № 7 за червень 2012р. на суму 42078,98 грн., № 8 за червень 2012р. на суму 57900,13 грн., № 9 за червень 2012р. на суму 22960,21 грн., № 10 за червень 2012р. на суму 13363,01 грн., № 11 за червень 2012р. на суму 266557,92 грн., № 12 за червень 2012р. на суму 15501,68 грн., № 13 за червень 2012р. на суму 121859,73 грн., що підтверджується копіями фіскального чека та опису вкладення у цінний лист від 26.09.2012р.

Довідок (форми КБ-3) на виконаний відповідачем обсяг робіт відповідач позивачу не надіслав.

Таким чином, відповідачем були надіслані позивачу акти виконаних робіт за договором 08/025 від 22.02.2012р. вже після порушення провадження у справі. При цьому, в порушення п. 13.3. договору відповідач повідомлення про закінчення робіт з проханням утворити технічну комісію позивачу не надіслав.

Зазначені акти позивач та замовник ДП НСК «Олімпійський»не підписали.

Робоча комісія відповідно до п. 13.3. договору для приймання виконаних субпідрядником (відповідачем) робіт не утворена.

Позивач факт отримання ним документів не заперечує, проте зазначає, що 27 вересня на його адресу від відповідача надійшли документи, пов'язані зі здаванням робіт за договором № 08/025 будівельного підряду, проте зазначені документи мають недоліки, які позивачем перелічені в додаткових поясненнях. Позивач зазначає, що відповідач не скористався наданими йому можливостями для здачі робіт, а позивач не приймає документи з недоліками.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач до актів приймання виконання будівельних робіт включив роботи, які не передбачені умовами договору № 08/025 від 22.02.2012р.

Позивач заперечень відповідно до п. 13.1.1. договору щодо обсягів та якості виконаних робіт станом на час винесення даної ухвали відповідачу не надав.

При цьому, факт часткового виконання відповідачем робіт за договором № 08/025 від 22.02.2012р. позивачем не заперечується, при цьому представник позивача в судовому засіданні стверджував, що після виконання частини робіт за договором відповідач без попередження позивача з'їхав з будівельного майданчика, після чого роботи, визначені в договорі № 08/025 від 22.02.2012р., виконувались іншими особами.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 4.3.1. договору підрядник до початку робіт надає субпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни. Відповідно до п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001р. субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом 6 місяців після його одержання, але не пізніше 01.05.2012р. По закінченню шестимісячного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню підряднику

Отже, між сторонами виник спір з приводу використання відповідно до умов договору отриманого відповідачем авансу, для вирішення якого необхідно встановити чи відповідає умовам договору вартість будівельних робіт та матеріалів, зазначена відповідачем в актах приймання виконаних будівельних робіт, та встановити чи відповідають умовам договору обсяги робіт, зазначені відповідачем в актах приймання виконаних будівельних робіт. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну судову експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідають обсяги робіт, зазначені в актах КБ-2в за червень 2012 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 наданих ПП «Юкор», обсягам робіт встановленим договором № 08/025 від 22 лютого 2012 року.

- Чи відповідає вартість будівельних робіт та використаних матеріалів, зазначена в актах КБ -2в за червень 2012 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, правилам визначення вартості будівництва (ДБНД. 1.1-1 -2000) при спорудженні об'єктів за кошти державного бюджету та умовам п. 2.1.1. договору № 08/025 від 22 лютого 2012року?

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 15/068-12.

2. Проведення будівельно-технічної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідають обсяги робіт, зазначені в актах КБ-2в за червень 2012 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 наданих ПП «Юкор», обсягам робіт встановленим договором № 08/025 від 22 лютого 2012 року.

- Чи відповідає вартість будівельних робіт та використаних матеріалів, зазначена в актах КБ -2в за червень 2012 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, правилам визначення вартості будівництва (ДБНД. 1.1-1 -2000) при спорудженні об'єктів за кошти державного бюджету та умовам п. 2.1.1. договору № 08/025 від 22 лютого 2012року?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 15/068-12 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 15/068-12 , а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Зобов`язати позивача на вимогу експерта надати доступ до досліджуваного об'єкта (території прилеглій до стадіону НСК «Олімпійський»по вул. Червоноармійській, 55).

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадження у справі № 15/068-12 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Рябцева О.О.