Рішення

від 22.10.2013 по справі 15/068-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 15/068-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд», м. Київ

до приватного підприємства «Юкор», Київська область, Броварський район, с. Княжичі

про стягнення 1567229,86 грн.

за участю представників

від позивача: Яременко В.Д. (дов. від 07.12.2012р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (далі - Позивач) до приватного підприємства «Юкор» (далі - Відповідач) про стягнення 1567229,86 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору від 22.02.2012р. № 08/025 будівельного підряду позивачем (підрядником) було перераховано відповідачу 1520000,00 грн., проте відповідач (субпідрядник) не надав позивачу жодного підтвердження виконання обсягів робіт, тобто ним не було представлено ні актів виконаних підрядних робіт, ні довідок про вартість робіт. Крім того, позивач посилається на те, що під час виконання будівельних робіт він надавав відповідачу транспортні послуги на суму 47229,86 грн., що підтверджується рапортами та рахунками-фактурами, за які відповідач не розрахувався. На підставі викладеного позивач вважає, що сума боргу відповідача складає 1567229,86 грн., яку він просить стягнути на свою користь.

В судовому засіданні 28.09.2012р. представник позивача надав суду додаткові пояснення, в яких повідомив суд, що 27 вересня на його адресу від відповідача надійшли документи, пов'язані зі здаванням робіт за договором № 08/025 будівельного підряду, проте зазначені документи мають недоліки, які позивачем перелічені в заяві. Позивач зазначає, що відповідач не скористався наданими йому можливостями для здачі робіт, а позивач не приймає документи з такими недоліками та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.09.2012р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та зазначає, що після виконання ним усіх робіт за договором, позивач відмовився від ціни, зазначеної у кошторисі, який був наданий саме позивачем. Відповідач стверджує, що відповідні документи після виконання відповідачем робіт не були оформлені у зв`язку з одностороннім, безпідставним з боку позивача заниженням вартості матеріалів та механізмів. До відзиву відповідачем додані акти № 1- № 13 виконаних будівельних робіт за червень 2012р., які підписані тільки відповідачем.

10.10.2012р. від відповідача надійшло до суду клопотання, в якому він зазначає, що за договором № 08/025 ним виконано робіт згідно з актами виконаних робіт на суму 1 224243,21 грн., а позивачем оплачені роботи, проте після виконання робіт позивач самостійно склав акти виконаних робіт та надіслав відповідачу електронною поштою, де змінив ціни та відмовився сплатити різницю вартості бетону та різницю вартості машино-годин автокрану. Також відповідач зазначає, що ним на виконання робіт згідно з проектною документацією та ресурсного кошторису було оплачено та поставлено на будівельний майданчик матеріалів на суму 1498281,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2012р. у справі № 15/068-12 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винесено на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідають обсяги робіт, зазначені в актах КБ-2в за червень 2012 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 наданих ПП «Юкор», обсягам робіт встановленим договором № 08/025 від 22 лютого 2012 року?

- Чи відповідає вартість будівельних робіт та використаних матеріалів, зазначена в актах КБ -2в за червень 2012 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, правилам визначення вартості будівництва (ДБНД. 1.1-1 -2000) при спорудженні об'єктів за кошти державного бюджету та умовам п. 2.1.1. договору № 08/025 від 22 лютого 2012 року?

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2012р. у справі № 15/068-12 зупинено провадження у справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2013р. справу повернуто до господарського суду Київської області разом з висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10793/10794/12-42 від 30.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2013р. провадження у справі № 15/068-12 поновлено, розгляд справи призначено на 22.10.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2013р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 38192394.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06 вересня 2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (Генпідрядник) (позивач) та Національним спортивним комплексом «Олімпійський» (Замовник) було укладено договір будівельного підряду № 8/2011. Відповідно до умов цього Договору Генпідрядник зобов`язується виконати та здати Замовнику роботи по будівництву та облаштуванню функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування, на території прилеглій до стадіону НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 та збудувати та здати у встановлений строк об'єкт та повний комплекс будівельно-монтажних робіт зі створення об'єкту шляхом: виконання робіт; постачання матеріалів, обладнання та устаткування, здійснити пусконалагоджувальні роботи та прийомо-здаточні випробування, а замовник - надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи (об'єкт) та оплатити їх.

Згідно з п. 9.3.1. договору генпідрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) погоджених із замовником.

Згідно з п. 10.3 договору № 8/2011 Генпідрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

22 лютого 2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (Підрядник) (позивач) та приватним підприємством «Юкор» (Субпідрядник) (відповідач) було укладено договір будівельного підряду № 08/025 (далі-договір). Замовником за цим договором є Національний спортивний комплекс «Олімпійський». Відповідно до умов цього договору субпідрядник зобов`язується виконати та здати підряднику роботи по будівництву та облаштуванню функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування, на території прилеглій до стадіону НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55, а підрядник прийняти роботи (об'єкт) та оплатити їх (п. 1.1. договору ) .

Відповідно до п. 1.1.1. договору до складу робіт, які доручаються до виконання субпідряднику за договором входить: - зовнішні сходи біля осей 1(1), А(1); - влаштування монолітних ростверків ПС1; - улаштування ростверків по підпірній стіні ПС-2; - улаштування ростверків по підпірній стіні ПС-3; - улаштування підпірної стіни ПС-1; - улаштування підпірної стіни ПС- 2; - улаштування підпірної стіни (парапет) ПС-3 між точками прив'язки Н1 та С1; - улаштування підпірної стіни ПС-3,4 між точкам прив'язки Н1, М1, Ш, Ю.

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору визначається динамічною договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), та формується на підставі ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Договірна ціна уточнюється після проведення експертизи та остаточно визначається після виходу проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником будівництва.

Пунктом 2.1.1. договору визначено, що договірна ціна розраховується виходячи з наступних показників: Середньомісячна заробітна плата робітників, при виконанні цього Договору, розраховується згідно рішення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України рівня заробітної плати у розмірі 2300,00 грн. Середній розряд робіт 3.8, відповідно ДБН Д. 1.1 1-2000; Вартість матеріально-технічних ресурсів приймається по нормативних витратах субпідрядника, що виконує конкретний обсяг робіт за найнижчими цінами у регіоні (згідно з накладними та іншими первинними документами, що підтверджують придбання матеріалів, калькуляції на машини та механізми в т.ч. і для машин іноземного виробництва); Заготівельно-складські витрати розраховуються за усередненими відсотковими показниками, згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 п.3.1.10.13; Розрахунок загальновиробничих витрат проводиться згідно ДБН Д. 1.1.- 1-2000; Додаткові витрати при виконанні робіт в зимовий період по видах будівництва згідно ДБН Д. 1.1.- 2000, згідно розрахунку); Додаткові витрати при виконанні робіт в літній період за відсотковими показниками згідно ДБН Д.1.1-1-2000, згідно розрахунку; Прибуток за видами будівництва в межах рекомендованих згідно ДБН Д.1.1.-1-2000; Адміністративні витрати за видами будівництва в межах рекомендованих Мінрегіонбудом відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000, згідно проекту.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна вартість робіт (ціна договору) включає в себе вартість робіт передбачених Договірною ціною та п. 1.1.1 даного договору. Загальна вартість робіт (ціна договору) складає 1674825,60 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2. 3. договору договірна ціна є динамічною . Узгоджена між сторонами договірна ціна, викладається в додатку 1 договору. Договірна ціна підлягає обов'язковому перегляду за наслідками державної експертизи кошторисної документації на виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата робіт здійснюється у відповідності до графіку фінансування, який є невід'ємною частиною договору в наступному порядку: Підрядник до початку робіт надає субпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни. Відповідно до п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001р. субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом 6 місяців після його одержання, але не пізніше 01.05.2012р. По закінченню шестимісячного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню підряднику (п. 4.3.1. договору).

Оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць відбувається протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються субпідрядником на 25 число розрахункового місяця, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий розрахунковий місяць згідно з умовами договору (п. 4.3.2. договору).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (актах виконаних робіт (форма КБ-2в) - надалі акт КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) - надалі довідка КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. При цьому субпідрядник зобов'язується скласти, підписати та надати підряднику для підписання відкориговані акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

В матеріалах справи наявні підписані позивачем та відповідачем договірні ціни №№ 1-4 на будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини футбольного чемпіонату ЄВРО 2012 на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» територіях (вул. Червоноармійська, 55, м. Києва), що здійснюється у 2012 році, які складені в поточних цінах станом на 23.02.2012р. та в загальній сумі становлять 1674825,60 грн. з ПДВ, до кожної з яких додані локальні кошториси. При чому, ціна на влаштування підпірних стін ПС-1,2,3,4, на сходи багаторівневої споруди та на влаштування монолітних ростверків ПС 1 визначена сторонами як динамічна , а на влаштування ростверків по підпірній стіні ПС-2 та ПС-3 як тверда .

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 1420000,00 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями № 2713 від 27.02.2012р. на суму 50000,00 грн., № 2774 від 01.03.2012р. на суму 250000,00 грн., № 2874 від 12.03.2012р. на суму 200000,00 грн., № 2902 від 15.03.2012 на суму 400000,00 грн., № 3016 від 29.03.2012р. на суму 500000,00 грн., № 3187 від 19.04.2012р. на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу: аванс на виконання робіт по договору будівельного підряду № 08/025 від 22.02.2012р.

Також позивачем перераховано відповідачу кошти у сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3394 від 08.05.2012р. на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за експлуатацію екскаватора згідно рахунку № СФ-0000003 від 03.05.2012р.

Як зазначає відповідач, ним за договором № 08/025 виконано робіт згідно з актами виконаних робіт на суму 1224243,21 грн., а позивачем оплачені роботи, проте після виконання робіт позивач самостійно склав акти виконаних робіт та надіслав відповідачу електронною поштою, де змінив ціни та відмовився сплатити різницю вартості бетону та різницю вартості машино-годин автокрану. Також відповідач зазначає, що ним на виконання робіт згідно з проектною документацією та ресурсного кошторису було оплачено та поставлено на будівельний майданчик матеріалів на суму 1498281,00 грн.

Відповідач надіслав позивачу лист, в якому зазначив, що ним отримана позовна заява від 07.09.2012р., з якою відповідач не погоджується та зазначає, що неодноразово звертав увагу позивача на різницю вартості матеріалів та механізмів, які були закуплені та оплачені відповідачем за договірною ціною та кошторисом доданим до договору, але після виконання робіт позивач відмовляється від ціни яка указана в кошторисі, тому відповідач підтверджує виконання ним робіт та направляє позивачу акти виконаних робіт з № 1 по № 14 на суму 1156529,08 грн. та рахунки на суму 419940,00 грн. Крім того, відповідач зазначає, що ним виконані роботи по улаштуванню кабельних колодязів згідно договору на суму 311000,00 грн.

26.09.2012р. відповідач направив позивачу акти приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 1170253,53 грн.,а саме: № 1 за червень 2012р. на суму 30449,69 грн., № 2 за червень 2012р. на суму 2083,90 грн., № 3 за червень 2012р. на суму 7507,49 грн., № 4 за червень 2012р. на суму 5448,06 грн., № 5 за червень 2012р. на суму 535110,01 грн., № 6 за червень 2012р. на суму 49432,72 грн., № 7 за червень 2012р. на суму 42078,98 грн., № 8 за червень 2012р. на суму 57900,13 грн., № 9 за червень 2012р. на суму 22960,21 грн., № 10 за червень 2012р. на суму 13363,01 грн., № 11 за червень 2012р. на суму 266557,92 грн., № 12 за червень 2012р. на суму 15501,68 грн., № 13 за червень 2012р. на суму 121859,73 грн., що підтверджується копіями фіскального чека та опису вкладення у цінний лист від 26.09.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (п. 4 ст. 882 ЦК України).

Таким чином, відповідачем були надіслані позивачу акти виконаних робіт за договором 08/025 від 22.02.2012р. вже після порушення провадження у справі. Довідок (форми КБ-3) на виконаний відповідачем обсяг робіт відповідач позивачу не надіслав.

При цьому, в порушення п. 13.3. договору відповідач також не надіслав повідомлення про закінчення робіт з проханням утворити технічну комісію позивачу.

Робоча комісія відповідно до п. 13.3. договору для приймання виконаних субпідрядником (відповідачем) робіт не утворена.

Зазначені акти позивач та замовник (ДП НСК «Олімпійський») не підписали.

Позивач факт отримання ним документів не заперечив, проте зазначив, що 27 вересня на його адресу від відповідача надійшли документи, пов'язані зі здаванням робіт за договором № 08/025 будівельного підряду, проте зазначені документи мають недоліки, які позивачем перелічені в додаткових поясненнях. Позивач зазначав, що відповідач не скористався наданими йому можливостями для здачі робіт, а позивач не приймає документи з недоліками.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач до актів приймання виконання будівельних робіт включив роботи, які не передбачені умовами договору № 08/025 від 22.02.2012р.

Як вбачається з висновку експертів за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 10793/10794/12-42 від 30.09.2013р. по першому питанню, за даними наданих документів встановлено, що обсяги робіт, зазначені в актах КБ-2в за червень 2012 р. № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, наданих приватним підприємством «Юкор», мають розбіжності щодо переліку та обсягів робіт, встановлених договором № 08/025 від 22.02.2012 р. Перелік зазначених невідповідностей наведено в додатку № 1 до висновку № 10793/10794/12-42 від 30.09.2013р.

З висновку експертів по другому питанню вбачається, що за даними наданих документів встановлено невідповідність вартості арматури та бетону, зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт , даним наданих для проведення дослідження накладних, відповідно до переліку, зазначеному у п. 2 висновку.

Крім того, як зазначено в п. 2 висновку, показники прибутку та адміністративних витрат, що застосовані у виконавчій документації - в Актах КБ-2в № 4 та № 13 не відповідають розрахунку договірної ціни , визначеною відповідно до умов договору № 08/025, а також правилам визначення вартості будівництва.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність переліку та обсягу робіт, показників прибутку та адміністративних витрат, зазначених у направлених відповідачем позивачу актах, умовам договору № 08/025 від 22.02.2012р., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови позивача від прийняття виконаних відповідачем робіт та підписання відповідних актів форми КБ-2в, які були направлені відповідачем вже після порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 4.3.1. договору підрядник до початку робіт надає субпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни. Відповідно до п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001р. субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом 6 місяців після його одержання, але не пізніше 01.05.2012р. По закінченню шестимісячного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню підряднику.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження факту виконання передбачених договором будівельних робіт та використання одержаного від позивача авансу у сумі 1420000,00 грн., як то підписані сторонами акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4.3.1. по закінченню шестимісячного терміну (01.05.2012р.) у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі невикористаного авансу, що становить 1420000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, на момент прийняття рішення відповідач не повернув позивачу перерахований останнім аванс у сумі 1420000,00 грн., розмір якого відповідає обставинам справи, то господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1420000,00 грн. заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 147229,86 грн. заборгованості, з яких 100000,00 грн. - перерахований позивачем згідно платіжного доручення № 3394 від 08.05.2012р. аванс та 47229,86 грн. - заборгованість відповідача за надані позивачем транспортні послуги, господарський суд зазначає на наступне.

Як вбачається з платіжного доручення № 3394 від 08.05.2012р., позивачем перераховано відповідачу кошти у сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за експлуатацію екскаватора згідно рахунку № СФ-0000003 від 03.05.2012р.

Таким чином, враховуючи те, що призначенням вказаних коштів являється оплата за експлуатацію екскаватора згідно рахунку № СФ-0000003 від 03.05.2012р., а не аванс на виконання робіт за договором будівельного підряду № 08/025 від 22.02.2012 р., як зазначає позивач, позовні вимоги в частині стягнення 100000,00 грн. заборгованості не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 47229,86 грн. заборгованості за надані позивачем транспортні послуги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту надання відповідачу вказаних послуг, а долучені до позовної заяви рапорти та рахунки-фактури, на які посилається позивач, не підписані відповідачем та не містять жодних посилань на договір будівельного підряду № 08/025 від 22.02.2012 р., а тому не підтверджують, що саме відповідач являється замовником вказаних послуг.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам зазначеної статті позивачем не доведено ні факту надання відповідачу транспортних послуг на суму 47229,86 грн., ні наявності у відповідача заборгованості за вказані послуги.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір та витрати на проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Юкор» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Л. Українки, 31, код 33566057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, код 34294252) 1420000,00 грн. (один мільйон чотириста двадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 28400,00 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) судового збору та 7464,75 грн. (сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 75 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 30.10.2013 р.