Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-6/12961-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/12961-2012 18.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД»

До відповідача державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління»

Про стягнення 692064,16 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Бондарчук В.О. (за дов.)

від відповідача Ярмистий М.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД»до державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління»про стягнення 692064,16 грн., з яких: 614838,22 грн. основного боргу, 1229,67 грн. інфляційних, 12952,90 грн. трьох процентів річних та 63043,37 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару за договором про закупівлю за державні кошти № 133 від 30.09.2011 р..

Ухвалою суду від 21.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/12961-2012.

Позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі 705905,44 грн.. Клопотання судом відхилено за відсутності переконливих даних про те, що невжиття таких даних може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що строк оплати поставленого позивачем товару не настав у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування. Крім того, позивачем поставка обладнання та комплектуючих була проведена із порушенням строків, визначених пунктом 5.1 договору, у зв'язку з чим відповідач не мав змоги передбачити таке фінансування на 2012 рік. Також відповідач заперечив проти нарахування позивачем пені, оскільки умовами договору її стягнення з відповідача не передбачено.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.09.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» (учасником) та державною навчально-науковою установою «Академія фінансового управління» (замовником) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 133 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов'язується у 2011 році поставити комп'ютерне та мережеве обладнання, комплектуючі для комп'ютерної техніки (Код ДК 30.02.1 Устаткування для автоматичного оброблення інформації), а замовник -прийняти і оплатити поставлене обладнання та комплектуючі.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування та кількість товару: комп'ютерне та мережеве обладнання -69 одиниць, комплектуючі для комп'ютерної техніки -92 одиниці, згідно зі специфікаціями № 1 та № 2.

Ціна Договору становить 763522,50 грн., в тому числі ПДВ 20% - 127253,75 грн. (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунок за поставлені обладнання та комплектуючі здійснюється в 7-денний строк після підписання сторонами видаткових накладних.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що поставка обладнання та комплектуючих провадиться за заявкою замовника протягом вересня -жовтня 2011 року. Поставка здійснюється за рахунок учасника та його транспортом. Термін поставки складає 10 днів з дня надання заявки замовником. Місце поставки -адреса замовника.

Обов'язок своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлені товари сторони погодили п. 6.1 Договору.

Строк дії Договору до 31.12.2011 р. (п. 10.1).

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього повну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивачем у жовтні - грудні 2011 р. поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 726281,4 грн., що не є спірним. Незважаючи на те, що даний товар було поставлено з порушенням визначеного Договором строку, він був прийняти відповідачем, що свідчить про те, що зобов'язання не втратило інтерес для останнього.

Оплата за поставлені товари здійснена частково, заборгованість на суму 614838,22 грн. відповідачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 614838,22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 614838,22 грн. боргу підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про відсутність коштів та бюджетне фінансування не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність коштів не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та обставиною звільнення сторони від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 12952,9 грн. трьох процентів річних.

У період з 26.12.2011 р. по 31.07.2012 р. показник індексу інфляції був від'ємним, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 1229,67 грн. інфляційних задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 63043,37 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України пеня є одним із видів неустойки, яка, в свою чергу, є одним з видів забезпечення зобов'язань (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Законом передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми пені, підстави для її стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 614838,22 грн. основного боргу, 12952,9 грн. трьох процентів річних, а загалом на суму 627791,12 грн.. У стягненні 1229,67 грн. інфляційних та 63043,37 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління»(01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 46/48, код 35531764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95 літера «Д», код 34242534) 614838,22 грн. боргу, 12952,90 грн. трьох процентів річних, 12555,82 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 23.10.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун