Рішення

від 04.10.2012 по справі 5009/2850/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/107/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.12 Справа № 5009/2850/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник-96", 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3-А

до відповідача Міське комунальне підприємство "Основаніє", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а

про стягнення 72 609,31 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Волнова Ю.М., представник дов. № 01 від 01.06.2012р.

від відповідача: Молотильников Ю.С., представник дов. № 103 від 19.01.2012р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник-96" до відповідача Комунального підприємства "Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об'єднання № 13" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Міське комунальне підприємство "Основаніє" про стягнення 72 609,31 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.08.2012р. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2012р. замінено первісного відповідача по справі Комунальне підприємство "Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об'єднання № 13" на належного відповідача Міське комунальне підприємство "Основаніє".

В судовому засіданні 04.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: позивачем на виконання умов договору підряду були виконані роботи по перевірці та прочистці вентиляційних та димохідних каналів в житлових будинках по КП «ПРЕЖО № 13». Враховуючи те, що відповідачем виконані роботи оплачені частково просить стягнути заборгованість в розмірі 71 530,78 грн. За порушення термінів оплати позивачем нараховано 208,11 грн. втрат від інфляційних процесів та 870,42 грн. 3% річних.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що заборгованість утворилася у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Просив розстрочити виконання судового рішення на шість місяців з виплатою стягнутої суми рівними частинами починаючи з листопада 2012р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

04.01.2010р. між ЗАТ «Ремонтник»(Підрядник), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник-96»та Комунальним підприємством "Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об'єднання № 13" (Замовник) правонаступником якого є Міське комунальне підприємство "Основаніє" був укладений договір підряду № 3.

Відповідно до умов Договору підряду Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по перевірці та прочистці вентиляційних та димохідних каналів в житлових будинках по КП «ПРЕЖО № 13».

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт на кожен поточний рік складає 128 442,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк закінчення робіт - 31 грудня 2013 року.

Розрахунки з підрядником за виконані роботи будуть здійснюватись Замовником після підписання акту по формі КБ-2в.( п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору приймання - передача закінчених робіт здійснюється у відповідності до діючого порядку та оформлюється актом по формі КБ-2в, підписання якого визначає момент передачі об'єкту в експлуатацію.

На виконання договірних умов ТОВ «Ремонтник-96»своєчасно та в повному обсязі виконувало підрядні роботи, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт за форою КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підписаними представниками обох сторін.

Так, за період з жовтня 2011р. по червень 2012р. ТОВ «Ремонтник-96»виконало підрядні роботи на загальну суму 100 800,77 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата проводиться безготівковим розрахунком протягом 10 банківських днів після підписання акта за ф. КБ-2в.

В порушення зазначених умов Замовник КП «ВРЕЖО № 13»лише частково оплатило виконані роботи на суму 29 269,99 грн., проте Відповідачем не оплачені, оплачені з порушенням строків або оплачені не в повному обсязі наступні акти приймання виконаних підрядних робіт:

- Акти № 160, 161, 162 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. - оплачено з порушенням строків;

- Акти № 176, 177 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. - оплачено з порушенням строків;

- Акти № 192, 193, 194 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. не оплачені на суму 4 019,18 грн.;

- Акт № 13, 14, 15 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. не

оплачені на суму 3 765,20 грн.;

-Акт № 19, 20, 21 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012р. не

оплачені на суму 19 138,80 грн.;

- Акти № 43, 44, 45 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р.

не оплачені на суму 13 188,00 грн.;

- Акти № 58, 59, 60 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. не

оплачені на суму 12 783,60 грн.;

- Акти № 74, 75, 76 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. не оплачені на суму 10 101,60 грн.;

- Акти 88, 89, 90 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. не оплачені на суму 8 534, 40 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 71 530,78 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено з матеріалів справи, акти приймання - передачі підписані обома сторонами

Зобов'язання з оплати за виконані роботи визначено умовами договору, відсутність фінансування не звільняє підрядника від обов'язку виконати підрядні роботи обумовлені договором, оскільки останнім визначено певні строки виконання робіт та оплата здійснюється лише після виконання робіт та їх прийняття.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 854 ЦК України та ст. 321 ГК України на відповідача покладається обов'язок сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва. Судом також враховується те, що від відповідача не надходило будь-яких претензій з приводу якості виконаних позивачем робіт чи з приводу порушення строків виконання таких робіт.

За таких обставин, вимога про стягнення 71 530,78 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача: 208,11 грн. втрат від інфляційних процесів за період з листопада 2011р. по квітень 2012р. та 3 % річних за період з 15.11.2011р. по 27.07.2012р. окремо за кожним з актів виконаних робіт за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником в сумі 870,42 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а відсотки річні -є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. За таких обставин ані збитки від інфляційних процесів, ані відсотки річні не є мірою відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом перевірено правильність нарахування сум, та встановлено, що стягненню підлягають 208,11 грн. втрат від інфляційних процесів та 836,17 грн. 3% річних.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на шість місяців судом не задовольняється з огляду на наступне.

Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено про те, що наразі проходить реформування у сфері надання житлово-комунальних послуг в місті, стягнення суми боргу в повному обсязі може призвести до значних фінансових труднощів в подальшому при здійсненні господарської діяльності нового виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - МКП «Основаніє».

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надання розстрочки виконання рішення можливе за наявності обставин, що ускладнюють або роблять його неможливим. Відсутність грошових коштів для сплати кредиторських зобов'язань не є достатньо обґрунтованою підставою для надання відстрочки виконання рішення. Доказів неможливості виконання рішення або ускладнення його виконання не надано.

За таких обставин, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення судом не задовольняється.

Відповідач не позбавлений права на звернення з заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України з наданням належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин викладених в заяві.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат на надання правової допомоги в розмірі 1 000, 00 грн. у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання адвокатських послуг № 01/06-12 від 01.06.2012р., Акт здачі -приймання наданих послуг № б/н від 13.08.2012р. та платіжне доручення № 208 від 11.07.2012р.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник-96" до відповідача Міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення 72 609,31 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а; ідентифікацінй код 20485152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник-96" (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3-А; код ЄДРПОУ 13625078) заборгованість в сумі 71 530 (сімдесят

одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 78 коп., втрати від інфляції в сумі 208 (двісті вісім) грн. 11 коп., 3 % річних в сумі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 17 коп., витрати на послуги адвоката в сумі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 1 608 (одну тисячу шістсот вісім) гри. 70 коп. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09.10.2012р.