Рішення

від 12.10.2012 по справі 5011-53/4888-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/4888-2012 12.10.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРІОН 2010"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арканіка"

про визнання договору недійсним та повернення передоплати в розмірі 805 500,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про визнання Договору № 01/08-Р від 01.08.2011 недійсним та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" передоплати в розмірі 805 500,00 грн. перерахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРІОН 2010" на виконання умов Договору № 01/08-Р від 01.08.2011.

Обґрунтовуючи свою позовну вимогу щодо визнання Договору № 01/08-Р від 01.08.2011 недійсним ТОВ «Бриклейерз»посилається на ч. 1 ст. 227 ЦК України, згідно з якою правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним, зазначаючи при цьому, що ТОВ «ГІПЕРІОН 2010»повинно було мати дозвіл (ліцензію) на виконання проектних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/4888-2012, розгляд справи призначено на 21.05.2012 та відмовлено позивачу у задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи в засідання суду 21.05.2012 перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 21.05.2012 відклав розгляд справи на 11.06.2012.

Ухвалою суду від 11.06.2012 зупинено провадження у справі та матеріали справи № 5011-53/4888-2012 направлено до прокуратури міста Києва.

20.07.2012 від прокуратури м. Києва надійшов лист № 05/1/3-578 вих. 12 від 19.07.2012, в якому повідомлялося, що нагляд за додержанням законів центральними органами виконавчої влади відноситься до компетенції Генеральної прокуратури України.

Ухвалою суду від 23.07.2012 матеріали справи № 5011-53/4888-2012 направлено до Генеральної прокуратури України.

24.09.2012 до Господарського суду м. Києва повернулася справа № 5011-53/4888-2012.

Ухвалою суду від 08.10.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.10.2012.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату суду не заявляв.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.04.2012, ухвала суду від 21.05.2012, ухвала суду від 08.10.2012 були направлена відповідачу за адресою, вказаною у позивачем у позовній заяві та у Витязі з ЄДРЮОФОП, однак останнім ухвали суду від 18.05.2012 та від 21.05.2012 не отримані, у зв'язку із закінченням строку зберігання, що підтверджується довідкою поштової установи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання 12.10.2012 також не з'явився, вимог ухвал суду від 18.04.2012, від 21.05.2012, від 08.10.2012 не виконав.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз", як замовником (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРІОН 2010", як виконавцем (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арканіка", як генеральним проектантом (третя особа) укладено Договір № 01/08-Р на виконання проектних робіт стадії Р.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання за завданням замовника щодо виконання наступних проектних робіт, щодо проекту: «Рекострукція промислової будівлі під адміністративно-торгівельний комплекс в м. Києві по вул. Бутлерова, 1».

Строк виконання безпосередньо проектних робіт (робочої документації) за цим Договором становить 6 календарних місяців з моменту набрання чинності цим Договором (з дня укладання цього Договору) (п. 1.6. Договору).

Відповідно до положень Розділу 2 Договору загальна вартість виконання проектних робіт, передбачених Договором, за погодженням Сторін склала 900 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 150 000,00 грн.

Замовник здійснює оплату належним чином виконаних робіт відповідно до графіка фінансування (Додаток №2). Виконавець приступає до виконання робіт після підписання цього Договору(п. 2.4. Договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору (Графік фінансування) позивач зобов'язувався здійснити передплату в загальному розмірі 805 500,00 грн. (вісімсот п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), в т.ч. 20% ПДВ, шляхом здійснення поетапних платежів на поточний рахунок ТОВ «ГІПЕРІОН 2010», а саме: 09.08.2011 р. суму в розмірі 285 000,00 грн., 25.08.2011 р. суму в розмірі 279 900,00 грн., 30.08.2011 р. суму в розмірі 240 600,00 грн.

Остаточний розрахунок згідно п. 2.4. Договору здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після завершення робіт, підписання Сторонами остаточного Акту приймання-передачі робіт та затвердження в установленому порядку Проекту «Реконструкція промислової будівлі під адміністративно-торгівельний комплекс в м. Києві по вул. Бутлерова, 1», в об'ємі стадії П (отримання всіх необхідних погоджень, висновків експертиз, тощо, передбачених чинним законодавством України по Проекту в об'ємі стадії П).

На виконання умов Розділу 2 Договору та Додатку № 1 позивач здійснив передоплату по Договору на загальну суму 805 500,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними корпіями платіжних доручень: № 2261 від 11.08.2011 р. на суму 285 000,00 грн., № 2306 від 31.08.2011 р. на суму 279 900,00 грн., № 2311 від 01.09.2011 р. на суму 240 600,00 грн.

Згідно з умовами Договору та Додатку № 2 (Календарний план виконання робіт) остаточний строк виконання робіт за договором - 31.12.2011 року.

Проте, станом на дату винесення рішення відповідачем на виконання умов Договору робіт не виконано, жодних розділів (підрозділів) проектної документації позивачу не надавалося, актів виконаних робіт не підписувалося.

Позивач звернувся до суду з указаним позовом про визнання Договору № 01/08-Р від 01.08.2011 недійсним та про повернення суми передоплати за договором № 01/08-Р від 01.08.2011 в розмірі 805 500,00 грн. Обґрунтовуючи свою вимогу щодо визнання договору на виконання проектних робіт в стадії Р недійсним позивач посилається на ч. 1 ст. 227 ЦК України, зазначаючи при цьому, що відповідач повинен був мати дозвіл (ліцензію) на будівельну діяльність.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, який підпадає під правове регулювання Параграфу 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та/або виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, уклавши спірний договір відповідач, зокрема, зобов'язався розробити проектну документацію (в об'ємі стадії Р), в порядку та на умовах, визначених цим договором, в межах установлених цим договором строків і вартості, додержуючись вимог державних будівельних норм і правил, проектної документації в об'ємі стадії П та інших вихідних даних, одержаних виконавцем від генерального проектанта, а також спеціальних вказівок замовника та вимог, що звичайно ставляться (п. 3.2.1 договору).

Відповідно до п. 1.9. Договору виконавець підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов'язків за цим Договором.

П. 1 Додаткової угоди № 1 від 05.08.2011 р. до Договору, на підтвердження положень п. 1.9. Договору № 01/08-Р відповідач засвідчив наявність у нього чинної ліцензії на будівельну діяльність, серія АВ № 1661895, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.12.2009 р. (строк дії по 10.12.2012 р.).

Матеріали справи містять нотаріальну копію ліцензії, посвідчену Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фатхудіновим С.В.

Державне регулювання у сфері господарювання здійснюється державою такими засобами як ліцензування, патентування та квотування, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Коло видів діяльності, на здійснення яких необхідно отримати ліцензії, визначається ЗУ "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", ГК, а також іншими законами.

Ст. 227 ЦК надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією.

У ст. 91 ЦК зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до закону ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов (ст. 14 ГК України, ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Відповідно до п. 1.3 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), ліцензійні умови є обов'язковими для суб'єктів господарювання, які виконують види робіт, визначені в додатку.

Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: а) вона не отримала ліцензії; б) ліцензія відкликана відповідним органом; в) закінчився строк дії ліцензії.

На підтвердження відсутності у відповідача ліцензії на будівельну діяльність, Генеральною прокуратурою України надано суду лист № 07/1/5-17443-12 від 27.08.2012, відповідно до якого прокуратурою було перевірено факт видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ліцензії ТОВ «ГІПЕРІОН 2010»та з'ясовано, що за інформацією Держархбудінспекції України згідно з реєстраційним записами ліцензія на будівельну діяльність вказаному товариству Держбудом, Мінбудом, Мінрегіонбудом та Держархбудінспекцією не видавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Коли особа вчинила правочин заборонений за відсутності встановленого законом дозволу ч. 1 ст. 203 ЦК України повинна застосовуватися безпосередньо.

Із огляду на наведене суд дійшов висновку, що за суб'єктним складом такої угоди, як спірний договір є юридична особа, яка діє без відповідного дозволу (ліцензії).

Відповідно до укладеного між сторонами від 01.08.2011 виконавцем проектних робіт є ТОВ «ГІПЕРІОН 2010», яке повинно мати відповідну ліцензію на проведення проектних робіт.

Судом встановлено, що відповідачу не видавалася відповідна ліцензія на будівельну діяльність, а тому договір на виконання проектних робіт в стадії Р має бути визнаний недійсним згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України.

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215 , 216 ЦК України .

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу , відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 28.04.1978 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною з підстав і з наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Під час розгляду даної справи судом встановлено наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. ст. 33 , 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач доказів на спростування обставин повідомлених позивачем не надав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тому в даному випадку, суд також застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України .

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір № 01/08-Р на виконання проектних робіт в стадії Р від 01.08.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз", Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРІОН 2010" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арканіка".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРІОН 2010" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 1/22 квартира 101, код ЄДРПОУ 36757976) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 35012690) 805 500,00 грн. (вісімсот п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) сплачених за Договором № 01/08-Р на виконання проектних робіт в стадії Р від 01.08.2011 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРІОН 2010" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 1/22 квартира 101, код ЄДРПОУ 36757976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 35012690) 17 183,00 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 00 коп.) судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 35012690) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 21,00 грн. (двадцять одна гривня 00 коп.) сплачений згідно з платіжним дорученням № 2867 від 10.04.2012. Платіжне доручення № 2867 від 10.04.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/4888-2012.

6. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012

Суддя О.А. Грєхова