Ухвала

від 22.10.2012 по справі 3/137/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Справа № 3/137/09

м.Миколаїв

За заявою (стягувач) : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента

Агро»

03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12 Б, оф. 67

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Новотех»

56655, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоінгулівка, вул. Чапаєва, 4

СУТЬ СПОРУ: про роз'яснення судового рішення.

Суддя О.Г. Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (стягувача): не з'явився;

Від боржника: Яковлєв В.Ю. -директор.

СУТЬ СПОРУ:

11.10.12 р. від ТОВ «Тридента Агро»до суду надійшла заява, в якій товариство просить суд роз'яснити рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 3/137/09 від 30.06.2009 року, щодо періоду, за котрий судом фактично стягуються із ЗАТ «НОВОТЕХ»нараховані та заявлені ТОВ «Тридента Агро»суми штрафних санкцій (пені, штрафу), 3% річних, інфляційних втрат у розмірах визначених рішенням суду.

Заява ґрунтується на нормах ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку»та мотивована тим, що в рішенні суду не визначено (по тексту мотивувальної частини рішення суду не встановлено) період, за який задовольняються заявлені суми штрафних санкцій (пені, штрафу), 3% річних, інфляційних втрат, та по суті стягуються із ЗАТ «НОВОТЕХ».

Заявник (стягувач) в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.10.12 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали.

При цьому, 22.10.12 р. до канцелярії суду від ТОВ «Тридента-Агро»надійшов лист-повідомлення, в якому останній зазначає та просить суд врахувати те, що на сьогодні відповідачем добровільно виконано рішення суду в частині сплати розміру основного боргу в сумі 48 675,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 49 913,40 грн. Рішення в частині сплати судових витрат є не виконаним. Підтвердженням даного є надане відповідачем платіжне доручення № 328 від 09.07.2009 року та платіжне доручення № 367 від 17.07.2009 року.

Боржник 22.10.12 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказує, що ЗАТ «Новотех»погасив заборгованість перед ТОВ «Тридента Агро»основний борг в сумі 48 675,00 грн., крім основного боргу також сплатив за прострочення виконання грошового зобов'язання -суму, що перевищує основний борг за договором -49 913,40 грн. (пеня -7 704,41 грн., 3% річних -964,00 грн., інфляція -6 143,79 грн. та курсова різниця 27 799,95 грн.). В підтвердження викладеного, боржник надав копії платіжних доручень № 328 від 09.07.2009 р. та № 367 від 17.07.2009 р.

Перевіривши матеріали судової справи, дослідивши подану заяву та взявши до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до змісту ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення») .

Матеріали справи свідчать, що 30.06.2009 року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 3/137/09 яким позов ТОВ «Тридента Агро»повністю задовольнив: стягнув з Закритого акціонерного товариства «Новотех»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»-48 675,00 грн. основного боргу, 7 301,25 грн. штрафу, 7 704,41 грн. пені, 964,00 грн. 3% річних, 6 143,79 грн. інфляційних, 27 799,95 грн. курсової різниці, 2 400,00 грн. адвокатських витрат, 1105,00 грн. державного мита та 312,50 витрат на ІТЗ.

15.07.2009 року на виконання судового рішення стягувачу було видано наказ по справі № 3/137/09.

В судовому засіданні представник боржника підтвердив, що рішення по даній справі від 30.06.2009 р. ним виконано частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення від 30.06.2009 року господарський суд Миколаївської області дав оцінку всім обставинам справи, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказах, та на які посилався позивач. Але, роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли в ньому містяться недоліки, які полягають у неясності, судового рішення.

Позовна заява (вх. № 3521 від 28.05.09 р.), яка міститься в матеріалах справи № 3/137/09 з додатками, має розрахунки нарахувань пені, 3% річних та індексу інфляції з визначенням періодів за які вони нараховані. Саме ці розрахунки і лягли в обґрунтування задоволення позову.

Отже, в мотивувальній частині рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 3/137/09 йде мова про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення пені за період з 21.08.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 18.05.2009 р.; 3% річних за період з 21.09.2008 р. по 18.05.2009 р.; інфляційних втрат за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р.

Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Тридента-Агро»про роз'яснення рішення задовольнити.

2. Роз'яснити рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2009 року по справі № 3/137/09 наступним чином: стягнення з ЗАТ «НОВОТЕХ» на користь ТОВ «Тридента-Агро»за рішення м господарського суду Миколаївської області від 30.06.2009 р. по справі № 3/137/09 за прострочення виконання грошового зобов'язання відбувалось у вигляді пені 7704,40 грн. за період з 21.08.2008 р. по 31.12.2008 р., 01.01.2009 р. по 18.05.2009 р.; 3% річних 964,00 грн. за період з 21.09.2008 р. по 18.05.2009 р.; інфляційних втрат 6 143,79 грн. за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р.

Суддя О.Г. Смородінова