Рішення

від 30.06.2009 по справі 3/137/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/137/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" червня 2009 р.                                                 Справа №  3/137/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А

фактична адреса:  03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3

До:                    Закритого акціонерного товариства «Новотех»

56655,  Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоінгулівка, вул. Чапаєва, 4

про стягнення заборгованості в сумі 98 588,40 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Грищенко О.М., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 48 675,00 грн. - основного боргу за договором купівлі-продажу № 193-08-2008 СФК від 19 серпня 2008 року; 27 799,95 грн. - курсової різниці за договором від 19.08.08 р.; 7 704,41 грн. - пені; 964,00 грн. - 3% річних; 6 143,79 грн. –індексу інфляції; 7 301,25 грн. –штрафу згідно п. 8.4 договору від 19.08.08 р.; 2 400,00 грн. –адвокатських витрат згідно договору № 112/05/09 про надання правової допомоги від 12.05.09 року.

Позовні вимоги позивач ґрунтує на підставі норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 02.06.2009 р. не виконав, заперечення на позов суду не скерував, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 986279 від 06.06.09 року.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

19 серпня 2008 р. між сторонами було укладено договір № 193-08-2008 СФК купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу, згідно з умовами якого позивач, як продавець, зобов'язався передати товар, а відповідач, як покупець, - прийняти його на умовах визначених в договорі та провести оплату партії товару за ціною вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.3 договору сторони обумовили, що 100% вартості товару оплачується покупцем в строк до 20.09.2008 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов, вищевказаного договору, додатку № 1 до нього та видаткової накладної № РН-СМ 00492 від 19.08.2008 року позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 48 675,00 грн. Претензій щодо якості та кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

З метою ефективного виконання сторонами своїх обов'язків за договором позивачем було виставлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру № СФ-СМ00357 від 19.08.2008 року.

В свою чергу відповідач, в порушення умов договору, не оплатив позивачу поставлений товар і на день подачі позову заборгованість ЗАТ «Новотех»перед ТОВ «Триденна Агро» складає 48 675,00 грн.

Слід зазначити, що розмір вказаного боргу відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2008 р. (арк. 23 справи).

Відповідно до норм ст. ст. 655, 629 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За правилами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач  оплату товару в установлений строк не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у  зобов'язанні  визначено  грошовий  еквівалент  в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений  договором  або  законом  чи іншим нормативно-правовим актом.

Графа 6 додатку № 1 до договору № 193-08-2008 СФК від 19.08.08 р. свідчить про домовленість сторін: в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс США на день підписання договору сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують відповідну формулу.

Виходячи з наведеного, позивач цілком законно нарахував відповідачу по спірним правовідносинам розмір курсової різниці в сумі 27 799,95 грн.

Крім того, згідно з умовами п. 8.2 договору від 19.08.08 р. та з нормами статей 549, 625 Цивільного кодексу України позивач обґрунтовано просить стягнути з боржника пеню, 3% річних та індексу інфляції.

Також, відповідно до умов п. 8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець повинен сплатити продавцю штраф у розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару.

Розмір штрафу відповідно до розрахунку позивача правомірно складає в сумі 7301,25 грн.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до договору № 112/05/09 від 12.05.09 року про надання правової допомоги, працівник ТОВ «Незалежна юридична компанія»- Бонтлаб Василь Васильович здійснював підготовку по написанню та подачі даної позовної заяви про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань та відшкодуванню адвокатських витрат, також здійснював необхідний комплекс юридичних дій пов'язаних зі стягненням з ЗАТ «Новотех»боргу та нарахованих пені, курсової різниці, 3% річних, індексу інфляції, штрафу за договором купівлі-продажу № 193-08-2008 СФК від 19.08.08 року.

З наданих позивачем документальних доказів вбачається, що Бонтлаб В.В. є адвокатом, про що свідчать свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3280 та посвідчення адвоката.

Таким чином, витрати, які поніс позивач сплативши за юридичні послуги в розмірі 2 400,00 грн., згідно договору № 112/05/09 від 12.05.09 року ТОВ «Незалежна юридична компанія»є адвокатськими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України, а згідно ст. 49 ГПК України -  стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвокатські витрати.

Сплата даних адвокатських витрат в розмір 2400,00 грн. підтверджується платіжним дорученням, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем по спірним правовідносинам порушені права та законні інтереси позивача в зв'язку з чим останній цілком правомірно звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Новотех»(56655,  Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоінгулівка, вул. Чапаєва, 4, код ЄДРПОУ 25375920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 25591321) –48 675,00 грн. основного боргу, 7 301,25 грн. штрафу, 7 704,41 грн. пені, 964,00 грн. 3% річних, 6 143,79 грн. інфляційних, 27 799,95 грн. курсової різниці, 2 400,00 грн. адвокатських витрат, 1105,00 грн. державного мита та 312,50 витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова