Рішення

від 27.09.2012 по справі 18/1205/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Справа № 18/1205/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", пр. Несторівський, 3/5, м. Київ 04053 в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська обл., 42700

до Приватного підприємства "Спецтехмаш", вул. Лохвицька, 42, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

про стягнення 12 046,57 грн., розірвання договору та повернення майна

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Тарасов В.О., довіреність № юр - 1035/д від 06.12.2011 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 12 046,57 грн. (у т.ч. 2 024,84 грн. пені), розірвання договору № 1771 - Р від 16.02.2010 року та повернення відповідачем коробки передач трактора К - 700 заводський № 723159.

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.

Відповідач представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за відсутності представника відповідача, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

встановив :

16.02.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (надалі по тексту - замовник, позивач) та Приватним підприємством "Спецтехмаш" (надалі по тексту - виконавець, відповідач) укладений договір № 1771-Р (надалі по тексту - договір).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- виконавець зобов'язався власними силами виконати і здати у встановлені терміни, а замовник - прийняти і оплатити роботи по ремонту КЗШ тракторів К-700. 700.17.00.000 Код згідно класифікатора ДК-016-97 - 50.20.1(п.1.1 договору);

- виконавець виконує весь обсяг робіт протягом 15 днів після 50 % попередньої оплати. На підтвердження факту виконання виконавцем робіт сторонами підписується акт приймання - передачі виконаних робіт; зміна визначених в договорі робіт, строків (термінів) їх виконання, допускається виключно у випадку попереднього підписання сторонами додаткових угод до даного договору(п.п. 2.3, 2.4 договору);

- за прострочення термінів виконання робіт, зазначених у п. 2.3. даного Договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,05 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення (п.5.3 договору);

- виконавець зобов'язався якісно виконати роботи; здати виконані за цим договором роботи замовнику за актом прийому-передачі виконаних робіт (п.п. 3.1.1, 3.1.3 договору).

- замовник зобов'язався прийняти результати виконаних виконавцем робіт на підставі отриманих результатів по кожному об'єкту та фактично перевірених обсягах виконаних робіт. У випадку підтвердження обсягів та відповідності виконаних робіт нормативним вимогам підписати акти прийому - передачі виконаних робіт; оплатити результати виконання робіт згідно з умовами цього договору (п. п. 3.2.1, 3.2.3. договору);

- замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт, відмовитися від подальшої дії договору вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу або якщо внаслідок прострочення виконавцем виконання зобов'язання втратило інтерес для замовника ; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання виконавцем цієї вимоги - відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок виконавця; у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від даного договору, виплативши виконавцю плату за виконану частину роботи. Сума збитків, яка могла бути відшкодована виконавцю замовником не може бути більшою, ніж вартість робіт за цим Договором (п. п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договору);

- оплата за роботи здійснюється замовником шляхом перерахування попередньої оплати 50 % суми, вказаної в рахунках - фактурах на підставі дефектних актів, калькуляцій після їх підписання сторонами, друга 0 % суми на протязі 20 днів після підписання актів виконаних робіт; загальна сума договору становить 15 516,00 грн., в тому числі ПДВ 2 586,00 грн. (п.п. 4.3, 4.6 договору).

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи останній відповідно до п. 4.3 Договору 07.09.2011 року платіжним дорученням № 7501 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 7 758 грн., що складає 50 % від загальної вартості робіт, які підлягають виконанню по вказаному договору.

Згідно акту прийому-передачі агрегатів в ремонт від 13.09.2011 року позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт коробку перемикання передач трактора К-700 заводський № 723159.

З урахуванням положень п. 2.3 Договору та дати передачі КПП в ремонт згідно акту приймання-передачі від 13.09.2011 року (а.с. 17), відповідач повинен був виконати роботи до 29.09.2011 року.

За даними позивача відповідач ні у визначені договором строки, ні на дату подання позову до суду зобов'язання по здійсненню ремонту не виконав. Вказана обставина підтверджується, зокрема, наступним :

За актом прийому-передачі агрегатів з ремонту № 2/12 від 02.12.2011 року відповідач передав позивачу після проведення ремонту коробку перемикання передач трактора К-700 зав. № 723159 (а.с. 18).

Після встановлення КПП на трактор було виявлено зниження тиску оливи на всіх режимах роботи з 9 кгс/см 2 до 3 кгс/см 2 , що не відповідає умовам технічної експлуатації, про що було складено відповідний акт від 08.12.2011 року (а.с.19). Листом від 09.12.2011 р. № 50-01/12042 позивач повідомив відповідача про виявлені 08.12.2011 р. непридатності КПП до експлуатації (а.с.20). 22.12.2011 р. листом № 50-01/12437 позивач повідомив відповідача про готовність до відвантаження 22.12.2011 р. в ремонт непридатної до експлуатації КПП № 723159 (а.с.21). У зв'язку з непридатністю КПП після проведеного ремонту до експлуатації, позивач згідно акту від 22.12.2011 року повернув відповідачу в ремонт коробку перемикання передач зав. № 723159 (а.с.22). Будь-яких зауважень щодо комплектності та наявності пломб на КПП під час її прийняття на ремонт у представника відповідача не було.

З огляду на довготривале невиконання відповідачем умов договору по ремонту КПП, 27.01.2012 року позивач рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направив на адресу відповідача лист № 50-01/836 з вимогою терміново виконати договірні зобов'язання по ремонту коробки перемикання передач, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією поштового повідомлення (а.с. 23-24);

Не отримавши КПП з ремонту та відповіді на лист № 50-01/836 від 27.01.2012 р., 20.02.2012 року позивач за вихідним № 24-юр-01/1640 рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідача вимогу про виконання умов договору №1771 - Р від 16.02.2010 р. та сплату штрафних санкцій (а.с. 25-26);

02.03.2012 року за вхідним № 1327 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 20.02.2012 р. № 32 про готовність до відвантаження КПП з ремонту, в якому також НГВУ "Охтирканафтогаз" просили повідомити про дату прибуття представників (а.с. 27). НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" листом № 50-01/1967 від 03.03.2012 року повідомило ПП "Спецтехмаш", що 06.03.2012 року за їхньою адресою будуть направлені представники підприємства для отримання КПП (а.с. 28).

06.03.2012 року ПП "Спецтехмаш" в присутності представників НГВУ "Охтирканафтогаз" провело випробування КПП на стенді власного виробництва, яка імітує роботу КПП в режимах без навантаження. При цьому будь-яких документів щодо придатності цього стенду для проведення випробувань КПП представник ПП "Спецтехмаш" не надав. На пропозицію представників НГВУ "Охтирканафтогаз" здійснити перевірку КПП після її встановлення на трактор у присутності представника ПП "Спецтехмаш", з боку Відповідача була отримана відмова. Також директором ПП "Спецтехмаш" було відмовлено у видачі КПП представникам НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" до підписання акту приймання виконаних робіт та оплати у повному обсязі вартості робіт за договором № 1771-Р від 16.02.2010 р. Про дані обставини представниками НГВУ "Охтирканафтогаз" 06.03.2012 року був складений відповідний акт (а.с. 29).

07.03.2012 року за вихідним № 50-01/2104 позивач рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідача лист з вимогою про підтвердження якості виконаних робіт шляхом проведення випробування КПП на стенді, який імітує роботу КПП на всіх режимах навантаження, а в разі відсутності такого - на тракторі К-700 (а.с. 33). Будь -якого реагування на вказаний лист за даними позивача не надходило.

Статті 33 та 34 ГПК України покладають на сторони обов'язок доведення належними та допустимими доказами обставин справи, на які вони посилаються на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Так, судом приймаються до уваги надані позивачем докази, зокрема, акт від 08.12.2011 року, яким зафіксовано падіння тиску оливи на всіх режимах роботи з 9 кгс/см 2 до 3 кгс/см 2 , акт від 22.12.2011 року про повернення відповідачу в ремонт коробку перемикання передач зав. № 723159, лист позивача № 50-01/836 з вимогою до відповідача терміново виконати договірні зобов'язання по ремонту коробки перемикання передач, вимога № 24-юр-01/1640 до відповідача про виконання умов договору № 1771 - Р від 16.02.2010 р. та сплату штрафних санкцій, акт позивача від 06.03.2012 року, лист № 50-01/2104 з вимогою про підтвердження якості виконаних робіт, а також наведені позивачем обставини в підтвердження його посилання на невиконання відповідачем зобов'язань по здійсненню ремонту.

Крім вищенаведених доказів позивачем до позову додано акт від 22.12.2011 року, в якому відображено, що представник позивача передав, а представник відповідача прийняв в ремонт відремонтовану згідно договору № 1771 - Р від 16.02.2010 р. КПП трактора К - 700 зав. № 723159 в зв'язку з непридатністю до експлуатації.

Даний акт не може бути підтвердженням виконання відповідачем зобов'язань по здійсненню ремонту згідно договору № 1771 - Р від 16.02.2010 р. з огляду на відсутність в матеріалах справи акту приймання-передачі виконаних робіт, як того вимагають п. 2.3, п. 3.1.3 договору.

З наведеного вбачається, що факт неякісного виконання робіт було виявлено позивачем до підписання сторонами акту виконаних робіт, у зв'язку з чим непридатна до експлуатації КПП була знову передана виконавцю замовником для продовження проведення її ремонту, тобто для належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1771 - Р від 16.02.2010 р.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором № 1771 - Р від 16.02.2010 р. щодо якісного виконання ремонтних робіт та здачі цих робіт позивачу за актом прийому-передачі виконаних робіт суду не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приписами статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 631 ЦК України, встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Аналогічні приписи викладені у п. 7 ст. 180 ГК України.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відподвіно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 612 ЦК Україна визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язання сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

04.04.2012 року за вихідним № 24 юр-01/3165 позивач у зв'язку із втратою інтересу до виконання відповідачем умов договору внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язань за договором, направив рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вимогу про повернення коробки перемикання передач заводський № 723159, попередньої оплати за договором № 1771 - Р від 16.02.2010 року та сплату штрафних санкцій (а.с. 36-37).

За даними позивача будь - якого реагування на вказану вимогу від відповідача не надходило, КПП зав. № 723159 та попередня оплату в сумі 7 758 грн. по договору № 1771 - Р від 16.02.2010 року останнім не повернуті, нараховані штрафні санкції не сплачені.

Позивач зазначає, що з огляду на довготривале (понад 9 місяців) невиконання якісного ремонту КПП, внаслідок чого простоює спецтехніка замовника, він вважає за необхідне розірвати договір № 1771 - Р від 16.02.2010 р.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

07.05.2012 року за вихідним № 24-юр-01/4208 НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" направило на адресу ПП "Спецтехмаш" лист - вимогу про розірвання договору, повернення майна, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій (а.с. 38-40).

За даними позивача, станом на 15.06.2012 року відповіді на лист № 24-юр-01/4208 від 07.05.2012 року від відповідача не отримував.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на зазначені позивачем обставини та відсутність будь - яких спростувань даних обставин чи заперечень з боку відповідача, і враховуючи те, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, суд приходить до висновку, що договір № 1771 - Р підлягає розірванню в судовому порядку.

За даних обставин, вимоги позивача про розірвання договору № 1771 - Р по ремонту коробки переключення передач трактора К - 700, укладеного 16.02.2010 року між ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" та ПП "Спецтехмаш", та про зобов'язання ПП "Спецтехмаш" повернути ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" коробку перемикання передач трактора К - 700 заводський № 723159, є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з ПП "Спецтехмаш" на користь ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" пені за весь час прострочення в сумі 2 024,84 грн. та збитків у сумі 10 021,73 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 5.3 договору передбачає, що за прострочення термінів виконання робіт, зазначених у п. 2.3 даного Договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,05 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У наведеному позивачем у позові розрахунку зазначається кількість днів прострочення виконання зобов'язання - 261, період, за який нараховується пеня - з 29.09.2011 р. по 15.06.2012 р., що суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Після здійсненого судом перерахунку з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача про стягнення 1 419,71 грн. пені за період з 29.09.11 р. по 29.03.12 р. (перевірку розрахунку здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга: Закон Еліт 8.2.3").

Стаття 612 ЦК Україна визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до приписів частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір покладається на кредитора, на боржника покладається обов'язок факту доведення відсутності вини.

Позивач у позовній заяві зазначає, що сума завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором йому збитків складає 10 021,73 грн., з яких: 7 758,00 грн. попередньої оплати за договором та 2 263,73 грн. збитків, які полягають у витратах на доставку КПП та проведенню робіт по її монтажу і демонтажу.

З огляду на обставини, які зазначаються позивачем в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків, надані ним докази, розрахунки з визначенням їх розміру, суд вважає, що позивач довів наявність протиправної поведінки відповідача, факту спричинення збитків і їх розмір та причинного наслідкового зв'язку між ними в частині вимог про стягнення 7 758,00 грн. попередньої оплати по договору. В іншій частині вимог про стягнення збитків позивачем не доведені підстави та не обґрунтовано надані докази на підтвердження визначеного ним розміру збитків, наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та спричиненням збитків, у зв'язку з чим у цій частині у позові слід відмовити.

Понесені позивачем при пред'явленні позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 1771-Р по ремонту коробки переключення передач трактора К-700, укладений 16.02.2010 року між ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" та ПП "Спецтехмаш".

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Спецтехмаш" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42, р/р 26005054502952 в ПГРУ КБ "ПриватБанк" в м. Гадяч, МФО 331401, код ЄДРПОУ 32765119) повернути Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" (04053, м. Київ, пр. Несторівський, 3/5, р/р 26005052790045 в Печерській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 00135390) в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська,119, р/р 26009050003909 ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05398533) коробку перемикання передач трактора К-700 заводський № 723159.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Спецтехмаш" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42, р/р 26005054502952 в ПГРУ КБ "ПриватБанк" в м. Гадяч, МФО 331401, код ЄДРПОУ 32765119) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пр. Несторівський, 3/5, р/р 26005052790045 в Печерській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 00135390) в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська, 119, р/р 26009050003909 ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05398533) 7 758 грн. збитків, 1 419,71 грн. пені, 2 038,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Погрібна С.В.