Постанова

від 16.10.2012 по справі 5011-16/7500-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 № 5011-16/7500-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Баранця О.М.

за участю представників:

від позивача - Куценко О.С., директор відповідно до наказу № 1 від 30.05.2000;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи -Плахтієнко Є.І., представник за довіреністю № 315 від 15.10.2012

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» на рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2012 у справі№ 5011-16/7500-2012 (суддя Ярмак О.М.) за позовом Приватного малого підприємства «Інтербуд» до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківський національний заповідник про стягнення 93 294 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Інтербуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору № 08/11 від 17.05.2011 в сумі 93 294 грн. 51 коп. (з яких: 89 608 грн. 58 коп. основного боргу, 1 084 грн. 00 коп. інфляційних втрат, та 2 601 грн. 53 коп. річних).

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2012 у справі №5011-16/7500-2012 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 89 608 грн. 58 коп. основного боргу, 1 084 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 2 601 грн. 53 коп. річних та 1 865 грн. 89 коп. судового збору.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання щодо оплати виконаних субпідрядником робіт на підставі договору будівельного підряду № 08/11 від 17.05.2011.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 у справі №5011-16/7500-2012 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних субпідрядником робіт не настав, оскільки позивачем відповідно до п.3.7 договору не надано суду доказів перерахування генпідряднику коштів від замовника, а також відсутній підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" по справі № 5011-16/7500-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-16/7500-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 по справі №5011-16/7500-2012 апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 18.09.2012.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, розгляд справи №5011-16/7500-2012 було призначено здійснити колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі № 5011-16/7500-2012 розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» відкладено на 01.10.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 розгляд справи № 5011-16/7500-2012 відкладено на 16.10.2012.

Представник апелянта - відповідача у справі не скористався правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням.

Разом з тим, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, представник позивача на запитання суду щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача заявив про необхідність розгляду скарги по суті у даному засіданні.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, зокрема, що:

- ухвала в якій вказувалося про дату, час та місце даного судового засідання була направлена скаржнику за належною адресою;

- представник відповідача доказів щодо неможливості участі в судовому засіданні не надав;

- явка представників сторін не визнавалася обов'язковою;

- представник позивача наполягав на розгляді справи;

- справа розглядається в апеляційному порядку вже досить тривалий час,

з метою недопущення затягування апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги по суті з ухваленням постанови у даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація», як генпідрядником та Приватним малим підприємством «Інтербуд», як субпідрядником 17.05.2011 укладено договір будівельного підряду № 08/11.

Згідно предмету даного договору генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами реставраційні роботи та роботи з реконструкції і здати генпідряднику у встановлений договором строк закінчені роботи по будівництву об'єкта: "Реставрація фасадів будівлі науково-дослідного відділу "Народне декоративне мистецтво Канівщини" Шевченківського національного заповідника, м. Канів, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов.

Відповідно до п.1.2 Договору генпідрядник бере на себе зобов'язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість робіт по об'єкту оцінюється договірною ціною і складає 228 172 грн. 03 коп.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що субпідрядник щомісяця на підставі фактично виконаних робіт складає акти виконаних робіт, які погоджує у генпідрядника, та передає для підписання генпідряднику акти за формою № КБ-2в з усіма підтверджуючими документами та довідку за формою № КБ-3 не пізніше 20 числа звітного місяця. Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 надаються в письмовому та електронному вигляді.

Генпідрядник перевіряє правильність актів протягом 5 робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи, або надає письмово обґрунтовані зауваження.

Згідно пункту 3.3 Договору генпідрядник щомісяця при умові перерахування коштів від замовника, на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3, наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує субпідряднику проміжні платежі за фактично виконані роботи. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Відповідно до пункту 3.7 Договору кінцеві розрахунки з субпідрядником за виконані роботи відповідач здійснює за умови перерахування коштів замовником протягом двадцяти календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, затвердженого у встановленому порядку.

Виконання позивачем своїх обов'язків за договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) № 1 за травень 2011р. на суму 149 998,49 грн., № 2 за липень 2011р. на суму 78 173,54 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 до них (а.с. 13-20).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати підрядних робіт на суму 228 172,03 грн. виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 134 000 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 89 608,58 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплати боргу в сумі 89 608,58 грн., до суду не надано.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов вірного щодо порушення відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати виконаних субпідрядником робіт на підставі договору будівельного підряду № 08/11 від 17.05.2011.

Доводи апелянта стосовно не настання строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних підрядником робіт, оскільки позивачем відповідно до п.3.7 договору не надано суду доказів перерахування генпідряднику коштів від замовника, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься довідка № 217 від 02.07.2012 замовника робіт - Шевченківського національного заповідника про перерахування Закритому акціонерному товариству «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» коштів за виконані роботи по об'єкту: "Реставрація фасадів будівлі науково-дослідного відділу "Народне декоративне мистецтво Канівщини" (а.с.59).

Також, залученою Київським апеляційним господарським судом до участі у даній справі третьою особою - замовником робіт - Шевченківським національним заповідником надано на вимогу суду платіжні доручення: № 94 від 24.05.2011 на суму 100 000 грн. 00 коп.; № 130 від 25.06.2011 на суму 49 998 грн. 49 коп.; №150 від 29.07.2011 на суму 50 001 грн. 51 коп.; № 275 від 12.10.2011 на суму 23 600 грн. 00 коп. та № 223 від 11.07.2012 на суму 4 572 грн. 00 коп., всього на загальну суму 228 172 грн. 03 коп., які підтверджують факт перерахування замовником генпідряднику коштів.

Вказані докази залучені судом, оскільки надані на вимогу останнього третьою особою, яка не була залучена до участі у справі судом першої інстанції.

Доводи щодо відсутності у позивача підписаного акту готовності об'єкта до експлуатації, також підлягають відхиленню з наступних підстав.

Оформлення акту готовності об'єкта до експлуатації є умовою для проведення кінцевих розрахунків за пунктом 3.7 Договору. Позивачем же заявлено вимогу про стягнення грошових коштів за фактично виконані роботи на підставі п. 3.3 Договору, який не вимагає оформлення акту приймання об'єкту в експлуатацію та строк виконання грошового зобов'язання за яким настав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу провомірно задоволені судом першої інстанції.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за договором № 08/11 від 17.05.2011, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 2 601 грн. 53 коп. - 3% річних та 1 084 грн. 40 коп. - інфляційних втрат, розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги судом відмовляється, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2012 у справі № 5011-16/7500-2012 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 5011-16/7500-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Баранець О.М.