Постанова

від 16.10.2012 по справі 26/17-5181-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.Справа № 26/17-5181-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.10.2012р.:

від позивача: Фонд державного майна України -Петрова О.С., за довіреністю;

ВАТ «Холдингова компанія «Краян»- не з'явилися;

від прокуратури : Зінюта М.С., за посвідченням;

від відповідачів: ТОВ «Таврія-В»- Навроцька І.С., за довіреністю;

ТОВ «Ятрань»- Навроцька І.С., за довіреністю;

Фірма «Вега»у вигляді ТОВ - Навроцька І.С., за довіреністю;

ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»- не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прокурора Малиновського району м. Одеси та Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

на рішення господарського суду Одеської області

від 09.07.2012 року

по справі № 26/17-5181-2011

за позовом: Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ -В»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТРАНЬ»

Фірми «ВЕГА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод важкого кранобудування «КРАЯН»

про визнання недійсними договорів купівлі -продажу та визнання права власності

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційних скарг відкладався на 09.10.2012р. та 16.10.2012р..

За ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційних скарг продовжено до 18.10.2012р..

У судовому засіданні 16.10.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011р. до господарського суду Одеської області від Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ «ХК «Краян»надійшла позовна заява до ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань», Фірмою «Вега»(у вигляді ТОВ) та ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.10.2011р., які укладені між ТОВ «ЗВК «Краян»та ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань», Фірмою «Вега»(у вигляді ТОВ), витребування на користь ВАТ «ХК «Краян»від ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань»та Фірми «Вега»(у вигляді ТОВ) обладнання та комунікацій, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти тощо) згідно з переліком, викладеним у зведеному акті інвентаризації майна ВАТ «ХК «Краян», який затверджений Фондом державного майна України від 04.10.2010р.; визнання права власності за ВАТ «ХК «Краян»на майно згідно з переліком, викладеним у зведеному акті інвентаризації майна ВАТ «ХК «Краян», який затверджений Фондом державного майна України від 04.10.2010р..

Позовні вимоги Прокурор Малиновського району м. Одеси обґрунтовував тим, що ТОВ «ЗВК «Краян»під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу з ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань»та Фірмою «Вега»(у вигляді ТОВ) незаконно відчужило на користь останніх майно ВАТ «ХК «Краян», зокрема, системи, мережі та обладнання життєзабезпечення ВАТ «ХК «Краян», до яких відносяться мережі електропостачання, мережі водопостачання та водовідведення, системи кондиціювання, вентиляційні канали та шахти, яке забезпечувало функціонування ВАТ «ХК «Краян»як єдиного цілісного майнового комплексу та виробництва кранової продукції. Належність цього майна ВАТ «ХК «Краян»підтверджується даними бухгалтерського обліку та інвентаризації, яка затверджена Фондом державного майна України.

08.02.2012р. Прокурор Малиновського району м. Одеси до господарського суду Одеської області подав уточнення позовної заяви, в якому прокурор просив господарський суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 1752, укладений між ТОВ «ЗВК «Краян»та Фірмою «Вега»(у вигляді ТОВ) у частині п.1.2., відповідно до якого до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо); 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 1751, укладений між ТОВ «ЗВК «Краян»та ТОВ «Таврія-В»у частині п.1.2., відповідно до якого до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо); 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 1751, укладений між ТОВ «ЗВК «Краян»та ТОВ «Ятрань» у частині п.1.2., відповідно до якого до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо); 4) витребувати на користь ВАТ «ХК «Краян»від Фірми «Вега»(у вигляді ТОВ), ТОВ «Ятрань»та ТОВ «Таврія-В»обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, визначеного у п. 1.1. оскаржуваних договорів, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо); 5) та визнати право власності за ВАТ «ХК «Краян»на майно згідно з переліком, викладеним в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ «ХК «Краян», який затверджений Фондом державного майна України від 04.10.2010р. та знаходиться у виробничій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», всього 134 інвентаризаційні одиниці на суму 2420844,38 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи було зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2012р. провадження у справі № 26/17-5181-2011 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2012р. термін розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №26/17-5181-2011 (колегія суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Власова С.Г., Никифорчук М.І.) відмовлено у задоволенні позову Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ «Холдингова компанія «Краян»до ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань», фірми «Вега»(у вигляді ТОВ), ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог. Так, з акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Одеського заводу важкого кранобудування «Краян»від 22.02.1994р. неможливо встановити: чи увійшло майно, визначене у переліку, викладеному в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ «ХК «Краян», який затверджений Фондом державного майна України від 04.10.2010р., до статутного капіталу ВАТ «ХК «Краян»в процесі корпоратизації, а також те, що а ні прокурором, а ні позивачами не надано суду належних та припустимих доказів наявності у ВАТ «ХК «Краян» права власності на майно, визначене у переліку, викладеному в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ «ХК «Краян», який затверджений Фондом державного майна України від 04.10.2010р..

Не погоджуючись з рішенням суду, Прокурор Малиновського району м. Одеси 26.07.2012р. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №26/17-5181-2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що при прийнятті рішення господарським судом не було досліджено усіх обставин справи та не враховано норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що господарським судом першої інстанції не враховано того, що ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. у справі № 17-2-24-21-2/1017 про банкрутство ВАТ «ХК «Краян»затверджено мирову угоду від 11.04.2006, укладену між кредиторами, боржником - ВАТ «ХК «Краян» та інвестором -ТОВ «Укрзакордонпраця», відповідно до п. 5 якої замість виконання зобов'язань боржника перед кредиторами ТОВ «Укрзакордонпраця»(інвестор) отримав у власність нерухоме майно ВАТ «ХК «Краян», а саме: 1/1 частки будівлі збирального корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (літера «Б»), загальною площею 51453,80 м 2 та 1/1 частки будівлі центральної прохідної на територію підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (літера «А»), загальною площею 420 м 2 (виключно), підтвердженням передачі вказаного майна у власність ТОВ «Укрзакордонпраця»є акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, що є додатком до мирової угоди. При цьому, у п. 7 акту приймання-передачі зазначено, що на момент приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, вказаних у п. 1 цього акту, в їх приміщеннях знаходиться майно боржника, відповідальність за збереження та схоронність якого несе боржник. Згідно з даними бухгалтерського обліку та інвентаризації, затвердженої Фондом державного майна України, до складу цього майна відносяться, зокрема, обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування ВАТ «ХК «Краян»як єдиного майнового комплексу та виробництво кранової продукції, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення ВАТ «ХК «Краян». В подальшому, 1/1 частки будівлі збирального корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (літера «Б»), загальною площею 51453,80 м 2 , та 1/1 частки будівлі центральної прохідної на територію підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (літера «А»), загальною площею 420 м 2 , відчужено ТОВ «Укртекстільмаш»та ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»за договорами купівлі-продажу від 28.04.2006 та 12.07.2006р. відповідно. В свою чергу, ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»за договорами купівлі-продажу від 07.10.2001 продало будівлі збирального корпусу № 1 та центральної прохідної ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань», Фірмі «Вега»(у вигляді ТОВ) у частках 50/100, 25/100, 25/100 відповідно, за якими покупцям передавалось у власність майно у вигляді відповідних частин нежитлових будівель, які складаються з літ. «А, літ. «Б», загальною площею 51873,8 м 2 , разом з тим, абз. 3 п. 1.2 вказаних договорів встановлено, що до складу об'єкту продажу (є його невід'ємною частиною) входять обладнання, комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо). Між тим, відповідно до мирової угоди від 11.04.2006р. відчужено лише будівлю виробничого корпусу № 1 та будівлю центральної прохідної, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, а обладнання та комунікації є власністю ВАТ «ХК «Краян»та не відчужувалися, на даний момент обліковуються на його балансі. Більше того, за результатами проведеної інвентаризації складено Зведений акт інвентаризації майна ВАТ «ХК «Краян», затверджений Першим заступником Голови Фонду державного майна України 04.10.2010р., в якому підтверджується наявність у власності ВАТ «ХК «Краян»обладнання та комунікацій, що забезпечують його функціонування як єдиного майнового комплексу, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти тощо). Таким чином, відчуження систем, мереж та обладнання життєзабезпечення ВАТ «ХК «Краян», що знаходяться у його власності, є незаконним. Однак, господарським судом Одеської області при судовому розгляді та винесенні рішення, взагалі не досліджено питання про наявність у ТОВ «ЗВК «Краян»цивільної правоздатності на розпорядження спірним майном. Судом не враховано та не надано оцінки поясненням ВАТ «ХК «Краян»та Прокурора, що спірне майно ніколи не виходило з власності ВАТ «ХК «Краян», та входить до складу підприємства як єдиного майнового комплексу, відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу України. Також судом не надано оцінку договорам купівлі-продажу, які були укладено між ТОВ «Укрзакордонпраця»та ТОВ «Укртекстільмаш», ТОВ «Укртекстільмаш»та ТОВ «ЗВК «Краян»на предмет, чи набувалось право власності на спірне майно зазначеними юридичними особами, та відповідно придбав чи ні за цими договорами право власності на спірне майно ТОВ «ЗВК «Краян»та право цим майном розпоряджатися.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. по справі №26/17-5181-2012 апеляційну скаргу Прокурора Малиновського району м. Одеси прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02.08.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ «Холдингова компанія «Краян»також надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №26/17-5181-2011, в якій позивач просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Прокурора Малиновського району м. Одеси.

ВАТ «Холдингова компанія «Краян»до апеляційної скарги подало клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі №26/17-5181-2012р., в якому просило відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги ВАТ «Холдингова компанія «Краян»на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №26/17-5181-2011 до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. по справі №26/17-5181-2012 апеляційну скаргу ВАТ «Холдингова компанія «Краян»прийнято до провадження та призначено до розгляду в одному провадженні разом з апеляційною скаргою Прокурора Малиновського району м. Одеса. При цьому, апеляційним господарським судом частково задоволено клопотання ВАТ «Холдингова компанія «Краян»про відстрочення сплати судового збору -відстрочено ВАТ «Холдингова компанія «Краян»сплату судового збору за подачу апеляційної скарги строком до 30.09.2012р..

Між тим, ВАТ «Холдингова компанія «Краян»у строк до 30.09.2012р. судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. не сплатило.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»вказано, що у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої ст. 97 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з врахуванням несплати ВАТ «Холдингова компанія «Краян»судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №26/17-5181-2012, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги ВАТ «Холдингова компанія «Краян»на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №26/17-5181-2012.

21.09.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Таврія-В»надійшов відзив на апеляційні скарги Прокурора Малиновського району м. Одеси та ВАТ «Холдингова компанія «Краян»на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р., в якому відповідач просив рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційні скарги Прокурора та ВАТ «Холдингова компанія «Краян»залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Прокурора Малиновського району м. Одеси, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, згідно з наказом Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу та конверсії України № 250 від 22.02.1994р. на базі заводу важкого кранобудування «Краян»створено ВАТ «Краян».

Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 8-Ат від 15.03.1995р. створено Холдингову компанію «Краян»у формі відкритого акціонерного товариства шляхом внесення до статутного фонду ВАТ «Краян»контрольних пакетів акцій ВАТ «Укрінкран», ВАТ «Краянсервіс», ВАТ ЗТФ «Краян», ВАТ «Краянтрейд».

14.08.1996р. наказом Фонду державного майна України № 11-САТ затверджено статут Холдингової компанії «Краян»у формі відкритого акціонерного товариства, та 28.11.1996р. виконкомом Одеської міської ради за реєстр. № 383 було зареєстровано Статут ВАТ «Холдингова компанія «Краян».

У лютому 1999р. господарським судом Одеської області за заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області порушено провадження у справі про визнання ВАТ «ХК «Краян» банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2001р. затверджено схвалений комітетом кредиторів план санації ВАТ «ХК «Краян».

Відповідно до п.п. 4.1. плану санації ВАТ «ХК «Краян»інвестор набуває прав власності на майнові комплекси, що у поточний час належать ВАТ «ХК «Краян»та незадіяні у технологічному процесі.

У звіті № 0130 незалежної оцінки вартості виробничого цеху № 1 та двоповерхової прохідної, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, виготовленого 10.04.2006р. ПП «Експерт-Консалт»на замовлення арбітражного керуючого ВАТ «ХК «Краян»- нерухоме майно боржника: 1/1 частки будівлі корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовського, 2, загальною площею 51453,80 м 2 та 1/1 частки будівлі центральної прохідної на територію підприємства за адресою : м. Одеса, вул. Косовського, 2, загальною площею 420 м 2 , визначено, що об'єкт оцінки тривалий час не експлуатується, роботи по консервації об'єкту не проводились.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі №17-2-24-21-2/1017 затверджено мирову угоду від 11.04.2006р., укладену між кредиторами, боржником та інвестором, підписану головою комітету кредиторів, керуючим санацією ВАТ «ХК «Краян»(боржником) та інвестором, припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХК «Краян», припинено процедуру санації ВАТ «ХК «Краян».

Так, згідно з мировою угодою, укладеною 11.04.2006р. між кредиторами -Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ЗАТ «Одесводоканал», боржником -ВАТ «ХК «Краян»та інвестором -ТОВ «Укрзакордонпраця», інвестор зобов'язався погасити суму боргу перед кредитором - Службою автомобільних доріг у Донецькій області у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора в установі банку, який повинен бути зазначений кредитором у окремому листі на ім'я інвестора, наступним чином: не пізніше 17.07.2006р. - у сумі 348285,63 грн.; не пізніше 17.08.2006р. - у сумі 348285,63 грн.; не пізніше 17.09.2006р. - у сумі 348285,63 грн.; не пізніше 17.10.2006р. - у сумі 348285,63 грн.; суму боргу перед кредитором - ЗАТ «Одесводоканал»інвестор зобов'язався погасити у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора в установі банку, який повинен бути зазначений кредитором у окремому листі на ім'я інвестора, наступним чином: не пізніше 17.07.2006р. - у сумі 183077,17 грн.; не пізніше 17.08.2006р. - у сумі 183077,17 грн.; не пізніше 17.09.2006р. - у сумі 183077,17 грн.; не пізніше 17.10.2006р. - у сумі 183077,17 грн.

Пунктом 5 мирової угоди встановлено, що взамін виконання зобов'язань боржника перед кредиторами інвестор отримує у власність нерухоме майно боржника: 1/1 частки будівлі корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (літера «Б»), загальною площею 51453,80 м 2 , та 1/1 частки будівлі центральної прохідної на території підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (літера «А»), загальною площею 420 м 2 . Загальні площі об'єктів нерухомого майна, вказаних у цьому пункті, підтверджувалися даними технічної інвентаризації, наведеними у технічному паспорті збирального корпусу № 1 (літера «Б») та центральної прохідної (літера «А»), складеному КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»станом на 07.04.2006р., інв. № 2650.

Пунктом 6 мирової угоди визначено, що вказане у п. 5 мирової угоди майно повинне бути передано від боржника (ВАТ «ХК «Краян») до інвестора (ТОВ «Укрзакордонпраця») за актами приймання-передачі, які повинні бути складені та підписані належним чином уповноваженими представниками боржника та інвестора у день затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області.

Пунктом 7 мирової угоди встановлена оціночна вартість нерухомого майна, вказаного у п. 5 мирової угоди, відповідно до звіту № 0130 від 10.04.2006р. про незалежну оцінку, складеного ПП «Експерт-Консалт», вартість будівлі збирального корпусу № 1 складала 2093884,80 грн., в т.ч. ПДВ -348980,80 грн., вартість будівлі центральної прохідної складала 16303,20 грн., в т.ч. ПДВ -2717,20 грн.

Відповідно до п. 8 мирової угоди інвестор набуває право власності на вказане у п. 5 мирової угоди майно у день прийняття господарським судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди, з цього моменту інвестор має право проводити реєстрацію права власності на це майно на своє ім'я та здійснювати будь-які інші повноваження власника, передбачені законом.

Після затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області, між ВАТ «ХК «Краян»та ТОВ «Укрзакордонпраця»підписано акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, в якому вказано, що боржник передав, а інвестор прийняв у власність наступні об'єкти нерухомого майна: 1/1 частки будівлі збирального корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, загальною площею 51453,80м 2 та 1/1 частки будівлі центральної прохідної на території підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, загальною площею 420 м 2 . Склад та площа кожного приміщення, вказаних у п. 1 об'єктів нерухомого майна, наведені у технічному паспорті, складеному КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»станом на 07.04.2006р., інв. № 2650, який є додатком до цього акту та його невід'ємною частиною.

При цьому в п. 7 акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна вказано, що на момент приймання -передачі об'єктів нерухомого майна, вказаних у п. 1 цього акту, у їх приміщеннях знаходиться майно боржника, відповідальність за збереження та схоронність якого несе боржник.

Згідно з п. 8 акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна разом із об'єктами нерухомого майна боржник зобов'язаний у триденний термін з моменту складання цього акту також передати інвестору усю технічну та проектну документацію, яка стосується вказаних об'єктів нерухомого майна.

28.04.2006р. між ТОВ «Укрзакордонпраця»(продавець) та ТОВ «Укртекстильмаш»(покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець придбав у власність будівлі збирального корпусу № 1, площею 51453,80 м 2 , та центральної прохідної, площею 420 м 2 ,які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстр. № 2492, та в подальшому зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»03.05.2006р. за реєстр. № 14607099, номер запису 2161 в книзі:52 неж-70.

12.07.2006р. між ТОВ «Укртекстильмаш»(продавець) та ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»(покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Укртекстильмаш»продало, а ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»придбало у власність будівлі збирального корпусу № 1 площею 51453,80 м 2 та центральної прохідної, площею 420 м 2 , які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. за реєстр. № 2378 та в подальшому зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»14.07.2006р. номер запису 2161 в книзі:52 неж-198.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради «Про встановлення нумерації нежитловим будівлям за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2»№861/01-04 від 11.10.2006р. нежитловим будівлям, які складаються з будівель збирального корпусу № 1 та центральної прохідної (загальна площа -51873,8 м 2 ) встановлено нумерацію: вул. Косовська, 4-А, та зобов'язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»внести відповідні зміни згідно з цим розпорядженням та видати свідоцтво про право власності ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян».

13.10.2006р. КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»виготовлено технічний паспорт на нежитлові будівлі літ. «А», «Б», загальною площею 51873,8 м 2 , які розташовані за адресою:м. Одеса, вул. Косовська, 4-А.

19.10.2006р. виконавчим комітетом Одеської міської ради видано ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі літ. «А», «Б», загальною площею 51873,8 м 2 , які розташовані за адресою:м. Одеса, вул. Косовська, 4-А.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12217302 від 19.10.2006р. за реєстр. № 14607099 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»зареєстровано за ТОВ «Завод важкого кранобудування «Краян»право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська (вул. Січневого повстання), 4-А, номер запису 2161, в книзі: 55-неж-184.

01.12.2006р. між ТОВ «ЗВК «Краян»(орендодавець) та ВАТ «ХК «Краян»(орендар) укладено договір № 09-2006 оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А»із наступними характеристиками: нежитлове приміщення, площею 420 м 2 -центральна прохідна, що підтверджується актом приймання -передачі об'єкту оренди від 01.01.2007р..

Також 01.01.2007р. між ТОВ «ЗВК «Краян»(орендодавець) та ВАТ «ХК «Краян»(орендар) укладений договір №05-2007 оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - будівлю збирального корпусу №1, загальною площею 44320 м 2 , розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А».

Проте, в процесі розгляду в господарських судах справи № 30/146-07-4216 18.05.2007р. за позовом ТОВ «ЗВК «Краян»до ВАТ «ХК «Краян»про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1746208,00 грн. встановлено, що договір №05-2007 оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна від 01.01.2007р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

ВАТ «ХК «Краян», не зважаючи на те, що договір оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна №05-2007 від 01.01.2007р. визнано неукладеним, отримане за актом прийому-передачі об'єкту оренди від 01.01.2007р. нерухоме майно, а саме будівлю збирального корпусу №1, загальною площею 44320 м 2 , розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», ТОВ «ЗВК «Краян»не повернуло та продовжило користуватися вищевказаним майном.

На виконання наказів Фонду державного майна України № 684 від 25.05.2010р. та № 844 від 21.06.2010р. наказом ВАТ «ХК «Краян»№ 36 від 07.06.2010р. прийнято рішення провести станом на 30.06.2010р. повну інвентаризацію активів та зобов'язань ВАТ «ХК «Краян».

20.07.2010р. інвентаризаційною комісією ВАТ «ХК «Краян»складено зведений акт інвентаризації майна, який 04.10.2010р. затверджено Першим заступником Голови Фонду державного майна України.

07.10.2011р. між ТОВ «ЗВК «Краян»(продавець) та ТОВ «Таврія-В» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов п. п.1.1., 1.2. якого продавець продав, а покупець купив майно у вигляді 50/100 частин нежитлових будівель, яке складається з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною площею 50/100 від 51873,8 м 2 , що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі під № 1751, 18.10.2011р. договір зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»за реєстр. № 14607099, номер запису 2161 в книзі: 106 неж-89.

07.10.2011р. між ТОВ «ЗВК «Краян»(продавець) та Фірмою «Вега»(у вигляді ТОВ) (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з п. п.1.1., 1.2. якого продавець продав, а покупець купив майно у вигляді 25/100 частин нежитлових будівель, яке складається з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною площею 50/100 від 51873,8 м 2 , що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі під № 1752, 18.10.2011р. договір зареєстрований КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»за реєстр. № 14607099, номер запису 2161 в книзі: 106 неж-88.

07.10.2011р. між ТОВ «ЗВК «Краян»(продавець) та ТОВ «Ятрань»(покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за п. п.1.1., 1.2. якого продавець продав, а покупець купив майно у вигляді 25/100 частин нежитлових будівель, яке складається з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною площею 50/100 від 51873,8 м 2 , що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Даний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі під № 1753, 18.10.2011р. договір зареєстрований КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»за реєстр. № 14607099, номер запису 2161 в книзі:106 неж-88.

Усі три договори купівлі-продажу частин об'єкту містять ідентичні умови, за винятком розміру часток об'єкту та вартості часток.

У п. 1.8 договорів вказано, що продавець гарантує, що об'єкт, який є предметом відчуження за цими договорами, на момент укладення цих договорів боргом за комунальні послуги не обтяжений, заборгованості по податку на землю не має, раніше нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі і під забороною не перебуває, арешт щодо нього не накладено, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, обов'язками щодо третіх осіб продавець відносно третіх осіб не пов'язаний, а також будь-яких прав у третіх осіб на об'єкт як у межах, так і за межами України не має, як юридична адреса він не використовується, а також в ньому відсутнє майно третіх осіб, та об'єкт знаходиться у стані, який є придатним для використання його за цільовим призначенням (крім викладених нижче застережень, в яких, зокрема, вказано, що продавець повідомляє покупців, а покупці, підписуючи ці договори, підтверджують, що вони ознайомлені про те, що не повернуто орендоване майно з оренди та відсутній акт приймання-передачі про повернення орендованого майна з оренди у зв'язку із закінченням строку договору оренди, підписаного з ВАТ «ХК «Краян»до договору №09-2006 оренди нерухомого майна та іншого індивідуально визначеного майна від 01.12.2006р..

Пунктами 3.1.2. договорів встановлено, що разом з передачею у власність об'єкту продавець зобов'язався передати покупцям всі документи, що є у продавця, які пов'язані з об'єктом, в тому числі документи, на підставі яких здійснюється утримання та технічне обслуговування об'єкту.

Згідно з п. 4.2. договорів передача об'єкту оформлюється актом прийому-передачі.

За п. 6.2. договорів продавець гарантував, що на момент підписання договорів на об'єкт не будуть поширюватися будь-які права третіх осіб, в тому числі права користування об'єктом (крім вказаних в договорі застережень). Продавець зобов'язався на момент передачі покупцям об'єкта у власність забезпечити наявність та можливість користуватися покупцями джерелами життєзабезпечення (водою, електроенергією, газом, тощо).

26.10.2011р. Фірма «Вега»(у вигляді ТОВ) листом № 60 звернулася до ВАТ «ХК «Краян», в якому повідомила про придбання об'єкту та просила в строк до 01.11.2011р. звільнити частину нежитлових будівель, що належать Фірмі «Вега»(у вигляді ТОВ) на праві власності, та вивезти все обладнання, устаткування та речі, належні ВАТ «ХК «Краян», які знаходяться на території належного Фірмі «Вега»(у вигляді ТОВ) нерухомого майна.

27.10.2011р. ТОВ «Таврія-В»листом № 456 звернулася до ВАТ «ХК «Краян», в якому ТОВ «Таврія-В»також повідомило про купівлю об'єкту та просило у строк до 01.11.2011р. звільнити частину нежитлових будівель, що належать ТОВ «Таврія-В»на праві власності, та вивезти все обладнання, устаткування та речі, належні ВАТ «ХК «Краян», які знаходяться на території належного ТОВ «Таврія-В»нерухомого майна.

27.10.2011р. до ВАТ «ХК «Краян»також звернулося з листом №51 ТОВ «Ятрань», в якому ТОВ «Ятрань»теж повідомило про купівлю об'єкту та вимагало у строк до 01.11.2011р. звільнити частину нежитлових будівель, що належать ТОВ «Ятрань» на праві власності, та вивезти все обладнання, устаткування та речі, належні ВАТ «ХК «Краян», які знаходяться на території належного ТОВ «Ятрань»нерухомого майна.

Незаконне, на думку Прокурора Малиновського району м. Одеси, ВАТ «ХК «Краян», відчуження ТОВ «ЗВК «Краян» на користь ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань»та Фірми «Вега»(у вигляді ТОВ) майна ВАТ «ХК «Краян»(систем, мереж та обладнання життєзабезпечення ВАТ «ХК «Краян», до яких відносяться мережі електропостачання, мережі водопостачання та водовідведення, системи кондиціювання, вентиляційні канали та шахти) стало підставою для звернення Прокурора Малиновського району м. Одеси до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ «ХК «Краян»до ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань», Фірми «Вега»(у вигляді ТОВ), ТОВ «ЗВК «Краян»про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

У заяві про уточнення позовних вимог Прокурор Малиновського району м. Одеси просив визнати недійсними договори купівлі-продажу від 17.10.2011р., укладені між ТОВ «ЗВК «Краян»та ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань»та Фірмою «Вега»(у вигляді ТОВ) у частині п. 1.2., відповідно до якого до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно зі ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як встановлено господарським судом, між ТОВ «ЗВК «Краян»та відповідачами 07.10.2011р. укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 яких продавець продав, а покупці купили нежитлове майно, яке складається з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною площею 51873,8 м 2 , що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А»у частках, що дорівнюють: ТОВ «Таврія-В»-50/100, ТОВ «Ятрань»- 25/100 та Фірма «Вега»у вигляді ТОВ -25/100, до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 568 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов абз. 3 п. 1.2. вищенаведених договорів купівлі-продажу, до складу об'єкту (є його невід'ємною складовою) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо); у п 3.1.2. договорів встановлено, що разом з передачею у власність об'єкту продавець зобов'язувався передати покупцям всі документи, що є у продавця, які пов'язані з об'єктом, в тому числі документи на підставі яких здійснюється утримання та технічне обслуговування об'єкту.

Відповідно до ст. ст. 179, 181 та 183 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення; подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно зі ст. 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення, при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, яке було чинним на момент укладення оспорюваних договорів, на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства при будівництві будівель виробничого призначення будівлі повинні оснащуватися: системами вентиляції та кондиціювання - СниП 2.04.05 -91 (2000); системами внутрішнього водопроводу та каналізації - СниП 2.04.01 -85 (2000); електромережами -ДБН Д.2.2-21-99 та ДБН В 2.6 -14-99.

Досліджуючи вищенаведені норми, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що придбаний ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань»та Фірмою «Вега»(у вигляді ТОВ) об'єкт є складною неподільною річчю, складові частини якої (обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо)) не можуть бути відокремлені від об'єкту нерухомості без його пошкодження або істотного знецінення, а отже, при переході права на об'єкт, придбаний за вищевказаними договорами, його складові частини не підлягали відокремленню.

Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду посилання Прокурора Малиновського району м. Одеси, Фонду державного майна України на ст. 191 Цивільного кодексу України та на те, що проданий ТОВ «ЗВК «Краян»об'єкт є цілісним майновим комплексом, а отже не підлягали відчуженню системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом, підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю; підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. у справі № 17-2-24-21-2/1017 затверджено мирову угоду від 11.04.2006р., укладену між боржником - ВАТ «ХК «Краян», кредитором - Службою автомобільних доріг у Донецькій області та інвестором - ТОВ «Укрзакордонпраця», провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХК «Краян»припинено.

Відповідно до умов вказаної мирової угоди у власність ТОВ «Укрзакордонпраця»передано нерухоме майно, яке входило до статутного фонду ВАТ «ХК «Краян», а саме: складальний корпус № 1, загальною площею 51453 80 м 2 , та центральна прохідна, загальною площею 420 м 2 , при цьому інвестор - ТОВ «Укрзакордонпраця»брало на себе зобов'язання погасити замість боржника кредиторську заборгованість перед ЗАТ «Одесаводоканал»в сумі 732308,67 грн. та Службою автомобільних доріг у Донецькій області в сумі 1393142,52 грн.

Згідно з п. 8 акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна (додатку до мирової угоди від 11.04.2006р.) разом з об'єктом нерухомого майна боржник (ВАТ «ХК «Краян») зобов'язався у триденний термін з моменту складання цього акту також передати інвестору усю технічну та проектну документацію, яка стосується вказаних об'єктів нерухомого майна.

Підставою для визначення вартості проданої частини цілісного майнового комплексу став звіт № 0130 про незалежну оцінку вартості спірних будівель, складений ПП «Експерт-Консалт», в якому вказано, що через аварійний стан будівель збирального корпусу № 1 та центральної прохідної вартість об'єкту оцінки визначалася за ціною будівельних матеріалів, придатних до застосування, отриманих в результаті розбирання виробничого цеху № 1 та двоповерхової будівлі прохідної, вказана оцінка будівель здійснювалась ПП «Експерт-Консалт»з урахуванням наявного в будівлях електротехнічного і санітарно-технічного обладнання: електроосвітлення, вентиляції природньої та примусової, водопроводу, каналізації, а отже вартість майна, переданого за мировою угодою, розраховувалась з урахуванням цих інженерних систем. Окремого застереження щодо передачі будівель без інженерних мереж в тексті мирової угоди та ухвали про її затвердження не має.

Таким чином, зазначені системи, мережі та обладнання життєзабезпечення будівель літ. «А»та літ. «Б»не можуть бути відділеними від вказаних будівель, оскільки без них будівлі не зможуть бути використані за призначенням, неможливі їх утримання та належна експлуатація, а отже ці будівлі втратять цільове призначення та істотно знеціняться.

Оскільки ст. 191 Цивільного кодексу України передбачено можливість купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу, а мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. у справі № 17-2-24-21-2/1017, не передбачено умов про те, що будівлі літ. «А», і літ. «Б»передаються інвестору без комунікацій, систем і мереж життєзабезпечення цих будівель, які в ній знаходяться, відчуження будівель літ. «А», «Б»було здійснено ВАТ «ХК «Краян»разом з цими системами та мережами, оскільки вони становлять невід'ємну частину відчужуваних будівель, так само і до відповідачів-покупців перейшло право власності на будівлі разом із системами і мережами в них під час їх відчуження ТОВ «ЗВК «Краян», а отже, вищенаведені доводи Прокурора є безпідставними.

Також господарським судом першої інстанції правомірно відхилені зауваження ВАТ «ХК «Краян»про те, що він законно користується земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі літ. «А», «Б», та законно розташовує на них технологічні лінії та систему життєзабезпечення, оскільки вказані доводи не відповідають ст. 120 Земельного кодексу України, згідно з якою у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача.

До того ж, відповідно до п. 6 акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна (додатку до мирової угоди від 11.06.2006р.) інвестор разом з вказаними у п. 1 цього акту об'єктами нерухомого майна отримує права на земельні ділянки, на яких вони розташовані, та має право на своє ім'я оформити відповідні права на земельні ділянки у порядку, передбаченому чинним законодавством України у сфері земельних відносин.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що за вищевказаними договорами від 07.10.2011р. ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань»та Фірма «Вега»(у вигляді ТОВ) придбали у ТОВ «ЗВК «Краян»майно (нежитлові будівлі), яке складається з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною площею 51873,8 м 2 , що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо).

В той же час, інвентаризація майна, в тому числі систем і мереж життєзабезпечення, ВАТ «ХК «Краян»у 2010 році проводилася на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, а не на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», який ВАТ «ХК «Краян»на праві власності не належить.

Таким чином, Прокурором Малиновського району м. Одеси, Фондом державного майна України та ВАТ «ХК «Краян» не доведено належними доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, який знаходиться за адресою:м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А»(системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту - мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо) належать на праві власності ВАТ «ХК «Краян», а майно згідно з переліком, викладеним в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК «Краян», який затверджений Фондом державного майна України від 04.10.2010р. - всього 134 інвентаризаційні одиниці на суму 2420844,38 грн., знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А».

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними п. 1.2 договорів купівлі-продажу від 07.10.2011р. у частині «до складу об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо)».

З вищенаведених підстав не підлягає задоволенню й позовна вимога Прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання права власності за ВАТ ХК «Краян»на майно згідно з переліком, викладеним в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК «Краян», який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. та знаходиться у виробничій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», всього 134 інвентаризаційні одиниці на суму 2420844,38 грн..

У заяві про уточнення позовних вимог Прокурор Малиновського району м. Одеси просив витребувати на користь ВАТ ХК «Краян»від Фірми «Вега»ТОВ, ТОВ «Ятрань»та ТОВ «Таврія-В»обладнання та комунікацій, що забезпечують функціонування об'єкту, визначеного у п.1.1. оскаржуваних договорів, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ВАТ «ХК «Краян»не довело належними доказами того, що спірне майно належить йому.

Згідно з ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки системи та мережі у будівлях літ. «А», «Б», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», відчужені боржником - ВАТ «ХК «Краян»на користь інвестора - ТОВ «Укрзакордонпраця»разом з будівлями центральної прохідної та збирального корпусу на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. у справі № 17-2-24-21-2/1017, а в подальшому ТОВ «Укрзакордонпраця»також відчужило ТОВ «Укртекстільмаш»будівлі літ. «А», «Б», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 «А», разом із системами та мережами, а ТОВ «Укртекстільмаш»в свою чергу продало вищевказані об'єкти ТОВ «ЗВК «Краян», ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань»та Фірма «Вега»(у вигляді ТОВ) набули права власності на всі комунікації, системи, мережі та обладнання забезпечення життєдіяльності будівель разом з будівлями літ. «А», «Б»на підставі відплатних договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2011р., то ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Ятрань»та Фірма «Вега»(у вигляді ТОВ) являються добросовісними набувачами, та відсутні правові підстави для витребування на користь ВАТ ХК «Краян»від Фірми «Вега»ТОВ, ТОВ «Ятрань»та ТОВ «Таврія-В»обладнання та комунікацій, що забезпечують функціонування об'єкту, визначеного у п.1.1. оспорюваних договорів, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Враховуючи вищенаведене, рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №26/17-5181-2011 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, апеляційну скаргу Прокурора Малиновського району м. Одеси -без задоволення, а апеляційну скаргу ВАТ «ХК «Краян»- без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Холдингова компанія «Краян»залишити без розгляду.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №26/17-5181-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Малиновського району м. Одеси -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.10.2012р..

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О. Т. Лавренюк

Суддя: Я.Ф. Савицький