Ухвала

від 01.10.2012 по справі 2а-1670/3257/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/3257/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Колісника М.В.

представника відповідача Нальотова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 2а-1670/3257/12

за позовом Приватного підприємства "Електроактив"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Електроактив" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати нечинним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0002432301/286 від 09.02.2012р., з тих підстав, що зазначене повідомлення-рішення не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 09 лютого 2011 року № 0002432301/286.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Електроактив" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20.06.2006 року, ідентифікаційний код 34450884, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1585102000000322.

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 21.06.2006 року за № 7919, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 23491274 від 20.07.2006 року, індивідуальний податковий номер 344508816038.

У термін із 10.01.2012 року по 16.01.2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на підставі наказу № 5759 від 28.12.2011 року проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Електроактив" по питанню взаємовідносин з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період липень, серпень, вересень 2011 року, у зв'язку з наданням неповної відповіді на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 09.11.2011 року № 43553/10/23-315.

За результатами перевірки складено акт від 23.01.2012 року № 350/23-309/34450884, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16992 грн., у тому числі за липень 2011 року в сумі 6668 грн. 32 коп., за серпень 2011 року в сумі 5840 грн. 56 коп. та за вересень 2011 року в сумі 4483 грн. 12 коп.

За висновками акту перевірки, вказані вище порушення відповідач пов'язує з нікчемністю угоди, укладеної між Приватним підприємством "Електроактив" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 року № 0002432301/286, яким Приватному підприємству "Електроактив" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 21240 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 16992 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 4248 грн.(а.с. 10).

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011р. між Приватним підприємством "Електроактив" (в якості підрядника) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (в якості субпідрядника) укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду № 03/07, згідно умов якого субпідрядник зобов'язувався за завданням підрядника виконати власними та залученими силами та способами передбачені проектною документацією наступні види робіт: монтаж нових, ремонт та модернізація існуючих силових і розподільних пристроїв; електромонтажні роботи по капітальному будівництву, капітальному, поточному ремонту і реконструкції будівель та установок; технічна та фізична допомога по вищевказаним видам робіт (п. 1.1 Договору).

На підтвердження факту здійснення господарських операцій позивачем надано податкові накладні виписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.50-52), рахунки-фактури (а.с. 53-55), акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 34, 35, 40, 41, 46, 47), довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 33, 39, 45), підсумкові відомості ресурсів до актів (а.с. 36, 37, 42, 43, 48), розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів на електромонтажні роботи та силове електрообладнання ( а.с. 38, 44, 49).

Оплату за виконані субпідрядником роботи проведено у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 56-58).

На момент здійснення господарських операцій з позивачем фізична особа-підприємець ОСОБА_3 була зареєстрована платником податку на додану вартість, свідоцтво платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 100251024 було анульовано 09.12.2011р. Отже, на момент укладення договору з позивачем, видання податкових накладних та виконання робіт ФОП ОСОБА_3 була зареєстрована платником податку на додану вартість.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1211 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 45.31.0 - Електромонтажні роботи; 45.21.1 - Будівництво будівель; 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі; 52.62.0 - Роздрібна торгівля з лотків та на ринках.

На підтвердження використання отриманих від ФОП ОСОБА_3 послуг у власній господарській діяльності, позивачем надано копію договору на виконання будівельних робіт при будівництві об'єкта ПАТ "Укранафта" № 48/02 від 16.06.2010р., що був укладений між фірмою "Укртатнафтасервіс" (у якості генпідрядника) та Приватним підприємством "Електроактив" (у якості субпідрядника). Предметом договору є виконання робіт по електорообігріву ємнісного обладнання. За умовами договору субпідрядник виконує роботи власними чи залученими силами. Оскільки власними трудовими ресурсами виконання робіт в обумовлений договором строк виявилося неможливим, до виконання електромонтажних робіт позивачем було залучено ФОП ОСОБА_3 та укладено вищезазначений договір № 03/07 від 01.07.2011р.

Роботи по будівництву об'єкта ПАТ "Укранафта" у свою чергу були прийняті генпідрядником.

Отже, послуги надані фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 приватному підприємству "Електроактив" використані останнім у власній господарській діяльності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0002432301/286 від 09.02.2012р.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 2а-1670/3257/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012р.