Ухвала

від 24.09.2012 по справі 2а-2504/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р.Справа № 2а-2504/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Агічеєвої О.А.

представника відповідача Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-2504/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Фасад-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фасад-Сервіс" (надалі за текстом - ПП "Фасад-Сервіс", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002032305 в повному обсязі та податкове повідомлення-рішення № 0002022305 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 783 641,00 грн. та визначення суми за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 258 970,50 грн., що були прийняті 23 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002022305 від 23.02.2012 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем 783 641,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 258 970,50 грн. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002032305 від 23.02.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст.5, пп. 11.2.1. п1.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.137.1. ст. 137, п. 138.8. ст. 38, пп. 139.1.9 п.139.1. ст.139, п. 188.1 ст. 188, п.198.2., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Фасад-Сервіс» зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.04.2003р. та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова. Відповідно до статутних документів позивач здійснює господарську діяльність у сфері будівництва будівель.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Фасад-Сервіс», код за ЄДРПОУ 32438415, з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 620/2305/32438415 від 10.02.2012р., за висновками якого встановлено порушення платником податків вимог податкового законодавства, а саме пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст.5, пп. 11.2.1. п1.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.137.1. ст. 137, п. 138.8. ст. 38, пп. 139.1.9 п.139.1. ст.139, п. 188.1 ст. 188, п.198.2., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.4.1 ст.4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачу донараховано ПДВ в сумі 783 641,00 грн. та донараховано податок на прибуток у загальній сумі 875 238,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002032305 від 23.02.2012, яким нарахована сума податку на прибуток у розмірі 875 238,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 93 143,50 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002022305 від 23.02.2012, яким визначено суму з ПДВ у розмірі 849 838,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 275 519,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді ПП «Фасад-Сервіс» мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія Бриз Україна», ПП «Євробуд Грант», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Ерітаж».

Так, у листопаді-грудні 2010 року позивачем з ТОВ «Компанія Бриз Україна» були укладені наступні договори: № 0211 від 01.11.10р. - договір поставки будівельних матеріалів; № 0311 від 01.11.10р. - договір підряду (роботи з ремонту м'якої покрівлі у гаражі майстерні в с. Великий Бурлук, Харківської області); № 302 від 01.11.10р. - договір на виконання робіт з установки і розбиранню будівельних риштувань на об'єктах будівництва; № 303 від 01.12.10р. - договір підряду (роботи з реконструкції адміністративної будівлі з будівництвом надбудови і прибудови для розміщення торгово-офісного центру з підприємствами громадського харчування, яке знаходиться за адресою пр. Правди, 10 в м. Харкові); № 304 від 01.12.10р. - договір підряду (роботи з відновлення фасаду будівлі, яке знаходиться за адресою пр. Правди,10 в м. Харкові).

На виконання умов договору №0211 від 01.11.10р. позивачем у ТОВ «Компанія Бриз Україна» було придбано будівельні матеріали на суму 898 416,80 грн. (кляймер, пластик, профіль, шпилька, цвяхи, дошка, канат, сітка, болти, проволока, штукатурка, герметик, стрічка бітумна, фарба СТ-40/10, швелер, відлив, дюбель, опалубка, парапет, руберойд, плита, арматура, сталевий лист, цегла керамічна, віск, ґрунтовка, фарба, гравій, пісок, щити опалубки, розчинник, шпалерка СТ-29/25 тощо).

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме: видаткові накладні та податкові накладні.

Товар був доставлений на об'єкт будівництва перевізником ФОП ОСОБА_4, про що свідчать товарно-транспортні накладні та договір на перевезення вантажу.

З метою доведення використання придбаного товару в господарської діяльності позивачем було надано наступні документи: договір №249 від 26.08.09р., укладений з ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» про ремонт м'якої покрівлі у гаражі майстерні; договір №190 від 04.08.09р., укладений з ПАТ «Південдіпроцемент» про реконструкцію будівлі по пр. Правди, 10 в м. Харкові; договір №449 від 13.09.10р., укладений з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» про виконання робот з капітального ремонту басейну; договір №46 від 02.11.10р, укладений з ТОВ БМУ «Термоспецмонтаж» про реконструкцію та реставрацію фасадів Будинку Держпром; договір №260 від 23.11.10р., укладений з ТОВ «Стальконструкція» про ремонт та реконструкцію атріуму нежитлового приміщення Харківського апеляційного господарського суду та суміжних приміщень; договір № 4т від 30.11.10р., укладеного з ДПІ у Балаклійському районі про виконання роботи з реконструкції прибудованих приміщень; акти виконаних робіт, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 та акти на списання будівельних матеріалів.

За договором № 302 від 01.11.10р. ТОВ «Компанія Бриз Україна» виконало для ПП «Фасад-сервіс» послуги з установки та розбиранню будівельних риштувань на об'єктах будівництва, що підтверджується наданими позивачем актами виконаних робіт, податковими накладними.

Згідно з договором №303 від 01.12.2010р. ТОВ «Компанія Бриз Україна» виконало для ПП «Фасад-сервіс» роботи з реконструкції адміністративної будівлі з будівництвом настройки та прибудови для розміщення торгово-офісного центру з підприємствами громадського харчування.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, податкові накладні.

За договором №304 від 01.12.10 ТОВ «Компанія Бриз Україна» виконало для ПП «Фасад-сервіс» роботи з відновлення фасаду будівлі.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, податкові накладні.

З метою доведення використання в господарській діяльності придбаних у ТОВ «Компанія Бриз Україна» послуг та робіт за договорами № 302 від 01.11.10р., 303 від 01.12.10р., №304 від 01.12.10р. позивачем були надані наступні документи: договір будівельного підряду № 190 від 04.08.09р. «Про реконструкцію фасаду адміністративної будівлі, укладеного з ПАТ «Південдіпроцемент», акти приймання виконаних будівельних робіт КБ 2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3; копії податкових накладних; картку рахунку № 361.

За договором № 0311 від 01.11.10р. ТОВ «Компанія Бриз Україна» виконало для ПП «Фасад-сервіс» роботи з ремонту м'якої покрівлі у гаражі майстерні.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем було надано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, податкову накладну.

Вказані роботи були придбані позивачем у ТОВ «Компанія Бриз Україна» на виконання договору № 249 від 26.08.09р. з ремонту м'якої покрівлі у гаражі майстерні, який укладений з ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод», про що свідчать надані позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, податкові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку №361.

Розрахунки між ТОВ «Компанія Бриз Україна» та ПП «Фасад-сервіс» за всіма вищевказаними договорами проводились у безготівковій формі, про що свідчать наявні матеріалах справи копії платіжних документів.

Також з матеріалів справи вбачається, що в січні 2011 року за договором № 19 від 10.01.11р. ПП «Євробуд Грант» на замовлення ПП «Фасад-сервіс» здійснило реконструкцію будівлі по пр. Правди,10 у місті Харкові.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, позивачем було надано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, податкову накладну. Розрахунки проводились у безготівковій формі, про що свідчать наявні матеріалах справи копії платіжних документів.

З метою доведення використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивачем було надано копію договору № 190 от 04.08.09, укладеного з ПАТ «Південдіпроцемент» (код за ЄДРПОУ 33814879), акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, податкові накладні та оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку №361.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 21/02-1 від 12.02.11 позивачем у ТОВ «Віктрейд ЛТД» було придбано будівельні матеріали (проволока зварювальна, діаметром 0,8мм), що підтверджено видатковою та податковою накладною. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчить копія платіжного доручення.

Товар був доставлений на об'єкт будівництва перевізником ФОП ОСОБА_4, про що свідчать товарно-транспортна накладна, договір на перевезення вантажу, який укладений між позивачем та перевізником.

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаного товару позивачем був наданий договір №71-С1 від 01.08.11, який укладений з ТОВ «СТБ Фасад-Сервіс» (ЄДРПОУ 33412701), акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку №361 та акти списання будівельного матеріалу.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Ерітаж».

На виконання умов договору купівлі-продажу № 5 від 01.05.11 позивачем у ТОВ «Ерітаж» було придбано будівельні матеріали на загальну суму 132 597,50 грн. (двері металеві, коробка дверна, полотна для блоків дверних, дріт ПВС, плита стельова, профіль, плита OSB, світильник, сітка, труба ПВХ, фриз стельовий, сталь листова, сталь кутова, електроди, ґрунтовка, пропан-бутан технічний, фарба XUA AP Fassadenweiss, оліфа натуральна, валик, ручка для валика, кість, бур, шнур малярний, фарба для малярних шнурів, шпатель, кельма, стрічка малярна, терка з пінопласту тощо), що підтверджено видатковими та податковими накладними. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчить копія платіжного доручення.

Товар був доставлений на об'єкт будівництва перевізником ФОП ОСОБА_4, про що свідчать товарно-транспортні накладні, договір на перевезення вантажу, який укладений між позивачем та перевізником.

На підтвердження використання придбаного у ТОВ «Ерітаж» товару у власній господарській діяльності, позивачем було надано договори підряду з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» № 19 від 10.01.11 про роботи з капітального ремонту адміністративно-побутового корпусу та №17 від 04.01.11 щодо виконання робіт з капітального ремонту димової труби Н=330 м (ремонт та антикорозійний захист металоконструкцій і бетонної поверхні димової труби отм.0,0-300,0 м), акти виконаних робіт, оборотно-сальдову відомість позивача по рахунку 361 та акти списання будівельних матеріалів.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, позивач у червні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ПП «ОВД Трейд».

Так, за договором купівлі-продажу № 7 від 01.06.11 у ПП «ОВД Трейд» було придбано будівельні матеріали на суму 30 792,53 грн (відновна суміш, фарба стиролова для акрилу, електроді, профіль стартовий, розетка, трійник, труба каналізаційні, труби напірні, кутник, шланг водяний, дзвінок (переговорний пристрій), CR 65/25 розчин водогерметичний, плитка керамічна «стінна», арматура, щебінь, цемент, СТ 29/25 шпаклівка мінеральна, плитка керамічна для підлоги, сітка п/в, СМ 117/25 клей для плитки), що підтверджено видатковими та податковими накладними. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчить копія платіжного доручення.

Придбаний у ПП «ОВД Трейд» будівельний матеріал позивачем використаний під час проведення капітального ремонту димової труби Н=330 м (ремонт та антикорозійний захист металоконструкцій і бетонної поверхні димової труби отм. 0,0-300,0 м) за укладеним з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» договором № 17 від 04.01.11, про що свідчать акти виконаних робіт, оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку 361.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у червні та липні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» за договорами: № 15 від 02.06.11 - договір оренди обладнання (тимчасове володіння та користування наступним обладнанням: піскоструйне обладнання в кількості двох апаратів, комплект шлангів з соплами); № 16 від 01.07.11 - договір оренди обладнання (тимчасове володіння та користування наступним обладнанням: піскоструйне обладнання в кількості трьох апаратів); №17 від 01.07.11 - договір оренди обладнання (тимчасове володіння та користування фарбувальний апарат); № 18 від 01.07.11 - договір оренди обладнання (тимчасове володіння та користування підйомним механізмом в кількості 5 екземплярів); № 19 від 01.07.11- договір оренди обладнання (тимчасове володіння та користування риштування стійкові приставні в кількості 2000 м2, яке використовувалось на об'єктах будівництва за адресою - пр. Правди,10 в м. Харкові).

На підтвердження факту здійснення господарських операцій за вищевказаними договорами позивачем були надані акти виконаних робіт, податкові накладні. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі про що свідчать копії платіжних доручень.

З метою доведення використання придбаних послуг та робіт у ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» за вищевказаними договорами в господарській діяльності позивачем було надано договір будівельного підряду № 190 від 04.08.09 «Про реконструкцію фасаду адміністративної будівлі за адресою пр. Правди, 10 в м. Харкові», укладений з ПАТ «Південдіпроцемент», акти приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну.

Також матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП «Хармарт».

Так, на виконання умов договору купівлі-продажу № 107 від 01.07.11 позивачем у ПП «Хармарт» було придбано будівельні матеріали в розмірі 420 560,00 грн. (відновна суміш, фарба Sika Сor, фарба Sika Poxitag1 Plus, валик, заклепувальний ключ, ключ розлучної, набір ключів ріжкових, фіксатор касет, система Універсал, бур, свердло, міксер-дриль, перфоратор, кутова шліф машинка, пила дискова, болгарка, акумуляторний інструмент, драбина підп'ятник, поперечка, кисть, тощо), що підтверджено видатковою накладною, податковою накладною. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

Товар був доставлений на об'єкт будівництва перевізником ФОП ОСОБА_4, про що свідчать товарно-транспортні накладні, договір на перевезення вантажу №110501 від 05.01.11, який укладений між позивачем та перевізником.

Придбаний у ПП «Хармарт» будівельний матеріал позивачем використаний під час будівництва за договором № 17 від 04.01.11 щодо виконання робіт з капітального ремонту димової труби Н=330 м, який укладений з ПАТ «Харківська ТЄЦ-5», про що свідчать копії актів виконаних робіт, податкові накладні, акти на списання будівельного матеріалу, платіжні доручення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у липні-вересні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за наступними договорами: № 80 від 02.08.11 - договір оренди обладнання; № 81 від 02.08.11 - договір оренди обладнання; № 82 від 02.08.11 - договір оренди обладнання; № 83 від 02.08.11 - договір оренди обладнання; № 1074-Сп від 01.09.11- договір субпідряду.

За вищевказаними договорами ТОВ «Будівництво Пан-Україна» надавало ПП «Фасад-сервіс» в оренду обладнання, що підтверджено актами виконаних робіт, актами передання-приймання обладнання, податковими накладними. Позивач сплатив ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за придбані послуги 749 630,00грн., про що свідчать виписки по рахунку з 01.07.10 по 01.06.12. Заборгованість позивача складає 627 120,00 грн.

З метою доведення використання в господарській діяльності придбаних у ТОВ «Будівництво Пан-Україна» послуг і робіт, позивачем було надано договір №17 від 04.01.2011р. про капітальний ремонт димової труби, який був укладений з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», про що свідчать акти виконаних робіт, податкові накладні, оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку №361, платіжні доручення.

З акту перевірки вбачається, що вартість виконаних робіт, наданих послуг та придбаного товару за укладеними з ТОВ «Компанія Бриз Україна», ПП «Євробуд Грант», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «Хармарт», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Ерітаж», ТОВ «Будівництво Пан-Україна» договорами були включені позивачем до складу витрат підприємства, суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару та послуг - до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що у всіх вищевказаних первинних документах наявні необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Зауважень щодо змісту або дефекту форми до вказаних документів у податкового органу не виникало.

Також податковим органом не заперечується факт оплати позивачем вартості вищезазначених послуг та отриманого товару від контрагентів, що, в свою чергу, є безумовною підставою належного виконання умов договорів позивачем та правом на формування податкового кредиту та витрат.

Правила формування податкового кредиту та валових витрат в перевіряємому періоді визначались приписами Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (до 01.01.2012 року), Податковим кодексом України (починаючи з 01.01.2012 року).

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення правовідносин позивача з ТОВ «Компанія Бриз Україна», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Аналогічне визначення міститься в п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» п. 187.1 ст 187 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, контрагенти позивача на момент складання податкових накладних, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит, мали статус платника податку на додану вартість, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечується відповідачем.

Отже, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню товарів, робіт та послуг у ТОВ «Компанія Бриз Україна», ПП «Євробуд Грант», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Ерітаж».

Відповідно до приписів п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких єє об'єктивно необхідним.

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами абз. 1 п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати підприємства за придбаний товар та послуги повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Враховуючи надані позивачем до матеріалів справи копії платіжних доручень та первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач законно та обґрунтовано до складу валових включив витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія Бриз Україна», ПП «Євробуд Грант», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Ерітаж».

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток через порушення ведення господарської діяльності його контрагентів, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0002032305 та податкове повідомлення-рішення № 0002022305 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 783 641,00 грн. та визначення суми за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 258 970,50 грн., що були прийняті 23 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-2504/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.