Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а/0570/12011/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12011/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацька Т.В.

при секретарі Телешові В.О.

представників позивача Марченко С.Д., Папуці О.Ю.,

представників відповідача Мочкаєва Ю.І, Фатьянова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство «Корпорація Донвугілля» до Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0000262200 від 28.08.2012 року та №0000252200 від 28.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство «Корпорація Донвугілля», звернувся до суду з позовом до Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0000262200 від 28.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 5513281,50 грн. у тому числі за основним платежем - 3675521,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1837760,50 грн. та №0000252200 від 28.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 4841199,00 грн. у тому числі за основним платежем - 3227466,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1613733,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем на підставі акту перевірки від 15.08.2012 року № 331/22-2/31227068, відповідно до якого відповідачем були зроблені висновки про наявність порушень з боку позивача податкового законодавства при здійсненні фінансово- господарських операцій з ТОВ «Діон-Плюс» та ТОВ «Вугіллязбут-Холдінг».

Позивач вказує на те, що із зазначеними податковими повідомленнями - рішення він не згоден та вважає їх такими, що постановлені з порушенням порядку їх винесення, перерахунок податкових зобов'язань є таким, що суперечить вимогам закону та фактично є безпідставними.

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати нечинними податкових повідомлень - рішень №0000262200 від 28.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 5513281,50 грн. у тому числі за основним платежем - 3675521,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1837760,50 грн. та №0000252200 від 28.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 4841199,00 грн. у тому числі за основним платежем - 3227466,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1613733,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав, що згідно документів, на підставі яких проведено перевірку, не можливо встановити хто саме та за якою довіреністю одержував продукцію у товариства з обмеженою відповідальністю «Діон-Плюс» та у товариства з обмеженою відповідальністю «Вугіллязбут-Холдінг», відсутній журнал реєстрації довіреностей, відсутні довіреності та товарно - транспортні накладні. За результатами аналізу документів позивача неможливо визначити де саме та на яких умовах здійснюється приймання та передавання вантажу, жодних документів, підтверджуючих факт транспортування від товариства з обмеженою відповідальністю «Діон-Плюс» на адресу позивача, не виявлено. Відповідач вважає, що це свідчить про порушення правил складання первинних бухгалтерських документів та ведення бухгалтерського обліку.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 03 квітня 2001 року виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 31227068 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 490531 серія А00.

Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Судом встановлено, що відповідач листом від 07.07.2012 року №1241/10/22-112 запросив у позивача інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Вугіллязбут-Холдінг» та ТОВ «Діон-Плюс» у періоді з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року.

На вищезазначений лист була отримана відповідь від позивача № 202 від 16.07.2012 року, в якій було наведено, що дійсно підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Вугіллязбут-Холдінг» та ТОВ «Діон-Плюс» у періоді з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року, але у зв'язку з тим, що вся документація підприємства з жовтня 2007 року по грудень 2011 року вилучена відповідно до протоколів обшуку від 12.10.2011 року та 17.02.2012 року, надати документальне підтвердження здійснення операцій не є можливим.

У зв'язку з ненаданням позивачем документів, необхідних для проведення перевірки, відповідачем надіслано запит до слідчого управління УПМ ДПС у Донецькій області № 2146/8/23-113 від 17.02.2012 року про надання первинних документів, які використовувались для ведення бухгалтерського та податкового обліку позивачем, вилучених слідчим. Листом СУ ДПС в Донецькій області № 1616/7/09-213 від 29.09.2012 року для організації проведення документальних позапланових перевірок до відповідача надіслані первинні бухгалтерські документи позивача, вилучені в ході досудового розслідування.

Відповідачем у період з 06 серпня 2012 року по 08 серпня 2012 року здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, на підставі якої складено акт №331/22-2/31227068 від 15.08.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю вугледобувного підприємства «Корпорація Донвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Діон - Плюс» (далі ТОВ «Діон - Плюс») та з товариством з обмеженою відповідальністю «Вугіллязбут - Холдінг» (далі ТОВ «Вугіллязбут - Холдінг») за період з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року.

Вищезазначеним актом встановлено порушення позивачем п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1531565 грн. за 4 квартал 2011 року у сумі 1610241,00 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3227466,00 грн., в тому числі за травень 2011 року у сумі 331400,00 грн., за червень 2011 року у сумі 132700,00 грн., за липень 2011 року у сумі 426496,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 435570,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 501090,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 424950,00 грн., за листопад 2011 року у сумі 608430,00 грн., за грудень 2011 року у сумі 366830,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення №0000262200 від 28.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 5513281,50 грн. у тому числі за основним платежем - 3675521,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1837760,50 грн. та №0000252200 від 28.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 4841199,00 грн. у тому числі за основним платежем - 3227466,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1613733,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 18 жовтня 2010 року між ТОВ «Діон - Плюс», яке є постачальником та ТОВ вугледобувне підприємство «Корпорація Донвугілля», яке є покупцем укладено договір поставки товару № 18/10-10 від 18.10.2010 року, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, який вказаний в рахунках та накладних у порядку та у строки, які визначені даним договором.

Відповідно до умов договору поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника.

Факт отримання позивачем продукції від ТОВ «Діон - Плюс» на підставі вищезазначеного договору підтверджується наступними документами:

- у травні 2011 року: рахунок - фактура № 3467 від 24.05.2011 та витратна накладна № 3467 від 24.05.2011 року на зчеплення для вагонів у кількості 50 шт.

вартістю 50 грн. без ПДВ, сітку металеву у кількості 100 рул. вартістю 100

грн. без ПДВ, штангу для буріння у кількості 50 м. вартістю 130 грн. без ПДВ

та рештак СП 202 у кількості 50 шт. вартістю 4900 грн. без ПДВ на загальну

суму 316800,00 грн., в т.ч. 52800,00 грн. ПДВ, рахунок - фактура № 2272 від

16.05.2011 року та ;витратна накладна № 2272 від 16.05.2011 року на рельси Р-24 у

кількості 100 м. вартістю 90 грн. без ПДВ, метизи М-16 у кількості 200 шт.

вартістю 22 грн. без ПДВ, метизи М-24 у кількості 300 шт. вартістю 24 грн.

без ПДВ, арочне кріплення 9,2 у кількості 100 комп. вартістю 1150 грн. без

ПДВ, шпали з/б у кількості 100 шт. вартістю 80 грн. без ПДВ, підкладку Р-24

у кількості 200 шт. вартістю 10 грн. без ПДВ на загальну суму 174720 грн., в

т.ч. 29120 грн. ПДВ;

- у червні 2011 року: рахунок - фактура № 1063 від 08.06.2011 року та витратна накладна № 1063 від 08.06.2011 року на труби вентиляційні у кількості 100 м. вартістю 170 грн. без ПДВ, ролики підканатні у кількості 50 шт. вартістю 100 грн. без ПДВ, цеп СП 202 у кількості 100 м. вартістю 100 грн. без ПДВ та рештак СП 202 у кількості 50 шт. вартістю 4900 грн. без ПДВ на загальну суму 439800 грн., в т.ч. 73300 грн. ПДВ;

- у липні 2011 року: рахунок - фактура № 1253 від 08.07.2011 року та витратна накладна № 1253 від 08.07.2011 року на провід оцинкований у кількості 400 м. вартістю 25 грн. без ПДВ, метизи М-16 у кількості 200 шт. вартістю 22 грн. без ПДВ, метизи М-24 у кількості 300 шт., вартістю 24 грн., без ПДВ, рудничну стійку у кількості 50 куб. м. вартістю 315 грн. без ПДВ, кабель бурильний у кількості 200 м. вартістю 130 грн. без ПДВ та кабель АВВГ у кількості 0,1 км. вартістю 68500 грн. без ПДВ на загальну суму 84240 грн., в т.ч. 14040 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 1671 від 16.07.2011 року та витратна накладна № 1671 від 16.07.2011 року на кабель КШВЕББШВ у кількості 0,2 км. вартістю 132150 грн. без ПДВ, сталь виту у кількості 100 м. вартістю 50.грн. без ПДВ, сталь листову у кількості 3 т. вартістю 5100 грн. без ПДВ, трубу у кількості 85 м. вартістю 200 грн. без ПДВ та стрічковий перевантажувач у кількості 2 шт. вартістю 125000 грн. без ПДВ на загальну суму 376476 грн., в т. ч. 62746 грн. ПДВ; рахунок -фактура № 2085 від 14.07.2011року та витратна накладна № 2085 від 14.07.2011 року на рукавиці робочі у кількості 500 пар вартістю 7,50 грн. без ПДВ, портянки у кількості 500 пар вартістю 10 грн. без ПДВ, колісну пару у кількості 20 шт. вартістю 1500 грн. без ПДВ, арочне кріплення у кількості 50 компл. вартістю 1200 грн. без ПДВ, коронку для буріння у кількості 200 шт. вартістю 42 грн. без ПДВ, масло ТП22 у кількості 600 л. вартістю 16 грн. без ПДВ, масло 120 у кількості 600 л вартістю 10 грн. без ПДВ та змазку шахтол у кількості 600 л. вартістю 10 грн. без ПДВ на загальну суму 154500 грн., в т. ч. 25750 грн. ПДВ;

- у серпні 2011 року: рахунок - фактура № 1533 від 11.08.2011 року та витратна накладна № 1533 від 11.08.2011 року на електролампи 220x100 у кількості 500 шт. вартістю 2 грн. без ПДВ, лампи енергозберігаючі у кількості 50 шт. вартістю 30 грн. без ПДВ, респіратор «Росток» у кількості 1000 шт. вартістю 1,80 грн. без ПДВ, розстріли у кількості 1000 шт. вартістю 1,70 грн. без ПДВ, штангу для буріння у кількості 50 м. вартістю 150 грн. без ПДВ та рельси Р-24 у кількості 100 м. вартістю 95 грн. без ПДВ на загальну суму 27600 грн., в т. ч. 4600 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 2424 від 17.08.2011 троку таа витратна накладна № 2424 від 17.08.2011 року на редуктор конвеєрний 1Л80 у кількості 1 шт. вартістю 57000 грн. без ПДВ, приводні барабани 1Л80 у кількості 2 шт. вартістю 15000 грн. без ПДВ, пускач ПВІ 125 у кількості 1 шт. вартістю 28000 грн. без ПДВ, підстанцію у кількості 1 шт. вартістю 140000 грн. без ПДВ, вагонетки УВДК у кількості 10 шт. вартістю 14000 грн. без ПДВ, лебідку ЛВ25 у кількості 1 шт. вартістю75000 грн. без ПДВ, кабель бурильний у кількості 100 м. вартістю 130 грн. без ПДВ та кабель АВВГ у кількості 0,1 км. вартістю 68500 грн. без ПДВ на загальну суму 587820 грн., в т. ч. 97970 грн. ПДВ;

- у вересні 2011 року: рахунок - фактура № 657 від 05.09.2011 року та витратна накладна № 657 від 05.09.2011 року на кущі акації у кількості 10 шт. вартістю 50 грн. без ПДВ, куртку х/б у кількості 50 шт. вартістю 65 грн. без ПДВ, брюки х/б у кількості 50 шт. вартістю 48 грн. без ПДВ, білизну натільну у кількості 50 компл. вартістю 65 грн. без ПДВ, сапоги резинові у кількості 50 пар вартістю 65 грн. без ПДВ, портянки у кількості 200 пар вартістю 10 грн. без ПДВ та рукавиці робочі у кількості 500 пар вартістю 8 грн. без ПДВ на загальну суму 22380 грн., в т. ч. 3730 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 1078 від 08.09.2011 року та витратна накладна № 1078 від 08.09.2011 року на токарний станок у кількості 1 шт. вартістю 275000 грн. без ПДВ на загальну суму 330000 грн., в т.ч. 55000 грн. ПДВ, рахунок - фактура № 1226 від 09.09.2011 року та витратна накладна № 1226 від 09.09.2011 року на кабель КШВЕББШВ 3х35 у кількості 2500 м. вартістю 140 грн. без ПДВ на загальну суму 420000 грн., в т.ч. 70000 грн. ПДВ;

- у жовтні 2011 року: рахунок - фактура № 2721 від 19.10.2011 року та витратна накладна № 2721 від 19.10.2011 року на рельси Р-24 у кількості 200 м. вартістю 130 грн. без ПДВ, шпали з/б у кількості 100 шт. вартістю 80 грн. без ПДВ, колісну пару у кількості 10 шт. вартістю 1500 грн. без ПДВ, штангу у кількості 50 м. вартістю 130 грн. без ПДВ, розстріли у кількості 100 шт. вартістю 40 грн. без ПДВ, причіпний пристрій у кількості 10 шт. вартістю 800 грн. без ПДВ та кабель бурильний у кількості 200 м. вартістю 130 грн. без ПДВ на загальну суму 112200 грн., в т. ч. 18700 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 2722 від 19.10.2011 року та витратна накладна № 2722 від 19.10.2011 року на кабель у кількості 200 м. вартістю 150 грн. без ПДВ, сорочку на насос 1В20 у кількості 10 шт. вартістю 150 грн. без ПДВ, накладку Р24 у кількості 100 шт. вартістю 40 грн. без ПДВ та затяжку з/б у кількості 1000 шт. вартістю 17 грн. без ПДВ на загальну суму 63000 грн., в т. ч. 10500 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 3632 від 25.10.2011 року та витратна накладна № 3632 від 25.10.2011 року на привід стрічкового конвеєра у кількості 1 шт. вартістю 408000 грн. без ПДВ на загальну суму 489600 грн., в т. ч. 81600 грн. ПДВ;

- у листопаді 2011 року: рахунок - фактура № 484 від 04.11.2011 рокута витратна накладна № 484 від 04.11.2011 року на арочне кріплення 9,2 у кількості 100 комп. вартістю 1380 грн. без ПДВ, арочне кріплення 11,2 у кількості 60 комп. вартістю 1450 грн. без ПДВ, руднична стійка у кількості 50 куб м вартістю 390 грн. без ПДВ, метизи М16 у кількості 1000 шт. вартістю 25 грн. без ПДВ, метизи М24 у кількості 1000 шт. вартістю 27 грн. без ПДВ, підкладка Р24 у кількості 300 шт. вартістю 12 грн. без ПДВ та змочувач ДБ у кількості 600 кг. вартістю 38 грн. без ПДВ на загальну суму 387480 грн., в т. ч. 64580 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 945 від 07.11.2011 року та витратна накладна № 945від 07.11.2011 року на масло індустрійне 1-20 у кількості 2 т вартістю 900 грн. без ПДВ, масло ТП23 у кількості 0,6 т вартістю 1400 грн. без ПДВ, масло КС у кількості 0,6 т. вартістю 1300 грн. без ПДВ, змазка шахтол у кількості 0,4 т. вартістю 1000 грн. без ПДВ, змазка литол у кількості 0,2 т вартістю 1700 грн. без ПДВ та змазка солидол у кількості 0,2 т. вартістю 1600 грн. без ПДВ на загальну суму 5376 грн., в т. ч. 896 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 2260 від 09.11.2011 року та витратна накладна № 2260 від 09.11.2011 року на сталь листову 4 мм у кількості 2 т вартістю 6150 грн. без ПДВ, сталь листову 8 мм. у кількості 2 т. вартістю 6300 грн. без ПДВ, швелер 24 у кількості 1 т вартістю 7213 грн. без ПДВ та балку двотавр № 30 у кількості 2 т. вартістю 7328 грн. без ПДВ на загальну суму 56122,80 грн., в т. ч. 9353,80 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 1385 від 10.11.2011 року та витратна накладна № 1385 від 10.11.2011 року на підстанцію ТСШВП 400 у кількості 1 шт. вартістю 190000 грн. без ПДВ на загальну суму 228000 грн., в т. ч. 38000 грн. ПДВ;

- у грудні 2011 року: рахунок - фактура № 1364 від 09.12.2011 року та витратна накладна № 1364 від 09.12.2011 року на куртку х/б у кількості 50 шт. вартістю 65 грн. без ПДВ, брюки х/б у кількості 50 шт. вартістю 48 грн. без ПДВ, білизну натільну у кількості 50 компл. вартістю 65 грн. без ПДВ, сапоги резинові у кількості 50 пар вартістю 65 грн. без ПДВ, штангу для буріння у кількості 40 м. вартістю 160 грн. без ПДВ, зчеплення для вагонів у кількості 50 шт. вартістю 30 грн. без ПДВ, рельси у кількості 200 м. вартістю 230 грн. без ПДВ та руд стійка у кількості 150 куб.м. вартістю 150 грн. без ПДВ на загальну суму 160260 грн., в т.ч. 26710 грн. ПДВ, рахунок - фактура № 1712 від 12.12.2011 року та витратна накладна № 1712 від 12.12.2011 року на свердло повітряне у кількості 5 шт. вартістю 7000 грн. без ПДВ, молотки на дробинку у кількості 30 шт. вартістю 1800 грн. без ПДВ, затяжку у кількості 2000 шт. вартістю 17 грн. без ПДВ, стрілкові переклади у кількості 6 шт. вартістю 1500 грн. без ПДВ, вал на циркулярну пилу у кількості 5 шт. вартістю 1000 грн. без ПДВ, кабель бурильний у кількості 100 м. вартістю 100 грн. без ПДВ та причіпний пристрій у кількості 15 шт. вартістю 800 грн. без ПДВ на загальну суму 194400 грн., в т.ч. 32400 грн. ПДВ.

04 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглезбут - Холдинг», яке є постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство «Корпорація Донвугілля», яке є покупцем укладено договір поставки вугільної продукції № 04/10-10 від 04.10.2010 року, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю вугільну продукцію в кількості та якості згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.1 розділу 5 вищевказаного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахунку 100 % передоплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата товару здійснюється у національній валюті України. Згідно з п.5.4 розділу 5 даного договору сума договору визначається згідно специфікаціям, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження отримання позивачем продукції від товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбут - Холдинг» на підставі вищезазначеного договору, надані наступні документи:

- у травні 2011 року: рахунок - фактура № 604 від 05.05.2011 року та акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 05.05.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 800 т. вартістю 540 грн. без ПДВ на загальну суму 518400 грн., в т.ч. 86400 грн. ПДВ, рахунок - фактура № 1359 від 10.05.2011 року та акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 10.05.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 760 т. вартістю 540 грн. без ПДВ на загальну суму 492480 грн., в т.ч. 82080 грн. ПДВ, рахунок - фактура № 2403 від 17.05.2011 року та акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 17.05.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 750 т. вартістю 540 грн. без ПДВ на загальну суму 486000 грн. в т.ч. 81000 грн. ПДВ;

- у червні 2011 року: рахунок - фактура № 3308 від 03.06.2011 року та акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 03.06.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 300 т. вартістю 540 грн. без ПДВ на загальну суму 194400 грн., вт. ч. 32400 грн. ПДВ; рахунок - фактура № 755 від 06.06.2011 року та акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 06.06.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 250 т. вартістю 540 грн. без ПДВ на загальну суму 162000 грн., в т. ч. 27000 грн. ПДВ;

- у липні 2011 року: акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 07.07.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 800 т. вартістю 520 грн. без ПДВ на загальну суму 499200 грн., в т. ч. 83200 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 11.07.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 790 т вартістю 520 грн. без ПДВ на загальну суму 492960 грн., в т. ч. 82160 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 15.07.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 770 т. вартістю 520 грн. без ПДВ на загальну суму 480480 грн., в т. ч. 80080 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 19.07.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 755 т вартістю 520 грн. без ПДВ на загальну суму 471120 грн., в т. ч. 78520 грн. ПДВ;

- у серпні 2011 року: акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 05.08.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 840 т. вартістю 500 грн. без ПДВ на загальну суму 504000 грн., в т. ч. 84000 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 10.08.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 830 т. вартістю 500 грн. без ПДВ на загальну суму 498000 грн., в т. ч. 83000 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 12.08.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 860 т. вартістю 500 грн. без ПДВ на загальну суму 516000 грн., в т. ч. 86000 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 16.08.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 800 т. вартістю 500 грн. без ПДВ на загальну суму 480000 грн., в т. ч. 80000 грн. ПДВ;

- у вересні 2011 року: акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 02.09.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 860 т. вартістю 500 грн. без ПДВ на загальну суму 516000 грн., в т. ч. 86000 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 05.09.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 850 т. вартістю 500 грн. без ПДВ на загальну суму 510000 грн., в т. ч. 85000 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 09.09.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 870 т. вартістю 500 грн. без ПДВ на загальну суму 522000 грн., в т. ч. 87000 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 19.09.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 830 т. вартістю 500 грн. без ПДВ на загальну суму 498000 грн., в т. ч. 83000 грн. ПДВ;

- у жовтні 2011 року: акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 03.10.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 770 т. вартістю 515 грн. без ПДВ на загальну суму 475860 грн., в т. ч. 79310 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 04 10.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 760 т. вартістю 515 грн. без ПДВ на загальну суму 469680 грн., в т. ч. 78280 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 17.10.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 780 т. вартістю 515 грн. без ПДВ на загальну суму 482040 грн., в т. ч. 80340 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 18.10.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 740 т. вартістю 5 15 грн. без ПДВ на загальну суму 457320 грн., в т. ч. 76220 грн. ПДВ;

- у листопаді 2011 року: акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 02.11.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 950 т вартістю 525 грн. без ПДВ на загальну суму 598500 грн., в т. ч. 99750 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 08.11.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 940 т. вартістю 525 грн. без ПДВ на загальну суму 592200 грн., в т. ч. 98700 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 11.11.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 930 т. вартістю 525 грн. ПДВ на загальну суму 585900 грн., в т. ч. 97650 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 15.11.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 950 т. вартістю 525 грн. без ПДВ на загальну суму 598500 грн., в т. ч. 99750 грн. ПДВ; акт йому - передачі відвантаженої продукції від 19.11.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 950 т. вартістю 525 грн. без ПДВ на загальну суму 598500 грн., в т. ч. 99750 грн. ПДВ;

- у грудні 2011 року: акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 14.12.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 790 т. вартістю 490 грн. без ПДВ на загальну суму 464520 грн., в т.ч. 77420 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 15.12.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 790 т. вартістю 490 грн. без ПДВ на загальну суму 464520 грн., в т. ч. 77420 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 19.12.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 780 т. вартістю 490 грн. без ПДВ на загальну суму 458640 грн., в т. ч. 76440 грн. ПДВ; акт прийому - передачі відвантаженої продукції від 21.12.2011 року на вугілля марки АШ відсів у кількості 780 т. вартістю 490 грн. без ПДВ на загальну суму 458640 грн., в т. ч. 76440 грн. ПДВ.

Не є спірними між сторонами обставини щодо наявності вищезазначених первинних документів, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит та витрати за спірний період.

Спірною у даних правовідносинах є обставина щодо реального здійснення господарських операцій позивача з постачальниками ТОВ « Діон - Плюс» та ТОВ «Вуглезбут - Холдинг» за період з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року.

Згідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

П. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В обґрунтування висновків акта перевірки, щодо неправомірності включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, податковим органом покладено ознаки нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ « Діон - Плюс» та ТОВ «Вуглезбут - Холдинг» за період з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року.

Проведеною перевіркою податкового органу не встановлено обставин невідповідності інформації, викладеної у видаткових накладних, фактично поставленим товарам.

Щодо податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит звітних періодів, відповідачем не встановлено порушень щодо їх складання.

Крім того, правильність заповнення податкових накладних та форма податкових накладних у суді сторонами не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно описової частини акту перевірки, не встановлено взаємовідносини субєкта господарювання, що перевіряється, з платниками, установчі документи свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними.

Суд не приймає до уваги обставини, покладені податковим органом в обґрунтування висновків акта перевірки щодо інформації, отриманої від Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька та від Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про не можливість підтвердження господарських відносин із контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Суд вважає, що вищезазначеними обставинами не підтверджується факт "безтоварності" господарських операцій або нікчемності правочинів укладених позивачем з контрагентами за перевіряємий період.

Податковим органом не надано доказів що контрагент позивача не відобразив суми ПДВ у податкових зобовязаннях по наведеним господарським операціям, та того, що на момент здійснення господарської операції підприємством виключені з реєстру платників ПДВ та з Єдиного реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином вищезазначеними обставинами не підтверджується факт "безтоварності" господарських операцій або нікчемності правочинів за перевіряємий період.

Суд не приймає посилання відповідача на неможливість встановлення хто саме та за якою довіреністю одержував продукцію у товариства з обмеженою відповідальністю «Діон - Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вугіллязбут - Холдінг», неможливість визначення де саме та на яких умовах здійснюється приймання та передавання вантажу, відсутність журналу реєстрації довіреностей, відсутність сертифікатів якості на відвантажену продукцію у зв'язку з тим, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Щодо висновків акту перевірки в обґрунтування яких покладено ознаки нікчемності угод укладених позивачем із контрагентами передбачені ч. 1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.204 цього кодексу, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем не надано жодних доказів визнання спірних правочинів недійсними в судовому порядку.

Ознаками нікчемності угод, відповідач вважає субєктивні обставини, зокрема такі, як відсутність необхідних умов у контрагента для ведення господарської діяльності.

Разом з тим, відповідачем не наведено жодної норми закону, яка б встановлювала необхідні умови для ведення господарської діяльності, та наразі для виконання зобовязань за спірними угодами.

Також відповідачем не наведено жодної норми закону, яка б встановлювала відповідальність одного субєкта господарювання за порушення, допущені іншим субєктом.

Згідно п. 18. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду належними та допустимими доказами те, що первинні документи, що містяться у матеріалах справи, є такими, що не відповідають дійсності, що вчиненні на виконання укладених договорів господарські операції є такими, що вчинені з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ. Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення, винними у скоєнні відповідних злочинів.

Отже в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування умислу позивача у скоєнні правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є матеріальним правом позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми нарахованого податку, у звязку з придбанням товарів від контрагента, у межах спірних правовідносин.

Відповідачем, для встановлення обставин, що стосуються спірних правовідносин, не надано доказів на вчинення належних дій, з метою підтвердження відомостей отриманих від осіб, які мали правові відносини позивачем.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на ст.203 ЦК України, оскількиця стаття передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти вчинення позивачем порушень встановлених актом перевірки, є неправомірним визначення сум грошових зобовязань, зроблене відповідачем відповідно до спірного рішення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову товариства з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство «Корпорація Донвугілля» до Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0000262200 від 28.08.2012 року та №0000252200 від 28.08.2012 року.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство «Корпорація Донвугілля» до Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0000262200 від 28.08.2012 року та №0000252200 від 28.08.2012 року - задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000262200 від 28.08.2012 року та №0000252200 від 28.08.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю вугледобувне підприємство «Корпорація Донвугілля» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16.10.2012 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 19.10.2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.