Ухвала

від 22.10.2012 по справі 2а-0770/3106/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-0770/3106/12

Рядок статзвітності № 11.5

Код 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно предмету іпотеки, треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно предмету іпотеки, треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким просить суд:

1) в частині накладення арештів (обтяжень) на автомобіль IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, ідентифікатор НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_7, нежитлову будівлю магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер 2124881200:03:001:0026 розміщену за адресою АДРЕСА_2, скасувати арешти, накладені Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, накладені при виконанні виконавчих документів на користь третіх осіб (стягувачем по яких не є АТ «ПроКредит Банк»);

2) внести до Реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомості про зняття наступних заборон та арештів об'єктів нерухомого майна відносно нежитлової будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 що розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер 2124881200:03:001:0026 розміщену за адресою АДРЕСА_2:

- Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 2916607 зареєстрований 27.02.2006 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 9864214 зареєстрований 26.05.2010 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 9875426 зареєстрований 28.05.2010 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10089940 зареєстрований 29.07.2010 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10299626 зареєстрований 28.09.2010 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10325198 зареєстрований 05.10.2010 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10477693 зареєстрований 11.11.2010 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10753119 зареєстрований 26.01.2011 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10957775 зареєстрований 18.03.2011 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 11631086 зареєстрований 21.09.2011 р.; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 11637065 зареєстрований 22.09.2011 р.;Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 10089590 зареєстрований 29.07.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20500103, 28.07.2010 р. Відповідачем 2; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 11498332 зареєстрований 12.08.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 12.08.2011 р. Відповідачем 2; Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 12515691 зареєстрований 19.05.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 14.05.202 р. Відповідачем 2;

3) зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення наступних обтяжень, відносно автомобіля IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, ідентифікатор НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_7:

- Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 26.05.2010 р. за № 9864269; Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 29.07.2010 р. за № 10089959; Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 11.11.2010 р. за № 10477762; Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 26.01.2011 р. за № 10753793; Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 18.03.2011 р. за № 10957783; Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 18.07.2012 р. за № 12752241; Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2010 р. за № 10089749; Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2011 р. за № 11576609; Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2012 р. за № 12515719.

Розглянувши подану позивачем позовну заяву та додані до неї матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст.181 КАС України, до адміністративного суду із позовною заявою мають право звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом про скасування арештів (обтяжень), накладених Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині накладення арештів (обтяжень) на автомобіль IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, ідентифікатор НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_7, нежитлову будівлю магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер 2124881200:03:001:0026 розміщену за адресою АДРЕСА_2 накладені відповідачами при виконанні виконавчих документів на користь третіх осіб (стягувачем по яких не є АТ «ПроКредит Банк»), з тих підстав, що арештоване майно є предметом іпотеки, що підтверджується доданими позивачем до позовної заяви копіями іпотечних договорів.

Як зазначає позивач у своєму позові, він як заставодержатель іпотеко-держатель має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна у виконавчих провадженнях № 32880489, та № 32924579, де позивач є стягувачем по виконанню виконавчого листа № 2-1862/11 від 21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2012 року винесеною заступником начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча О.В. за № 32880489 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2012 року винесеною старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Матвійчук М.В. за № 32924579, а дії відповідачів щодо накладення арешту (обтяження) на вище зазначене майно яке е предметом іпотеки порушуються права позивача як іпотеко держателя заставного майна, оскільки згідно ст. 1,3 ЗУ «Про іпотеку»іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

В цілому аналіз заявленого позову вказує на те, що він заявлений з підстав порушення відповідачами прав позивача як заставодержателя щодо арештованого майна, оскільки таке право заставодержателя на отримання задоволення від вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами передбачено положеннями Закону України «Про заставу», саме в рамках виконавчих проваджень № 32880489, та № 32924579 в яких розпочато процедуру примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є боржниками у вказаних виконавчих провадженнях, а АТ «ПроКредит Банк»є стягувачем по даних виконавчих провадженнях № 32880489, та № 32924579.

В даному ж випадку позивач саме реалізує свої згадані вище права як кредитор, в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про заставу», в рамках саме вище зазначених виконавчих проваджень № 32880489, та № 32924579, де позивач є стягувачем по виконанню виконавчого листа № 2-1862/11 від 21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом.

Ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»визначений порядок оскарження рішення дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Ч. 4 ст. 82 вказаного Закону України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач в даному випадку являється стороною виконавчого провадження (стягувач) по виконанню виконавчих проваджень № 32880489, та № 32924579 вчинених по виконанню виконавчого листа № 2-1862/11 від 21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі ухваленого рішення даним судом за правилами ЦПК України, тому даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розділом VІІ ЦПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, слід також зазначити, що згідно з ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про скасування арешту на майно предмету іпотеки.

Таким чином, розглядувані відносини регулюються ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено у даному випадку право заставодержателя звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про скасування арешту на майно предмету іпотеки, тобто цим Законом передбачено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, ніж передбачений ч.1 ст.181 КАС України.

В цілому аналіз заявленого позову вказує на те, що він заявлений з підстав порушення відповідачем прав позивача як заставодержателя щодо арештованого майна. Право заставодержателя отримати задоволення від вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами передбачено положеннями Закону України «Про заставу».

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що предметом спору у даній справі є захист прав позивача як заставодержателя та іпотеко - держателя, способом захисту якого у розглядуваному випадку є пред'явлення позову про скасування арешту на майно предмету іпотеки; вимоги позивача про зобов'язання вчинити інші дії є похідними від вимоги про скасування арешту на майно предмету іпотеки.

Слід також зазначити, що Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Таким чином, правова позиція Верховного Суду України заключається в тому, що виключення майна з опису здійснюється за позовами як власників, так і інших осіб, права яких (розпорядження, керування, застава чи будь -які інші) порушено.

Згідно п. 5 цієї постанови, при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного, що регулюють право власності і його захист.

Тобто між даними сторонами по справі існує спір про право власності, що в свою чергу також виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, в даному випадку, суддя приходить до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем щодо Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження щодо позовних вимог до зазначених відповідачів -слід відмовити, з підстав визначених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суддею у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті провадження з підстав визначених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, то даний адміністративний позов в частині позовних вимог щодо Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції слід повернути позивачу, оскільки такий спір відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України не підсудний Закарпатському окружному адміністративному суду, а тому позивачу слід звернутися до відповідного адміністративного суду з дотриманням вимог ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження в частині позовних вимог до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в даній адміністративній справі, слід відмовити, роз'яснивши позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження - не допускається, а в частині позовних вимог позивача до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про скасування арешту на майно предмету іпотеки даний адміністративний позов слід повернути позивачу відповідно до п.6 ч. 2 ст. 108 КАС України, так як такий, що не підсудний Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.108, ст.109, ст.160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно предмету іпотеки, треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -в частині позовних вимог до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

У частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про скасування арешту на майно предмету іпотеки -позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом щодо частини позовних вимог до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження - не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гебеш С. А.