Постанова

від 10.03.2015 по справі 2а-0770/3106/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3106/12

Закарпатській окружний адміністративний суду в складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.,

при секретарі - Приходько Т.В.,

сторони в судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту предмету іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.02.2008 р. між АТ «ПроКредит Банк» (надалі - «Позивач») та ОСОБА_1 (надалі - «Третя особа 1») було укладено Рамкову угоду № 0051 згідно якого Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Третьої особи 1 в межах суми кредитування 500 000,00 дол. США. На підставі згаданої Рамкової угоди з Третьою особою 1 було укладено Договір про надання траншу № 21.1465/0051 від 13.02.2008 р. за умовами якого було надано кредит в розмірі 100 000,00 дол. США. Для забезпечення зобов'язань, що виникають з Рамкової угоди та Договору про надання траншу було укладено наступні договори:

1. Договір застави рухомого майна № 0051-ДЗ 1 від 13.02.2008 р. згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон ізотермічний - С, марка IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1;

2. Договір застави рухомого майна № 0051-ДЗ 2 від 14.02.2008 р., згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон - С, марка MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1;

3. Договір застави рухомого майна № 0051 - ДЗ 3 від 17.02.2009 р., згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон - С, марка HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9 який належить ОСОБА_2 (надалі - «Третя особа 2»);

4. Договір іпотеки № 0051-ІД від 13.02.2008 р. згідно якого у іпотеку було передано нежитлову будівлю магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_1. Предмети іпотеки належать ОСОБА_1;

Усі разом, перелічені вище предмети застави/іпотеки надалі по тексту іменуються Предмети застави.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань, що виникають з вищевказаної Рамкової угоди, та Кредитного договору Позивач був вимушений звернутись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в солідарному порядку з Третьої особи 1 та Третьої особи 2 в сумі 1 749 518,31 грн. Ужгородським судом Закарпатської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Виконавчі листи, видані на підставі згаданого рішення суду пред'явлено до примусового виконання у Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Виконавчі листи прийнято до виконання, 06.06.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32880489 про стягнення заборгованості з Третьої особи 1, 07.06.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32924579 про стягнення заборгованості з Третьої особи 2. В наданий строк добровільного виконання третіми особами рішення суду не виконано, зобов'язання перед Позивачем залишились непогашеними, а відтак відповідними відділами ДВС розпочате примусове виконання рішення суду за рахунок майна боржників (рішення суду, яке виконується передбачає майнове стягнення).

З врахуванням наведеного, позивач просить суд:

- в частині накладення арештів (обтяжень) на автомобіль IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9, нежитлову будівлю магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_1, скасувати арешти, накладені Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, накладені при виконанні виконавчих документів на користь третіх осіб (стягувачем по яких не є АТ «ПроКредит Банк»);

- Внести до Реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомості про зняття наступних заборон та арештів об'єктів нерухомого майна відносно нежитловї будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016, що розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_1:

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 9864214 зареєстрований 26.05.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 9875426 зареєстрований 28.05.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10089940 зареєстрований 29.07.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10299626 зареєстрований 28.09.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10325198 зареєстрований 05.10.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10477693 зареєстрований 11.11.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10753119 зареєстрований 26.01.2011 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10957775 зареєстрований 18.03.2011 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 11631086 зареєстрований 21.09.2011 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 11637065 зареєстрований 22.09.2011 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 10089590 зареєстрований 29.07.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20500103, 28.07.2010 р. Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 11498332 зареєстрований 12.08.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 12.08.2011 р. Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 12515691 зареєстрований 19.05.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 14.05.202 р. Відповідачем 2;

- Зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення наступних обтяжень, відносно автомобіля IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9:

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 26.05.2010 р. за № 9864269;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 29.07.2010 р. за № 10089959;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 11.11.2010 р. за № 10477762;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 26.01.2011 р. за № 10753793;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 18.03.2011 р. за № 10957783;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 18.07.2012 р. за № 12752241;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2010 р. за № 10089749;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2011 р. за № 11576609;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2012 р. за № 12515719;

- усі судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач в судове засідання призначене на 10.03.2015 року не з'явився, однак від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав визначених у позовній заяві та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю, так як в даному випадку у нього наявний пріоритет на вищевказане майно перед іншими особами на задоволення його вимог перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями.

Представник Відповідача - 1 Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надіслали до суду заяву про розгляд даної справи без участі представника.

Представник Відповідача - 2 - Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання також не з'явився, хоча про дату час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи містяться його письмові заперечення, в яких він просить суд розглянути дану справу за їх відсутності проти задоволення даного позову заперечують з мотивів викладених у своїх письмових запереченнях.

Представник Відповідача - 3 - Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції також в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду даної справи, однак надіслав суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи без участі їхнього представника і в матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову в яких він також заперечує проти даного позову та просить суд у його задоволенні відмовити.

Треті особи ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється, а в силу вимог 4 ст. 122 КАС України та ч. 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 13.02.2008 р. між АТ «ПроКредит Банк» (надалі - «Позивач») та ОСОБА_1 (надалі - «Третя особа 1») було укладено Рамкову угоду № 0051 згідно якого Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Третьої особи 1 в межах суми кредитування 500 000,00 дол. США. (т.1 а.с. 33).

На підставі згаданої Рамкової угоди з Третьою особою 1 було укладено Договір про надання траншу № 21.1465/0051 від 13.02.2008 р. за умовами якого було надано кредит в розмірі 100 000,00 дол. США. (т.1 а.с. 43).

Для забезпечення зобов'язань, що виникають з вищевказаної Рамкової угоди та Договору про надання траншу було укладено наступні договори:

- Договір застави рухомого майна № 0051-ДЗ 1 від 13.02.2008 р. згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон ізотермічний - С, марка IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1(т.1 а.с.55-57);

- Договір застави рухомого майна № 0051-ДЗ 2 від 14.02.2008 р., згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон - С, марка MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1(т.1 а.с.52-54);

- Договір застави рухомого майна № 0051 - ДЗ 3 від 17.02.2009 р., згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон - С, марка HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9 який належить ОСОБА_2 (надалі - «Третя особа 2») (т.1 а.с.49-51);

- Договір іпотеки № 0051-ІД від 13.02.2008 р. згідно якого у іпотеку було передано нежитлову будівлю магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_1. Предмети іпотеки належать ОСОБА_1 (т.1 а.с.46-48);

В зв'язку з невиконанням зобов'язань, що виникають з вищевказаної Рамкової угоди, та Кредитного договору Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в солідарному порядку з Третьої особи 1 та Третьої особи 2 в сумі 1 749 518,31 грн. і за наслідками розгляду даної цивільної справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю та видано судом відповідно виконавчі листи від 12.03.2012 року (справа №2-1862/11) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 1 749 518,31 грн. за рамковою угодою №0050 від 30.02.2008 року та стягнуто з боржників за даними виконавчим листом на користь позивача 1700 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення. (т.1 а.с. 78).

Дані виконавчі листи були пред'явлені позивачем до примусового виконання у Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції де боржником зазначена ОСОБА_2 та Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції де боржником зазначений ОСОБА_1.

Виконавчий лист прийнято до виконання, 06.06.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32880489 про стягнення заборгованості з Третьої особи 1, 07.06.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32924579 про стягнення заборгованості з Третьої особи 2. В наданий строк добровільного виконання третіми особами рішення суду не виконано, зобов'язання перед Позивачем залишились непогашеними, а відтак відповідними відділами ДВС розпочате примусове виконання рішення суду за рахунок майна боржників (рішення суду, яке виконується передбачає майнове стягнення).

Вході примусового виконання даних виконавчих листів позивачу стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 при виконанні відповідачами інших виконавчих документів на користь третіх осіб (стягувачем по яких не є АТ «ПроКредит Банк» та не являється і учасником виконавчих проваджень про стягнення з Третьої особи 1, Третьої особи 2 сум боргу на користь третіх осіб в яких накладений арешт на майно і в підтвердження чого позивачем надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.10.2012 року № 38238913 (т.1 а.с.60-69) та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2012 року № 38238784. (т.1 а.с.70-77).

Так, як встановлено судом зокрема у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.10.2012 року № 38238913 наявні записи про арешт та заборони, щодо об'єктів нерухомого майна відносно нежитлової будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 що розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_1, а саме:

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 2916607 зареєстрований 27.02.2006 р. на підставі постанови, винесеної Відповідачем 1 06.08.2003 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 9864214 зареєстрований 26.05.2010 р. на підставі постанови № 8-19428166 винесеної 26.05.2010 р. Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 9875426 зареєстрований 28.05.2010 р. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 19480278 винесеної Відповідачем 3;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10089940 зареєстрований 29.07.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20499941 винесеної Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10299626 зареєстрований 28.09.2010 р. на підставі постанови про арешт майна боржника 14-1928/355 винесеної Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10325198 зареєстрований 05.10.2010 р. на підставі постанови № 8-19872424 винесеної Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10477693 зареєстрований 11.11.2010 р. на підставі постанови про арешт майна боржника АА503823 винесеної Відповідачем 1;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10753119 зареєстрований 26.01.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника 11-23530592 винесеної Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10957775 зареєстрований 18.03.2011 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25223529 винесеної Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 11631086 зареєстрований 21.09.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника 13-28812701 винесеної Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 11637065 зареєстрований 22.09.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника 13-28834288 винесеної Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 12752168 зареєстрований 18.07.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 17.07.2012 р. Відповідачем 3;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 10089590 зареєстрований 29.07.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20500103, 28.07.2010 р. Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 11498332 зареєстрований 12.08.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 12.08.2011 р. Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 12515691 зареєстрований 19.05.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 14.05.202 р. Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 12515691 зареєстрований 19.05.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 14.05.202 р. Відповідачем 2;

З пояснень позивача зазначених ним в позові та з матеріалів справи судом встановлено, що вищевказане нерухоме майно, а саме: об'єкт нерухомого майна відносно нежитлової будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016, що розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельна ділянка загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_1 - являються предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 0051-ІД від 13.02.2008 р. згідно якого дане майно передано банку у іпотеку і предмети іпотеки належать ОСОБА_1 (т.1 а.с.46-48);

Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д. 13.02.2008 року та зареєстрований в Державному реєстрів іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 6587993 від 13.02.2008 року та № 65880338 від 13.02.2008 року (т.1 а.с.61-62).

Отже з моменту реєстрації вказаного іпотечного договору у позивача наявний пріоритет перед іншими особами і він має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Така позиція узгоджується з приписами ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» якою визначено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Крім, того слід зазначити, що відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з вимогами ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як встановлено судом розмір заборгованості боржника заставодержателю згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області становить 1 749 518,31 грн.

Водночас, згідно з вищевказаного договору іпотеки № 0051-ІД вартість предмета іпотеки, становить 601 098,25 грн., що є значно меншою від суми заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що право іпотеки на вищевказане нерухоме майно виникло внаслідок укладення іпотечного договору укладеного саме: 13.02.2008 року, тоді як арешти всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1, згідно постанов Відповідача - 2 та Відповідача - 3 накладено - (перший у 2010 році).

Таким чином, право іпотеки виникло раніше ніж видано інші виконавчі листи в яких Відповідачем - 2 та 3 відкриті виконавчі провадження та винесено відповідно постанови про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 на користь інших осіб, а відтак позивач має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених вимоги за рахунок предмета іпотеки.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування накладених арештів (обтяжень) Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 19287355 від 28.09.2010 року; на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19872424 від 21.06.2010 року та постанови № 19872424 від 09.07.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 23530592 від 26.01.2011 року; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25223529 від 18.03.2011 року; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28812701 від 21.09.2011 року; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28834288 від 22.09.2011 року - щодо нерухомого майно, а саме нежитлової будівлі: магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_1 - є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування арешту в частині, що стосується вказаного вище нерухомого майна яке є предметом іпотеки і на яке Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції були накладені арешти (обтяженя) на підставі постанови про арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 від 27.02.2006 року за № 2916607 та на підставі постанови про арешт майна боржника АА503823 від 09.11.2010 року то в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Так як з'ясовано в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 за ідентифікаційним номером НОМЕР_3 це інша особа і немає ніякого відношення до вказаного іпотечного майна, так як в даному випадку ОСОБА_1, який є боржником перед банком та якому належав предмет іпотеки, значиться за іншим ідентифікаційним номером НОМЕР_4, а тому в задоволення даних позовних вимог слід відмовити.

Проте, що ОСОБА_1 за ідентифікаційним номером НОМЕР_3 немає жодного відношення до вищевказаного іпотечного майна у виконавчих провадженнях в ході яких накладено арешти на все нерухоме майно зокрема і іпотечне майно підтверджується відповіддю Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції від 13.02.2015 року № 781 та доданих до неї додатків (т.2 а.с. 200-206) та відповіддю надану суду на виконання ухвали суду про витребування доказів з Головного управління ДФС у Закарпатській області від 13.02.2015 року з якої встановлено що це різні фізичні особи з різними датам народження на місцем проживання. (т. 2 а.с. 209).

У зв'язку з цим наявність вищевказаних арештів вжитих Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 від 27.02.2006 року за № 2916607 та на підставі постанови про арешт майна боржника АА503823 від 09.11.2010 року ніяким чином не порушують права позивача оскільки стосуються іншої особи.

Також не доведено позивачем та не підтверджено належними та допустимими доказами щодо порушення прав позивача як іпотекодержателя внаслідок арештів всього нерухомого майна які накладені Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції , на все нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 за № 10089590 зареєстрований 29.07.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20500103 від 28.07.2010 р. за № 11498332 зареєстрований 12.08.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 12.08.2011 р. та за № 12515691 зареєстрований 19.05.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 14.05.202 р. оскільки ОСОБА_2 не передавала банку в іпотеку свого нерухомого майна і не являлася власником вищезгаданого іпотечного мана, яке належало ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо скасування арешту в частині іпотечного майна суд також врахував правову позицію Верховного Суду України наведену в постанові від 09.04.2014 року у справі № 6-13цс14.

Щодо позовних вимог позивача про скасування арештів (обтяжень)на рухоме майно, а саме: на автомобіль IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9, які накладені Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, накладені при виконанні виконавчих документів на користь третіх осіб (стягувачем по яких не є АТ «ПроКредит Банк»), то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із статтями 3 та 4 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення, вантажу тощо. Предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу» сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Отже, з метою забезпечення зобов'язань згаданої Рамкової угоди для забезпечення зобов'язань, що виникають з вищевказаної Рамкової угоди та Договору про надання траншу було укладено наступні договори:

1. Договір застави рухомого майна № 0051-ДЗ 1 від 13.02.2008 р. згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон ізотермічний - С, марка IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1(т.1 а.с.55-57);

2. Договір застави рухомого майна № 0051-ДЗ 2 від 14.02.2008 р., згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон - С, марка MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1;

3. Договір застави рухомого майна № 0051 - ДЗ 3 від 17.02.2009 р., згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон - С, марка HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9 який належить ОСОБА_2 (т.1 а.с.49-51);

Дані договори посвідченні, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д. 17.02.2009 року договір № 0051-ДЗ 3, 14.02.2008 року договір № 0051-ДЗ 2, 13.02.2008 року договір № 0051-ДЗ 1 та зареєстровані у встановленому законом порядку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 6586536 від 13.02.2008 року та № 6605131 від 15.02.2008 року та № 8470510 від 17.02.2009 року (т.1 а.с.70-72). Отже на момент звернення позивачем з даним позовом до суду відносно вищеназваного рухомого майна наявні відповідні обтяження.

Предметом застави за даним договором виступають вищезазначені автомобілі.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що розмір заборгованості боржника заставодержателю згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області становить 1 749 518,31 грн.

Водночас, згідно з Договору іпотеки № 0051-ІД вартість предметів іпотеки, а саме нежитлової будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщеного за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,0200 га призначеної для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщеної за адресою АДРЕСА_1. становить 601 098,25 грн.

Вартість транспортного засобу: тип - фургон ізотермічний - С, марка IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно Договору застави № 0051-ДЗ 1 від 13.02.2008 р. становить 162 498,90 грн.

Вартість транспортного засобу: тип - фургон - С, марка MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно Договору застави рухомого майна № 0051-ДЗ 2 від 14.02.2008 р. становить 74 235,00 грн.

Вартість транспортного засобу: тип - фургон - С, марка HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9 згідно Договору застави рухомого майна № 0051-ДЗ 3 від 17.02.2009 р. становить 64 680,00 грн.

Таким чином вартість як кожного окремо, так і разом узятих предметів застави/іпотеки є значно меншою, ніж розмір заборгованості боржників перед заставодержателем.

Отже, з метою забезпечення виконання даного зобов'язання Публічне Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» має переважне право одержати задоволення своїх вимог з вартості вищевказаного заставленого майна перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями за рахунок Предметів застави як це визначено Законом України «Про заставу».

Крім того, також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частини 3 та 5 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Отже, з вищевикладеного випливає, що позивач має переважне право на задоволення вимог із заставленого рухомого майна перед іншими кредиторами, оскільки позивачем як заставодержателем раніше - , а саме 17.02.2009 року договір № 0051-ДЗ 3, 14.02.2008 року договір № 0051-ДЗ 2, 13.02.2008 року договір № 0051-ДЗ 1 була зареєстрована застава, арешт вищевказаного рухомого майна накладені Відповідачем - 2 та 3 були накладені (перший у 2010 році) відповідно.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування накладених арештів (обтяжень) Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 19287355 від 28.09.2010 року; на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19872424 від 21.06.2010 року та постанови № 19872424 від 09.07.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 23530592 від 26.01.2011 року; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25223529 від 18.03.2011 року; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28812701 від 21.09.2011 року;на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28834288 від 22.09.2011 року;на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26923064 від 12.08.2011 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32270803 від 14.05.2012 року, - щодо рухомого майна а саме: транспортний засіб: тип - фургон ізотермічний - С, марка IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, транспортний засіб: тип - фургон - С, марка MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 та транспортний засіб: тип - фургон - С, марка HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9 який належить ОСОБА_2 - є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, оскільки наявність вищевказаних арештів порушуються права позивача як заставодержателя вищевказаного рухомого майна, який має переважне право на задоволення вимог із заставного майна.

Щодо позовних вимог позивача про скасування арешту в частині, що стосується вказаного вище рухомого майна яке є предметом застави і на яке Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції був накладений арешти (обтяження) рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника АА503823 від 09.11.2010 року, то в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити, оскільки як зазначалося вище даний арешт стосується іншої особи за ідентифікаційним номером НОМЕР_3 а не третьої особи 1 за ідентифікаційним номером НОМЕР_4, у зв'язку з чим наявність даного арешту рухомого майна ніяким чином не порушують права позивача оскільки стосуються іншої особи.

Щодо позовних вимог про скасування арештів, накладених Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 19428166 від 26.05.2010 р. на майно ОСОБА_1

на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20499941 від 28.07.2010 року, на майно ОСОБА_1

підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20500103 від 28.07.2010 року, на майно ОСОБА_2

та Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19480278 від 28.05.2010 на майно ОСОБА_1, судом встановлено наступне

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, постанова про арешт майна ВП № 19428166 від 26.05.2010 р. та ВП № 19480278 від 28.05.2010 були прийняті на виконання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2010 року за № 2п-5455/10, винесеної у порядку забезпечення позову.

Тобто в даному випадку Відповідачі приймаючи до виконання вказану ухвалу суду зобов'язані були винести постанову про арешт майна та накласти відповідний, вказаний в Ухвалі суду арешт, після чого винести поставу про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно, вказані дії Відповідача 2 не являються діями спрямованими на звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання та вказані правовідносини не регулюються положеннями ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", на які посилається позивач, як підставу для скасування арешту.

Крім того, фактично вимоги позивача, в цій частині спрямовані на часткове скасування ухвали про забезпечення позову винесеної Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що явно виходить за межі юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З аналогічним мотивів, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо накладених арештів на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20499941 від 28.07.2010 року та ВП № 20500103 від 28.07.2010, оскільки останні винесені на підставі Ухвали за № 2-8686 від 29.01.2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ винесеної у порядку забезпечення позову. Крім того в матеріалах справи наявна копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року якою скасовано Ухвалу за № 2-8686 від 29.01.2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, в частині накладення арешту на майно, що перебуває у заставі у позивача. Тобто вказані спірні правовідносини вже отримали відповідну правову оцінку та вирішені компетентним з цього питання судом, а подальший правовий механізм реалізації прав позивача полягає у відповідному його зверненні до Відповідача з заявою про зняття арешту з наданням належним чином завіреної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року. В той же час у суду відсутні відомості, щодо звернення позивача до Відповідача, з вказаною Ухвалою від 10.12.2012 р. з метою зняття арешту накладених вищенаведеними постановами.

При цьому суд роз'яснює позивачу, його право у встановленому законом порядку звернутись до відповідних судових інстанцій, з вимогою про скасування заходів забезпечення позову, та наступне звернення до органів виконавчої служби з відповідними рішеннями судів про скасування заходів забезпечення позову, як єдину встановлену законом підставу для зняття накладених арештів на підставі ухвали про забезпечення позову.

Що стосується позовних вимог позивача про внесення до Реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття вищевказаних заборон та арештів об'єктів даного нерухомого майна (предмета іпотеки) та реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень вище зазначеного рухомого майна (предметів застави), то задоволенні даних вимог слід відмовити, оскільки вчинення таких дій є наслідком виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Згідно із частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість заперечення відповідачів з приводу даного позову повністю спростовуються вищевикладеними обставинами зазначеними судом у даному рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту предмету іпотеки - задовольнити частково.

Арешти накладені Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) на підставі:

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19287355 від 28.09.2010 року;

постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19872424 від 21.06.2010 року та постанови № 19872424 від 09.07.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 23530592 від 26.01.2011 року;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25223529 від 18.03.2011 року;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28812701 від 21.09.2011 року;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28834288 від 22.09.2011 року;

в частині накладення арештів (обтяжень) на

автомобіль IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1,

автомобіль MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2,

нежитлову будівлю магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешти накладені Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) на підставі:

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26923064 від 12.08.2011 року ОСОБА_2

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32270803 від 14.05.2012 року ОСОБА_2

в частині накладення арештів (обтяжень) на автомобіль HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_9, - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 04 грн. 05 коп., що сплачений відповідно до меморіального ордеру №00000031 від 11.10.2012 року на суму 32,19 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя C.А. Гебеш