Постанова

від 04.09.2012 по справі 2а-1985/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Справа № 2а-1985/10/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»

до: Вільнянської міжрайонної податкової інспекції

Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Петромихайлівське» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вільнянської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000012303/3 від 26.03.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 685 000 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначає, що 20.01.2010 отримано податкове повідомлення-рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області №0000012303/2 від 18.01.2010 про застосування штрафних санкцій в розмірі 685000,00грн., прийняте за результатами розгляду Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області повторної скарги ВАТ на податкове повідомлення-рішення Вільнянської МДПІ №0000532303/1 від 09.11.2009.

З рішенням Вільнянської МДПІ щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 685000,00 грн. ВАТ «Петромихайлівське» не погоджується та просить скасувати його та підставі того, що відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» операції з отримання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Також зазначає, що зміст наданих копій документів, судових рішень в адміністративній та кримінальній справі однозначно визначає цільове призначення отриманих ВАТ «Петромихайлівське» коштів.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкцій за порушення підприємством п.11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» тому, що за своє сутністю оспорюванні суми не є податковим зобов'язанням відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що актом перевірки встановлено порушення позивачем положень п.п. 11.29 ст.11. п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого ВАТ «Петромихайлівське» до складу податкових зобов'язань спеціальної декларації з ПДВ, в якій відображаються податкові зобов'язання щодо операцій з продажу продукції, товарів власного виробництва не віднесено суми коштів за сільськогосподарську продукцію отриману від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість за 2008 рік. на загальну суму 685 000,00 грн. Зважаючи на надані і досліджені під час проведення перевірки первинні документи фінансового - господарської діяльності ВАТ «Петромихайлівьке», відсутні підстави для висновку, що мало місце надання безвідсоткової фінансової допомоги.

Фактично в ході позапланової перевірки ВАТ «Петромихайлівське» замінено прибуткові касові ордери №114_1 від 30.07.2008, №114_7 від 05.08.2008, №114_9 від 20.08.2008, №114_10 від 28.08.2008, №114_2 від 02.09.2008, №114 від 17.09.2008; №114_10 від 01.10.2008, №114_13 від 20.11.2008 і переписано їх зміст (реквізити) під договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

За таких обставин, позивач намагався шляхом підробки документів - надання договору позики під первинні документи щодо реалізації сільськогосподарської продукції - уникнути оподаткування.

Підтвердженням того, що зафіксовані актом перевірки відносини стосувались не надання фінансової допомоги є інформація (роздруківка про обсяг та обіг коштів на рахунках) отримана від Запорізької дирекції ТОВ УКБ «Камбіо». МФО 373276. Так, згідно наданої інформації про рух коштів на банківському рахунку №260000501000570 за період з 01.04.2008 по 31.03.2009,підприємство ВАТ «Петромихайлівьке» отримало від гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме кошти від реалізації сільськогосподарської продукції.

За таких обставин позивачем занижено суму податкових зобов'язань спеціальної декларації на 685 000,00 грн., у т.ч. по періодам: за липень 2008 року у сумі 230 000,00 грн., за серпень 2008 року у сумі 158333,33 грн., за вересень 2008 року у сумі 180000,00 грн., за жовтень 2008 року у сумі 16666,67 грн., за листопад 2008 року у сумі 100000,00 грн., а винесене податкове повідомлення рішення є правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно плану - графіку перевірок на III квартал 2009 року на підприємстві ВАТ «Петромихайлівське» проводилася планова документальна перевірка з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009.

Актом перевірки було встановлено порушення п.п. 11.29 ст.11. п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), ВАТ „Петромихайлівське" до складу податкових зобов'язань спеціальної декларації з ПДВ, в якій відображаються податкові зобов'язання щодо операцій з продажу продукції, товарів власного виробництва не віднесено суми коштів за сільськогосподарську продукцію отриману від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість за 2008 рік. на загальну суму 685 000,00 грн. За результатами планової виїзної перевірки складено акт №433/23/00488800 від 10.08.2009.

Актом перевірки, на підставі прибуткових касових ордерів, касової книги ВАТ «Петромихайлівське», зафіксовано оприбуткування готівкових коштів отриманих від ОСОБА_1 та ОСОБА_2: призначення платежу «виручка від реалізації сільськогосподарської продукції» на загальну суму 4110000,00 грн., яка не була відображена у спеціальній декларації з ПДВ.

На підставі акту перевірки МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення по податку на додану вартість від 27.08.09 № 0000532303/0, на суму 687 067,30 грн.

ВАТ «Петромихайлівське» при оскарженні винесеного повідомлення-рішення в обґрунтування своєї позиції надало копію договору позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) від 01.10.2008 №10/01-1, укладеного між громадянином ОСОБА_2 та ВАТ «Петромихайлівське». Згідно з умовами договору №10/01-1 гр. ОСОБА_2 (Позикодавець) передає ВАТ «Петромихайлівське» (Позичальнику) грошові кошти у розмірі 700000 (сімсот тисяч) грн.00 коп., а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) по закінченню строку позики.

У зв'язку з поданою на податкове повідомлення - рішення скаргою, МДПІ було прийнято рішення №4224/10/23-012 від 30.10.2009 про проведення позапланової перевірки ВАТ «Петромихайлівське» за результатами якої складено акт від 06.11.2009 №566/23/0488800 та в подальшому було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 26.03.2010 №0000012303/3.

Штрафні санкції в сумі 685000 грн. перевіряючими застосовані за операціями з отримання поворотної фінансової допомоги згідно договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10/01-1 від 01.10.2008 та №07/29 від 29.07.2008, копії яких надавались до Вільнянської МДПІ із запереченнями до акту перевірки .

Зазначені операції здійснювались ВАТ «Петромихайлівське» відповідно до договорів про позику (безвідсоткову поворотну фінансову допомогу).

На виконання умов договору про позику (безвідсоткову поворотну фінансову допомогу) №10/01-1 від 01.10.2008 ВАТ «Петромихайлівське» отримало поворотну фінансову допомогу в розмірі 700 000,00грн. За умовами договору позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 700 000,00грн. «на пополнение оборотних средств». Згідно п.2.1 Договору фінансова допомога має бути надана частинами. Термін дії договору визначено п.3.2 Договору - фінансова допомога має бути повернутою до 31.12.2010.

На виконання умов договору про позику (безвідсоткову поворотну фінансову допомогу) №07/29 від 29.07.2008 ВАТ «Петромихайлівське» отримало поворотну фінансову допомогу в розмірі 3 410 000,00грн. За умовами договору позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 3 410 000,00грн. «на пополнение оборотных средств». Згідно п.2.1 Договору фінансова допомога має бути надана частинами. Термін дії договору визначено п.3.2 Договору - фінансова допомога має бути повернутою до 31.12.2010.

Отримання ВАТ «Петромихайлівське» коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги підтверджується первинними документами.

Первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції ВАТ з отримання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договорів №№10/01-1 від 01.10.2008 та №07/29 від 29.07.2008, є прибуткові касові ордери на отримання фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи міститься рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №539/10/0870 за позовом Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства "Петромихайлівське", ОСОБА_2 про визнання договору позики №10/01-1 від 01.10.2008 недійсним, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 вищезазначену постанову залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції зазначено, що фактичне виконання договору відбулося у відповідності до намірів та волі, які були зазначені у цьому договорі, дії відповідачів, які вчинені на виконання умов договору позики від 01.10.2008 №10/01-1, були направлені саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договору позики, а саме: передача позичальнику грошових коштів з подальшим їх поверненням позикодавцю. Також судами встановлено факт здійснення господарської операції з отримання ВАТ «Петромихайлівське» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за означеним договором.

Таким чином, всі первинні документи, судові рішення, а також укладені договори підтверджують, що операції з отримання та видачі грошових коштів у даному випадку є операціями з отримання та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Відповідно п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент проведення перевірки, такі операції не с об'єктом оподаткування податком на додану вартість

Факт укладення договорів поворотної фінансової допомоги також підтверджується постановою начальника Вільнянського РВ УМВС України в Запорізької області від 28.09.2010, про закриття кримінальної справи , якою встановлено, що договори позики мали місце, що ВАТ «Петромихайлівське» виконало свої зобов'язання перед ОСОБА_2 в повному обсязі.

Щодо бухгалтерського обліку зазначених операцій з отримання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги позивачем суд зазначає наступне.

В акті перевірки на стор.9 зазначено, що в касовій книзі ВАТ «Петромихайлівське» отриманий аванс у загальній сумі 4 110 000,00 грн. віднесено до бухгалтерського рахунку 681 «Розрахунки за авансами одержаними».

Відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186, на субрахунку 681 «Розрахунки за авансами одержаними» ведеться облік одержаних авансів під поставку матеріальних цінностей або під виконання робіт, а також суми попередньої оплати покупцям і замовникам рахунків постачальника за продукцію і виконані роботи.»

Проте, абзацом четвертим Розділу ІІ про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій передбачено, що субрахунки використовуються підприємствами, виходячи з потреб управління, контролю, аналізу й звітності та можуть ними доповнюватися введенням нових субрахунків. рахунків другого, третього порядків) із збереженням кодів (номерів) субрахунків цього Плану рахунків...»

Відповідно до облікової політики та Плану рахунків ВАТ «Петромихайлівське» передплати від покупців товариства ведуться на рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками". Окремого бухгалтерського рахунку для обліку отриманих від покупців авансів товариство не веде.

На рахунку 68 «розрахунки за іншими операціями» ВАТ «Петромихайлівське» ведеться облік всіх операцій, які не можуть бути відображені по рахунках 63-67, що відповідає вимогам Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій.

З метою дотримання вимог Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, визначених абзацом другим розділу І цієї Інструкції щодо контирування документів первинного обліку, ведення регістрів бухгалтерського обліку із застосуванням коду класу, коду синтетичного рахунку та коду субрахунку, товариством на рахунку 68 відкрито лише один субрахунок - 681. Необхідності вести інші субрахунки рахунку 68 окрім 681 у товариства немає.

Згідно преамбули Закону України «Про систему оподаткування», цей Закон визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

Згідно частини 3 статті 1 цього Закону ставки, механізми стягнення податків та зборів(обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що згідно з пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 ЗУ №2181-111 Вільнянською МДПІ самостійно визначено суму податкового зобов'язання платника податків, оскільки «б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях».

До того ж розрахунок штрафних санкцій здійснено на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»: «У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.»

Згідно ст.1 ЗУ №2181-111 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно пп. 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 01.04.1997 (із змінами та доповненнями), «до 1 січня 2009 року зупинити дію пункту 7.» статті 7, пунктів 10.1 та 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою,що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку.

Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ від 26 лютого 1999 року № 271).

Відповідно до абзацу 4 пункту 1.2 розділу 1 "Загальні положення" Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платники податку, в яких згідно із чинним законодавством (пункти 11.21, 11.29 Закону N 168/97-ВР) суми ПДВ повністю залишаються в розпорядженні для цільового використання, подають податкову декларацію з ПДВ (скорочену). До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціальних режимів, установлених зазначеними пунктами.

Згідно з пунктами 4, 5 і 6 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської: сировини (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271. із змінами і доповненнями) на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку сільськогосподарський товаровиробник складає декларацію з податку на додану вартість реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, і в терміни, передбачені законодавством для звітності, подають її до органів державної податкове, служби. Одночасно з декларацією з податку на додану вартість за відповідний звітний період сільськогосподарські товаровиробники подають до органу державної податкової служби за місцем реєстрації довідку про цільове використання сум податку на додану вартість за попередній звітним період, форма та зміст якої визначається Державною податковою адміністрацією за погодженням із Міністерством аграрної політики.

Позивач, реалізовуючи продукцію, на підставі зазначеної норми не сплачує цей податок до бюджету, а декларує податкові зобов'язання за спеціальною податковою декларацією, використовуючи кошти відповідно до Порядку акумуляції та використання коштів,.

Залишок податкових зобов'язань відповідно до декларації з податку на додану вартість з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, тобто різниця між сумою податку на додану вартість, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою податку на додану вартість, сплаченою ними постачальникам, перераховується сільськогосподарськими товаровиробниками з поточного рахунка на окремий рахунок у терміни, передбачені для перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

Кошти, перераховані сільськогосподарськими товаровиробниками на окремий рахунок використовуються ними для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначена У разі нецільового використання кошти стягуються до державного бюджету в безспірному порядку.

Як встановлено судом, позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку та застосовує пільговий режим оподаткування ПДВ згідно п. 11.29, п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, ПДВ, що залишається в розпорядженні підприємства не є податковим зобов'язанням в розумінні ЗУ №2181-111, тому норми пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, ст.17 цього Закону до ВАТ «Петромихайлівське» в даному випадку застосовуватись не можуть.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» до Вільнянської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вільнянської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області №0000012303/3 від 26.03.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» (код ЄДРПОУ 00488800) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено відповідно до ст. 160 КАС України.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз