Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а/1270/6503/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6503/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційна фірма «Промтехобладнання» звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог послався на наступне. У червні 2012 року відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача. За результатами перевірки був складений акт №219/22/31463320 від 01.08.2012.

Підставами проведення перевірки та складання вищевказаного акту стало направлення 11.05.2012 на адресу позивача двох запитів про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс-2006», код ЄДРПОУ 34202418 та ТОВ «Текора - Груп» код ЄДРПОУ 37288545.

Позивач зазначає, що на виконання вказаних запитів ним були надані затребувані документи. Дана обставина відображена у акті перевірки №219/22/31463320 від 01.08.2012.

В порушення положення п. 79.2 ст. 79 ПК України відповідач 19.07.2012, вже після початку проведення перевірки, ознайомив керівника Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» з наказом № 135 від 18.07.2012 та з направленням на перевірку від 18.07.2012 № 69/22/31463320.

З висновками акту перевірки позивач не згоден та вважає, що перевірка була організована та проведена з порушеннями, висновки акту не відповідають положенням діючого законодавства, а також суперечать первинній документації, наданій до перевірки.

Позивач зазначає, що у висновках акту перевірки мова іде про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, в частині формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, за результатами фінансово-господарської діяльності з постачальниками - ТОВ «Сорекс-2006» та ТОВ «Текора - Груп», а також з покупцем - ВАТ «ПЕМЗ ім.. К. Маркса», за період: грудень 2010 року; березень 2011 року та червень 2011 року. Однак в наказі який є підставою для проведення перевірки відповідачем вказана період перевірки та контрагенти позивача діяльність яких з підприємством позивача і буде перевірятись. Так у зазначеному наказі не вказано період проведення перевірки - грудень 2010 року, а також немає вказівок на те, що буде перевірятись фінансово-господарська діяльність підприємства позивач з підприємством - отримувачем ТМЦ, яким є ВАТ «ПЕМЗ ім.. К. Маркса».

В акті перевірки відповідач посилається на те, що угоди між позивачем та ТОВ «Сорекс-2006» і ТОВ «Текора - Груп» не були направлені на дотримання інтересів держави та суспільства, моральних принципів держави, а тому є нікчемними. Однак, позивач не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки податки розраховуються за результатами здійснення господарських операцій та до питання визнання правовідносин недійсними, на думку позивача необхідно застосовувати положення Господарського кодексу України, з урахуванням положень по даному питанню та норм Господарського законодавства України.

З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо організації проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВКФ «Протехобладнання», визнати протиправним наказ від 18.07.2012 за №135 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВКФ «Протехобладнання» та визнати протиправними дії відповідача щодо нікчемності угод, укладених ВКФ «Протехобладнання» з постачальниками - ТОВ «Сорекс-2006» та ТОВ «Текора - Груп», а також з покупцем - ВАТ «ПЕМЗ ім.. К. Маркса».

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що взаємовідносини між ТОВ «Текора Груп» та контрагентами - покупцями, в тому числі і ВКФ «Промтехобладнання», взаємовідносини ТОВ «Сорекс-2006» та контрагентами, в тому числі і ВКФ «Промтехобладнання» не спричиняють реального настання правових насліків, висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.35-37).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (надалі -Порядок № 1245). Порядок № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Так, п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 11.05.2012 №982/23-019/311, на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій по господарських відносинах із ТОВ «Сорекс-2006», код ЄДРПОУ 34202418 у період з 01.12.2010 по 31.03.2011 від позивача відповідач просить надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів (а.с.8).

Згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 11.05.2012 №983/23-019/313, на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій по господарських відносинах із ТОВ «Текора-Груп», код ЄДРПОУ 37288545 у період з 01.06.2011 по 30.06.2011 від позивача відповідач просить надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів (а.с.9).

Підставами для проведення перевірки стало отримання ОДПІ податкової інформації про недостовірність даних, викладених ВКФ «Промтехобладнання» у податковій документації, внаслідок чого було завищено податковий кредит. На вищевказані запити позивач пояснень не надав, а надав лише копії зазначених у запиті документів, що відображено в акті перевірки.

На підставі повідомлення від 18 липня 2012 року № 69/22/31463320 та наказу №135 від 18.07.2012 за підписом начальника Первомайської ОДПІ призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс-2006», код ЄДРПОУ 34202418, за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з - ТОВ «Текора-Груп», код ЄДРПОУ 37288545. Перевірку провести з 19.07.2012 тривалістю 5 робочих днів. Підставою проведення документальної невиїзної позапланової перевірки в якості нормативного обґрунтування зазначені п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України (а.с.6,7).

За результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки був складений акт №219/22/31463320 від 01.08.2012 (а.с.12-23).

Згідно висновку акту перевірки позивача №219/22/31463320 від 01.08.2012 в ході її проведення встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 завищено податкові зобов'язання у сумі 68 429,00 грн., в тому числі за:

- грудень 2010 року - 18 915,00 грн.,

- березень 2011 року - 17 475,00 грн.,

- червень 2011 року 32 039,00 грн..

П.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року, п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 завищено податковий кредит у сумі 64 899, 00 грн., в тому числі за:

- грудень 2011 року - 17 966,00 грн.,

- березень 2011 року - 16449,00 грн.,

- червень 2011 року - 30 483,00 грн..

Згідно п. 1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, 626, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 - IV встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) (а.с.23).

Позиція позивача щодо порушення відповідачем порядку направлення на його адресу повідомлення та наказу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є незмістовною з наступних підстав.

Статтею 79 ПК України не встановлений конкретний термін, до спливу якого податковий орган повинен повідомляти платника податків про початок позапланової невиїзної перевірки, а лише зазначено посилання на прийняття наказу та обставин щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про проведення позапланової виїзної перевірки, а саме: безпосереднє вручення наказу та повідомлення під розписку та надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому вказана норма жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника «або» вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

На виконання ст. 79 ПК України відповідачем 19.07.2012 було вручено повідомлення та наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки .

Згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №219/22/31463320 від 01.08.2012 пояснення щодо здійснення операцій по господарських відносинах із ТОВ «Текора-Груп» та ТОВ «Сорекс-2006» не надані.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 135 від 18.07.2012 прийнято правомірно відповідно до ст.ст.78, 79 ПК України за наявністю законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивач надав відповідачу лише документальне підтвердження здійснення господарських операцій, при цьому не надавши жодних пояснень.

У зв'язку з тим, що статтею 79 Податкового кодексу України обов'язковою умовою проведення документальної невиїзної перевірки передбачено наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, в наказі про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки вказані п.п.78.1.1, п.п.78.1.4., п. 78.1 ст. 78 ПК України, в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем зазначених в наказі норм ПКУ, оскільки позивачу було надано можливість в повному обсязі скористатися своїми правами для надання пояснень та витребуваних документів.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що наказ на проведення документальної невиїзної перевірки документальної невиїзної перевірки від 18.07.2012 за № 135, винесено правомірно без порушень норм діючого законодавства, відповідно дії щодо проведення перевірки на підставі цього наказу також є правомірними.

Заявлені вимоги позивача про визнання протиправними висновків щодо нікчемності угод укладених між позивачем та постачальниками - ТОВ «Сорекс-2006» і ТОВ «Текора - Груп», а також з покупцем - ВАТ «ПЕМЗ ім.. К. Маркса», які зроблено за результатами перевірки та викладено в акті №219/22/31463320 від 01.08.2012, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть в подальшому стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на необґрунтованість позовних вимог Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними.

Оскільки, судове рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 26 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 01 жовтня 2012 року.

Суддя С.В. Борзаниця