Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а/1270/6503/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року справа №2а/1270/6503/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Жаботинської С.В., Нікуліна О.А., Гімон М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Промтехобладнання" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6503/2012 за позовом Виробничо-комерційної фірми "Промтехобладнання" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень податкового законодавства, посилається на приписи Цивільного кодексу України та зазначає, що висновки акту перевірки про нікчемність угоди мають суб'єктивний характер, адже відсутні докази з приводу того, що будь - які дії підприємства або посадових осіб підприємства спрямовані на ухилення від оподаткування, або завищення податкового кредиту шляхом укладення відповідної угоди, вказує на реальний характер укладеної угоди, зазначає що відповідачем порушено положення п. 79.2 ст. 79 ПК України, оскільки про проведення перевірки керівник Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» з наказом № 135 від 18.07.2012 року та з направленням на перевірку від 18.07.2012 № 69/22/31463320 ознайомлений підчас її проведення.

В наказі який є підставою для проведення перевірки відповідачем вказано період перевірки та контрагенти позивача діяльність яких з підприємством позивача і буде перевірятись. Так у зазначеному наказі не вказано період проведення перевірки - грудень 2010 року, а також немає вказівок на те, що буде перевірятись фінансово-господарська діяльність підприємства позивач з підприємством - отримувачем ТМЦ, яким є ВАТ «ПЕМЗ ім.. К. Маркса».

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо організації проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВКФ «Промтехобладнання», визнати протиправним наказ від 18.07.2012 за № 135 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВКФ «Промтехобладнання» та визнати протиправними дії відповідача щодо нікчемності угод, укладених ВКФ «Протехобладнання» з постачальниками - ТОВ «Сорекс-2006» та ТОВ «Текора - Груп», а також з покупцем - ВАТ «ПЕМЗ ім.. К. Маркса».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6503/2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, вказавши позицію аналогічну позовній заяві, просить скасувати постанову суду першої інстанції задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України перевірки призначаються у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 11.05.2012 року № 982/23-019/311, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій по господарських відносинах із ТОВ «Сорекс-2006», код ЄДРПОУ 34202418 у період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року від позивача відповідач просить надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів (а.с.8).

Згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 11.05.2012 року № 983/23-019/313, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій по господарських відносинах із ТОВ «Текора-Груп», код ЄДРПОУ 37288545 у період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року від позивача відповідач просить надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів (а.с. 9).

Підставами для проведення перевірки стало отримання ОДПІ податкової інформації про недостовірність даних, викладених ВКФ «Промтехобладнання» у податковій документації, внаслідок чого, завищено податковий кредит. На вищевказані запити позивач пояснень не надав, а надав лише копії зазначених у запиті документів, що відображено в акті перевірки.

На підставі повідомлення від 18 липня 2012 року № 69/22/31463320 та наказу № 135 від 18.07.2012 року за підписом начальника Первомайської ОДПІ призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс-2006», код ЄДРПОУ 34202418, за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року по взаємовідносинам з - ТОВ «Текора-Груп», код ЄДРПОУ 37288545. Перевірку провести з 19.07.2012 року тривалістю 5 робочих днів. Підставою проведення документальної невиїзної позапланової перевірки в якості нормативного обґрунтування зазначені п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України (а.с. 6,7).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав для призначення перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в органа державної податкової служби були підстави для направлення позивачу вищезазначених запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, та оскільки статтею 79 ПК України не встановлено конкретний термін, до спливу якого податковий орган повинен повідомляти платника податків про початок позапланової невиїзної перевірки, податковим органом дотримано вимоги, зазначеної статті, щодо повідомлення позивача про її проведення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано відповідачу всю інформацію визначену в запитах. Ця обставини підтверджуються відповідями позивача на запити. Позивачем ні всуді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано документів та інформацію, що підтверджувало б реальність укладених угод.

Статтею 73 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконав належним чином покладений на нього обов'язок щодо надання всієї інформації, визначеної в запитах. Про причини ненадання окремих документів позивач у відповідях на запити не зазначив, а тому у податкового органу були підстави для проведення спірної перевірки.

За результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки складено акт № 219/22/31463320 від 01.08.2012 (а.с.12-23).

Згідно висновку акту перевірки позивача № 219/22/31463320 від 01.08.2012 року в ході її проведення встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI в результаті чого за період з 01.12.2010 року по 30.06.2011 року завищено податкові зобов'язання у сумі 68 429,00 грн., в тому числі за:грудень 2010 року - 18 915,00 грн., березень 2011 року - 17 475,00 грн., червень 2011 року 32 039,00 грн. та порушено п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого, за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 завищено податковий кредит у сумі 64 899, 00 грн., в тому числі за: грудень 2011 року - 17 966,00 грн., березень 2011 року - 16449,00 грн., червень 2011 року - 30 483,00 грн.

Згідно п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216, 626, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 - IV встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) (а.с.23).

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними висновків щодо нікчемності угод укладених між позивачем та постачальниками - ТОВ «Сорекс-2006» і ТОВ «Текора - Груп», а також з покупцем - ВАТ «ПЕМЗ ім.. К. Маркса», які зроблено за результатами перевірки та викладено в акті № 219/22/31463320 від 01.08.2012, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть в подальшому стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, учинялися будь-які дії. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) на підставі складеного акту.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Промтехобладнання" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6503/2012-залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.А. Нікулін

М.М. Гімон