Постанова

від 12.10.2012 по справі 2а/1770/2016/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2016/2012

12 жовтня 2012 року 17год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Красько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000271745 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 40567,77грн. (у т.ч.: 32454,22грн. - за основним платежем, 8113,55гн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час розгляду справи судом було допущено заміну відповідача, ДПІ у м.Рівне, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності та фактичному характеру правовідносин.

Під час судового розгляду позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою ФОП ОСОБА_3 додатково просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0001221745 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 38647,44грн. (у т.ч.: 32454,22грн. - за основним платежем, 6193,22грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом у зв'язку з висновками про неправомірність формування ФОП ОСОБА_3 податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС». Вказав, що посилання ДПІ у м.Рівне на нікчемність угод з вказаними контрагентами не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського і податкового обліку, а лише на власній оцінці посадових осіб податкового органу господарських операцій з огляду на матеріали податкових перевірок ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС». Висновки відповідача про відсутність умов для здійснення фінансово-господарської діяльності контрагентами позивача є недостатніми для визнання угод нікчемними. В акті перевірки не доведено, що правочини позивача з ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС» суперечать моральним засадам суспільства або держави. Рішення про визнання таких правочинів недійсними відсутнє. Наголосив, що вказані операції мають реальний характер та здійснені в межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 Сплачені суми податку на додану вартість правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту, на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Зазначив, що жодна норма Податкового кодексу України не вимагає від платника податків контролювати сплату його контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Просив позов задовольнити повністю - визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000271745 та від 15.05.2012р. №0001221745.

Відповідач позов не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування поданих заперечень пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають. Збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість було здійснене у зв'язку з виявленням під час проведення перевірки завищення ним податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС», які мають ознаки нікчемності. Так, за інформацією ДПІ у Голосіївському районі м.Києва у вказаних контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, вказані товариства фігурують у кримінальних справах, порушених щодо невстановлених осіб за фактами фіктивного підприємництва. Тобто, під час проведення перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, що свідчить про здійснення господарських операцій без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та ухилення від сплати податків. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівне з 27.01.2012р. по 30.01.2012р. проведено документальну невиїзну перевірку СПД ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) з питань правомірності формування податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТОВ «РМА-ГРУП» (код ЄДРПОУ 33493581) та ТОВ «АМБРОЗИСС» (код ЄДРПОУ 37480749) за жовтень 2010 року - грудень 2010 року, квітень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 30.01.2012р. №18/1745/НОМЕР_1 (а.а.с.91-96).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) - безпідставно віднесено до податкового кредиту за жовтень-грудень 2010 року по безтоварним операціям з ТОВ «РМА-ГРУП» податок на додану вартість в сумі 24768,88грн. та за квітень 2011 року по безтоварним операціям з ТОВ «АМБРОЗИСС» податок на додану вартість в сумі 7685,34грн.

На підставі акта перевірки від 30.01.2012р. №18/1745/НОМЕР_1 ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000271745 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 40567,77грн. (у т.ч.: 32454,22грн. - за основним платежем, 8113,55гн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.9).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ФОП ОСОБА_3 в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 19.04.2012р. №5831/10-210/4041 скаргу позивача задоволено частково - податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000271745 скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість в сумі 1920,33грн.(а.а.с.10-11).

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0001221745 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 38647,44грн. (у т.ч.: 32454.22гн. - за основним платежем, 6193,22грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.86).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Рівненської міської ради 27.03.2006р. - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В01 НОМЕР_2 (а.с.12).

ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку як платник податків з 28.03.2006р. за №21923, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом платника податку на додану вартість №100050706 (а.а.с.15-16).

Видами діяльності ФОП ОСОБА_3 за КВЕД є наступні: 51.70.0 - інші види оптової торгівлі, 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту, 60.40.0 - організація перевезення вантажів, 74.50.0 - підбір та забезпечення персоналом (а.с.92).

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість у 2010 році було врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), а з 01.01.2011р. - розд.V Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, відповідно до п.п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п.а) п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту, є, зокрема, фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають місту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Господарська діяльність, згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР, слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, суми податку на додану вартість для цілей формування податкового кредиту мають бути фактично сплачені платником податків при придбанні товарів (послуг). При цьому, факт придбання товарів (послуг) повинен підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність здійснення такої господарської операції та, в свою чергу, є підставою для формування податкового обліку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб'єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, а відповідно до п.2.15 та п.2.16 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Статтею 2 Закону №996-XIV передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

Для дослідження судом факту здійснення господарських операцій з ТОВ «РМА-ГРУП» позивачем суду надано:

- договір про надання юридичних послуг від 15.10.2010р. №1510-01, укладений між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ТОВ «РМА-ГРУП» (Виконавець), предметом якого є надання юридичних, консалтингових та маркетингових послуг (а.а.с.19-20);

- договір на проведення технологічних і консультаційних послуг від 18.10.2010р. №1810-01, укладений між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ТОВ «РМА-ГРУП» (Виконавець), предметом якого проведення технологічних і консультаційних робіт на комп'ютерах Замовника по супроводженню та поточному обслуговуванню комп'ютерної техніки (а.а.с.17-18).

- акти здачі прийняття-робіт (надання послуг) від 29.10.2010р. №РГ-0002910 на суму 20000,00грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33грн.), від 29.10.2010р. №РГ-0002911 на суму 19360,00грн. (у т.ч. ПДВ 3226,67грн.), без дати №РГ на суму 40000,00грн. (у т.ч. ПДВ 6666,67грн.), без дати №РГ на суму 21481,20грн. (у т.ч. ПДВ 3580,20грн.), від 16.12.2010р. №ОУ-0001612 на суму 20000,00грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33грн.), від 19.12.2010р. №ОУ-000912 на суму 27772,00грн. (у т.ч. ПДВ 4628,67грн.) (а.а.с.26, 28, 30, 32, 34, 36);

- податкові накладні від 29.10.2010р. №605 на суму 20000,00грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33грн.), від 29.10.2010р. №606 на суму 19360,00грн. (у т.ч. ПДВ 3226,67грн.), від 30.11.2010р. №793 на суму 40000,00грн. (у т.ч. ПДВ 6666,67грн.), від 30.11.2010р. №794 на суму 21481,20грн. (у т.ч. ПДВ 3580,20грн.), від 16.12.2010р. №1024 на суму 20000,00грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33грн.), від 19.12.2010р. №1038 на суму 27772,00грн. (у т.ч. ПДВ 4628,67грн.), (а.а.с.25, 27, 29, 31, 33, 35);

- платіжні доручення від 11.11.2010р. №542 на суму 20000,00грн., від 15.11.2010р. №544 на суму 19360,00грн., від 30.11.2010р. №556 на суму 10000,00грн., від 07.12.2010р. №559 на суму 20000,00грн., від 11.12.2010р. №568 на суму 5000,00грн., від 15.12.2010р. №572 на суму 5000,00грн., від 20.12.2010р. №574 на суму 11481,20грн., від 23.12.2010р. №577 на суму 120,00грн., від 14.01.2011р. №593 на суму 20000,00грн., від 20.01.2011р. №597 на суму 22000,00грн., від 28.01.2011р. №606 на суму 5772,00грн.) (а.с.с.39-49);

- рахунки-фактури від 29.10.2010р. №РГ-0000002 на суму 19360,00грн. (у т.ч. ПДВ 3226,67грн.), від 30.11.2010р. №РГ-000005 на суму 21481,20грн. (у т.ч. ПДВ 3580,00грн.), від 19.12.2010р. №СФ-0001912 на суму 27772,00грн. (у т.ч. ПДВ 4628,67грн.), від 28.10.2010р. №РГ-000001 на суму 20000,00грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33грн.), від 30.11.2010р. №РГ-0000004 на суму 40000,00грн. (у т.ч. ПДВ 6666,67грн.), від 16.12.2010р. №СФ-0001612 на суму 20000,00грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33грн.), (а.а.с.138-140, 144-146);

- заявки від 15.10.2010р.№1, від 01.11.2010р. №2, від 01.12.2010р. №3 (а.а.с.141-143).

Для дослідження судом факту здійснення господарських операцій з ТОВ «АМБРОЗИСС» позивачем суду надано:

- договір надання послуг від 18.04.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_3 (Клієнт) та ТОВ «АМБРОЗИСС» (Експедитор), предметом якого є здійснення пошуку покупця транспортних послуг, а також супроводження та організація перевезення вантажу, інші допоміжні операції та дії, що пов'язані з перевезенням вантажу (а.а.с.125-126);

- договір надання послуг від 29.04.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_3 (Клієнт) та ТОВ «АМБРОЗИСС» (Експедитор), предметом якого є здійснення пошуку покупця транспортних послуг, а також супроводження та організація перевезення вантажу, інші допоміжні операції та дії, що пов'язані з перевезенням вантажу (а.а.с.127-128);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2011р. №АМ-0000087 на суму 20500,00грн. (у т.ч. ПДВ 3416,67грн.), від 18.04.2011р. №АМ-0000084 на суму 25612,00грн. (у т.ч. ПДВ 4268,67грн.) (а.а.с.22, 24);

- податкові накладні від 29.04.2011р. №87 на суму 20500,00грн. (у т.ч. ПДВ 3416,67грн.), від 18.04.2011р. №84 на суму 25612,00грн. (у т.ч. ПДВ 4268,67грн.) (а.а.с.21, 23);

- платіжні доручення від 11.05.2011р. №680 на суму 20500,00грн., від 19.05.2011р. №691 на суму 25612,00грн. (а.а.с.37-38);

- рахунки-фактури від 18.04.2011р. №АМ-0000084 на суму 25612,00грн. (у т.ч. ПДВ 4268,67грн.), від 29.04.2011р. №АМ-0000087 на суму 20500,00грн. (у т.ч. ПДВ 3416,67грн.) (а.а.с.129-130);

- договір найму (оренди) автотранспортного засобу від 20.04.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_3 (Наймач) та гр.ОСОБА_4 (Наймодавець) (а.а.с.161-164), товарно-транспортні накладні від 13.05.2011р., від 11.05.2011р., від 10.05.2011р., від 04.05.2011р., від 05.05.2011р., від 19.04.2011р., від 28.04.2011р., від 28.04.2011р. (а.а.с.165-172).

У свою чергу, відповідачем, в обґрунтування заперечень на адміністративний позов та на підтвердження правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, до матеріалів справи долучено надані ДПІ у Голосіївському районі м.Києва акти про результати документальних невиїзних перевірок ТОВ «АМБРОЗИСС» від 28.07.2011р. №846/3/23-40-36959317 та ТОВ «РМА-ГРУП» від 28.07.2011р. №839/3/23-40-33493581 (а.а.с.99-109), з яких вбачається відсутність вказаних підприємств за юридичними адресами, а також відсутність у них трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей та будь-яких інших умов для здійснення господарської діяльності. У вказаних актах зафіксовано порушення кримінальних справ за фактами фіктивного підприємництва, в яких фігурують вказані контрагенти позивача.

Суд бере до уваги посилання позивача на те, що на момент вчинення господарських операцій з ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС», останні володіли повною податковою правосуб'єктністю (знаходилися на податковому обліку, мали статус платників податку на додану вартість), а податковий кредит позивачем було сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, проте зазначає, що вказані обставини є необхідними, але не достатніми умовами для підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Як зазначалося судом вище, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Подані позивачем у ході судового розгляду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), заявки, рахунки-фактури судом не беруться до уваги, оскільки ці документи не відповідають приписам Закону N996-XIV та Положення №88.

Так, у вказаних документах не зазначено посад та прізвищ осіб, що їх складали чи підписали, місця складання, осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, одиниці виміру господарської операції. Крім того, з актів виконаних робіт не можливо встановити зміст та обсяг послуг, які надавалися контрагентами, період надання таких послуг.

Пунктом 3.1 договору від 18.10.2010р. №1810-01 передбачено, що ціна робіт визначається за одну людино-годину, виходячи з об'єму робіт, виконаних упродовж календарного місяця, проте жодних документів, які б підтверджували ведення обліку таких людино-годин та об'єму робіт, виконаних для ФОП ОСОБА_3 ТОВ «РМА-ГРУП», позивачем суду не надано.

Згідно з п.1.2 договору від 18.10.2010р. №1810-01 Виконавець (ТОВ «РМА-ГРУП») виконує для Замовника (ФОП ОСОБА_3) роботи на території приміщень замовника, що розташовані у межах м.Києва, проте жодних доказів розміщення власних чи орендованих приміщень у м.Києві позивачем суду не надано, попри те, що офіційно зареєстрованим місцем знаходження підприємця є м.Рівне.

Відповідно до п.1.3 договору від 18.10.2010р. №1810-01 Виконавець здійснює консультації персоналу Замовника по телефону, незалежно від факту його (Виконавця) перебування на території Замовника. Жодних доказів здійснення будь-яких телефонних розмов працівників позивача з персоналом ТОВ «РМА-ГРУП» позивачем суду також не надано.

Розділом 2 договору від 15.10.2010р. №1510-01 передбачено, що Виконавець (ТОВ «РМА-ГРУП») зобов'язується надавати Замовнику (ФОП ОСОБА_3) такі юридичні послуги, як перевірку відповідності вимогам законодавства локальних актів, які видаються органами на Замовника, участь у підготовці та укладенні господарських та інших договорів, пов'язаних з комерційною діяльністю Замовника, організація та ведення претензійно-позовної роботи, представлення інтересів Замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також місцевих та господарських судах з питань, пов'язаних з комерційною діяльності Замовника, здійснення комерційно-маркетингової роботи, проведення аналізу перспективних видів торгівельних операцій, вивчення попиту та динаміки росту попиту на товар та послуги Замовника, передавання інформації Замовнику стосовно потреб покупців у товарах і послугах Замовника.

Жодних документів, які б фіксували факти дійсного надання позивачу ТОВ «РМА-ГРУП» вказаних послуг (укладених договорів, будь-яких рішень судів у справах за участю позивача, інформації чи статистичних даних, укладених та зібраних ТОВ «РМА-ГРУП» тощо) ФОП ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно з п.1.1 договорів від 18.04.2011р. та від 29.04.2011р. Експедитор (ТОВ «АМБРОЗИСС») бере на себе зобов'язання здійснити для Клієнта (ФОП ОСОБА_3) пошук покупця транспортних послуг, а також супроводження та організація перевезення вантажу, інші допоміжні операції та дії, що пов'язані з перевезенням вантажу.

Жодних документів, які б фіксували факти дійсного надання позивачу ТОВ «АМБРОЗИСС» вказаних послуг ФОП ОСОБА_3 суду не надано. При цьому, договір найму (оренди) автотранспортного засобу від 20.04.2010р. та товарно-транспортні накладні від 13.05.2011р., від 11.05.2011р., від 10.05.2011р., від 04.05.2011р., від 05.05.2011р., від 19.04.2011р., від 28.04.2011р., від 28.04.2011р. суд не бере до уваги, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодного причинно-наслідкового зв'язку між складанням вказаних документів та будь-якими послугами, наданими для позивача ТОВ «АМБРОЗИСС».

Крім того, позивачем суду не надано жодних документів, які б підтверджували факт узгодження між сторонами обумовлених договорів чи встановлення контрагентами позивача в односторонньому порядку розцінок (прейскурантів) наданих послуг.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №№992959-992960 та серії АЖ №№992961-992962 (а.а.с.131-134) вбачається, що до видів діяльності ТОВ «АМБРОЗИСС» (50.30.1 оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, 51.31.0 оптова торгівля фруктами та овочами, 50.30.2 роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, 51.90.0 інші види оптової торгівлі) не належить надання послуг експедиції, а до видів діяльності ТОВ «РМА-ГРУП» (45.21.7 монтаж та встановлення збірних конструкцій, 45 будівництво) - надання юридичних, консалтингових, маркетингових, консультаційних та технологічних послуг.

Також ФОП ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтувано зв'язок придбаних у ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС» послуг з власною господарською діяльністю, а саме необхідність їх отримання для можливості провадження господарської діяльності та одержання відповідного прибутку.

Крім того, з актів перевірок від 28.07.2011р. №839/3/23-40-33493581 та від 28.07.2011р. №846/3/23-40-36959317 вбачається, що господарська діяльність ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС» здійснювалася поза межами правового поля, фактів поставок вказаними підприємствами товарів (робіт, послуг) своїм контрагентам, у тому числі і ФОП ОСОБА_3 перевірками не встановлено. Згідно з висновком спеціаліста від 05.04.2011р. №89 підписи у графі «Керівник» податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РМА-ГРУП» та додатків до них за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року виконані не гр. ОСОБА_5 (керівником ТОВ «РМА-ГРУП»), а іншою особою.

Абзацом 2 пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984 від 22.12.2010 року, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №34/18772 від 12.01.2011 року, визначено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені правопорушення.

Зважаючи на викладене, дослідивши надані позивачем для перевірки та в судове засідання документи, суд приходить до висновку, що з урахуванням специфіки господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «РМА-ГРУП» і ТОВ «АМБРОЗИСС», придбання обумовлених договорами послуг не знаходить свого фактичного підтвердження, що вказує на відсутність об'єктів оподаткування.

Отже, сама по собі наявність окремих документів не є підставою для висновків про фактичне здійснення господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місця.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам не знаходить підтвердження належними доказами, не може свідчити про реальність господарської операції.

Таким чином, господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС» були безтоварними (відсутні факти надання послуг), а документи, на яких базується їх здійснення, не можуть вважатися первинними документами бухгалтерського обліку.

Будь-яких інших доказів на обґрунтування позовних вимог позивач на вимогу суду без поважних причин не надав, їх місцезнаходження не зазначив.

У зв'язку із відсутністю об'єкта оподаткування податком на додану вартість за господарськими операціями ФОП ОСОБА_3 з контрагентами ТОВ «РМА-ГРУП» та ТОВ «АМБРОЗИСС», позивачем безпідставно сформовано податковий кредит, а отже збільшення йому грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32454,22грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 6193,22грн. є обґрунтованим.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0001221745 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000271745 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 40567,77грн. (у т.ч.: 32454,22грн. - за основним платежем, 8113,55гн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), суд зазначає, що відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Як зазначалося судом вище, за наслідками розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 в адміністративному порядку рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 19.04.2012р. №5831/10-210/4041 скаргу позивача задоволено частково - податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000271745 скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість в сумі 1920,33грн.

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0001221745 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 38647,44грн. (у т.ч.: 32454.22гн. - за основним платежем, 6193,22грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Тобто, податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000271745 вважається відкликаним в силу вимог пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України, а тому предмет спору у даному випадку відсутній.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення доказана повністю, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2012р. №0000271745 та від 15.05.2012р. №0001221745 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.