Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-9/11497-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11497-2012 16.10.12

За позовом Фізичної особи-підприємця Чернушенко Руслана Леонідовича

До Приватного підприємства "ВАШ"

Про стягнення 138137,30 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Семенова Г.С. (дов. б/н від 01.11.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Чернушенко Руслан Леонідович (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ВАШ" (надалі по тексту -відповідач) про стягнення 138137,30 грн. передплати за непоставлений товар, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000020 від 12.03.2010р. він здійснив передоплату товару в розмірі 210808,00 грн., а відповідач в свою чергу зазначений товар поставив частково, що призвело до виникнення заборгованості відповідача по поверненню цих коштів, яка станом на час подачі позову не погашена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11497-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

01.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі.

16.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні та необхідністю надання пояснень та заперечень по справі.В судове засідання 16.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.08.2012 року не виконав.

Представником позивача надано усні заперечення проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом. Суд звертає увагу на те, відповідач як юридична особа не був позбавлений права на направлення будь-якого представника в судове засідання на підставі довіреності, ухвала про порушення провадження у справі була завчасно отримана відповідачем 03.09.2012р. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем Чернушенко Русланом Леонідовичем (далі по тексту - Позивач) та Приватним підприємством "ВАШ" (далі по тексту -Відповідач) було укладено усний договір купівлі -продажу бензину А-76 в кількості 40540 літрів, на загальну суму 210889,08 грн. (надалі - товар). Відповідно до умов вказаних домовленостей Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу товар, а Позивач його оплатити.

Так, на виконання досягнутих домовленостей між сторонами Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000020 від 12.03.2010р. на суму 210808,00 грн., який було оплачено позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2010 року відповідач частково виконав свої зобов'язання перед позивачем, а саме поставив йому товар в кількості 10350 літрів на загальну суму 53840,70 грн., що підтверджується оформленою належним чином (підписаною обома сторонами та скріпленою печатками підприємств) видатковою накладною №РН-0000019 від 24.03.2010р. (копія якої міститься в матеріалах справи).

Позивачем на підтвердження наявності заборгованості у Відповідача, до матеріалів справи додано копії банківських виписок, відповідно до яких відповідач 25.05.2010р. повернув позивачу кошти за непоставлений товар в сумі 10830, 00 грн. та 17.08.2011р. частково повернув позивачу кошти за непоставлений товар в сумі 8000,00 грн.

06.08.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. №0608-02 з вимогою про повернення сплачених коштів у розмірі 138137,30 грн., до якої додавався акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010р. по 01.08.2012р., підписані позивачем. Однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

13.08.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з повторною претензією вих. №1308-01 від 13.08.2012р. з вимогою про повернення коштів у розмірі 138137,30 грн. протягом 5 банківських днів, до якої додавався акт звірки взаєморозрахунків за період з 20.03.2009р. по 13.08.2012р. Однак зазначена вимога залишена Відповідачем без відповіді, кошти у визначений строк не повернуто.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 138137,30 грн. передплати за оплачений Позивачем та непоставлений Відповідачем товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чернушенко Руслана Леонідовича підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних умов, за виставленим відповідачем рахунком-фактурою №СФ-0000020 від 12.03.2010р., 12.03.2010р. та 13.03.2010р. Позивачем було перераховано в якості передплати за товар Відповідачеві 210808,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №112 від 12.03.2010р., №3 від 12.03.2012р. та №113 від 13.03.2010р.

Таким чином, позивач довів факт укладення договору та виконання договірних зобов'язань по здійсненню передплати до моменту поставки відповідачем товару.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний поставити покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень визначених ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодувати збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення Позивачу товару на суму 138137,30 грн. або повернення коштів Відповідачем суду не надано, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, 06.08.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. №0608-02 з вимогою про повернення сплачених коштів у розмірі 138137,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями поштового чеку №8469 від 06.08.2012р. та опису вкладення у цінний лист б/н від 06.08.2012р.

З урахуванням положень ст. 530 ЦК України, обов'язок по поверненню коштів мало бути виконано Відповідачем до 14.08.2012 року.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог - про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростовано, суд приходить до висновку, що позов про стягнення основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 138137,30 грн. боргу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чернушенко Руслана Леонідовича підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВАШ» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9, літера «А»; код ЄДРПОУ 21611788; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Фізичної особи-підприємця Чернушенко Руслана Леонідовича (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чапаєва, буд. 18; і.н. 2856506178) 138137 (сто тридцять вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 30 коп. основної заборгованості, 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 75 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко