Ухвала

від 17.10.2012 по справі 58/133     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/133 17.10.12

За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київське науково-виробниче підприємство "Автосервіс" третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів (Київської міської державної адміністрації) проповернення самовільно зайнятої земельної ділянки Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Олексієнко Т.В., пред. за дов. б/н від 10.07.2012р.

Від прокуратури -Долгорук С.М., пред. за дов. № 220 вих-12 від 20.06.2012р.

Від третьої особи-1 - не з'явився

Від третьої особи-2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське науково-виробниче підприємство "Автосервіс" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року порушено провадження у справі № 58/133, розгляд справи призначено на 19.11.2010 року.

19.11.2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київської міської ради надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 19.11.2010р. представники прокуратури та відповідача з'явились.

Відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання судом не задоволено.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості підготувати витребувані судом документи.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи неявку позивача-2 та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 19.11.2010р. відкладався.

08.12.2010р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі №58/133.

У судове засідання 08.12.2010р. представники сторін з'явились.

Представник прокуратури надав суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державну інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а).

Клопотання позивача про залучення третьої особи судом задоволено.

Представники позивачів в усних поясненнях заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Судом зобов'язано прокуратуру надати суду інформацію щодо розгляду Верховним судом України касаційного подання Прокуратури Шевченківського району міста Києва від 06/04/2010 по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також зловживання службовим становищем.

З метою залучення до участі у справі третьої особи та з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 08.12.2010р. підлягає відкладенню.

17.12.2010р. судом одержано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

У судове засідання 17.12.2010р. представник прокуратури з'явився. На виконання вимог ухвали суду надав докази направлення залученій третій особі копії позовної заяви.

У судовому засіданні клопотання відповідача судом задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та третьої особи, задоволенням клопотання відповідача, суд 17.12.2010р. відклав розгляд справи.

27.12.2010р. судом одержано телеграму від відповідача, у якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи.

27.12.2010р. судом одержано клопотання від позивача, у якій просить суд розглядати справу за наявними матеріалами та без їх участі.

В судове засідання 27.12.2010р. представник прокуратури з'явився. Представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, письмових пояснень не надали.

Клопотання відповідача, викладене у заяві, судом не задоволено.

Клопотання щодо зупинення розгляду справи, яке подано відповідачем 08.12.2010р. судом розглянуто. Заслухавши пояснення представника прокуратури, клопотання судом задоволено, зупинено провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України та 27.12.2010 року винесено відповідну ухвалу про зупинення провадження у справі.

22.03.2012 року від Шевченківської прокуратури надійшов лист вих. № 7829 від 19.03.2012 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/133, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року поновлено провадження у справі № 58/133.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року у справі № 58/133 призначено колегіальний розгляд справи № 58/133.

Розпорядженням від 05.06.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., справу № 58/133 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Стасюк С.В., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року справу № 58/133 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 11.07.2012 року.

25.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

09.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшли пояснення по справі.

11.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.07.2012 року представники позивача, відповідача та прокуратури у судове засідання з'явились.

11.07.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

11.07.2012 року у судовому засіданні було встановлено дійсну адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві (01601, м. Київ, Музейний пров., 12), яку було залучено до участі у справі № 58/133 ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року розгляд справи відкладено на 01.08.2012 року.

19.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов доказ направлення кореспонденції за відповідною адресою.

23.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

01.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

01.08.2012 року представники відповідача та прокуратури у судове засідання з'явились.

01.08.2012 року представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо поданого клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В усних поясненнях клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо поданих документів по справі.

Представник відповідача надав суду пояснення по справі.

Представник прокуратури надав суду пояснення щодо поданого клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В усних поясненнях проти клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору заперечив.

01.08.2012 року представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Розгляд клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою позивача та третьої особи, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року розгляд справи відкладено на 09.08.2012 року.

07.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

09.08.2012 року представники прокуратури та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник прокуратури надав суду пояснення стосовно поданих документів по справі.

09.08.2012 року у судовому засіданні представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник прокуратури заявлене клопотання про відкладення розгляду справи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено на підставі п.3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року розгляд справи відкладено на 17.08.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці справу № 58/133 передано для розгляду колегіально у складі: Чебикіної С.О. (головуючий), Стасюк С.В., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року справу № 58/133 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці та виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки справу № 58/133 передано для розгляду колегіально у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Чеберяк П.П., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року справу № 58/133 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року у з перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці, справу № 58/133 передано для розгляду колегіально у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Ковтун С.А., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року справу № 58/133 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.

10.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли документи по справі.

14.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог з додатками.

03.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з ДП "Центр державного земельного кадастру" надійшло повідомлення.

07.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з ГУ Держкомзему в м. Києві надійшло повідомлення по справі.

10.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

17.09.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.09.2012 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

17.09.2012 року представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

17.09.2012 року представник прокуратури у судове засідання з'явився.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про уточнення позовних вимог. В усних поясненнях представник прокуратури подану заяву про уточнення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про уточнення позовних вимог. В усних поясненнях представник відповідача проти заяви про уточнення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Відповідно до п.3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п.3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши подану позивачем заяву суд дійшов висновку про те, що позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову. Згідно поданої заяви про уточнення предметом позову є -вимога позивача зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку розміром 2915кв.м., а підставою є -Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.03.2011 № А-208/05.

За таких обставин суд, відмовляє в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Представник прокуратури надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях представник прокуратури просить суд припинити провадження у справі у зв'язую з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечив.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення щодо клопотання про припинення провадження у справі та щодо прийняття рішення у даній справі зазанчив на розсуд суду.

Клопотання прокуратури про відсутність предмета спору буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою позивача, третьої особи-1, третьої особи-2 та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року розгляд справи відкладено на 17.10.2012 року.

18.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло пояснення (відзив) по справі.

17.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

17.10.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.10.2012 року представники відповідача та прокуратури у судове засідання з'явились.

17.10.2012 року представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явилсь. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі. В усних поясненнях представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі від 23.07.2012 року.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо листа Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо спірної земельної ділянки.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення щодо проведеної перевірки стосовно спірної земельної ділянки.

Представники прокуратури та відповідача надали суду усні пояснення, щодо припинення провадження у справі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає, що подана заява про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Автосервіс» про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 400кв.м., розташовану за адресою: міста Київ, вулиця Глибочицька, 101, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без правових підстав використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 400кв.м., вказане порушення зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 1257/10 від 14 жовтня 2008 року Головного управління земельних ресурсів КМДА.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 1257/10 від 14 жовтня 2008 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 400кв.м., у разі функціонального використання земельної ділянки складає -1290946,98грн.

Київська міська рада у поясненнях по справі зазначає, що у відповідача відсутні документи, що посвідчують право власності чи користування самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 400кв.м.

Зі змісту поданих 09.07.2012 року позивачем пояснень по справі вбачається, що відповідно до витягу бази даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка, розташована по вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м. Києва (код ділянки 91:119:200) площею 400кв.м., прилегла до земельної ділянки з кадастровим номером 91:119:002 площею 2915кв.м. по вул. Глибочицькій, 101 в м. Києві, зареєстрована в автоматизованій системі ПК «Кадастр»за ТОВ «Аслан», що також підтверджується рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 за № 789/2858 та заявою Генерального директора ТОВ «Аслан»від 21.12.09, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи Акту обстеження земельної ділянки № 418/10 від 23.09.2009 року встановлено, що на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.06.1998 року № 1320 відповідачеві надана земельна ділянка, кадастровий номер 91:119:002 на вул. Глибочицькій, 101 у м. києві для обслуговування та експлуатації виробничих будівель. Право користування земельною ділянкою оформлено договором на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, який зареєстровано Київським міським управлінням земельних ресурсів від 12 жовтня 1999 року № 91-5-00059 «Під час проведення обстежень стану використання земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Автосервіс»використовує у відповідності до умов її надання в межах відводу».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що по даній справі відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно з п.4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача внаслідок його неправильних дій на момент порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 58/133 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Автосервіс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 101, код ЄДРПОУ 00232928) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання ухвали суду в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя С.А. Ковтун

Суддя П.П. Чеберяк