Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а/1570/4706/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/4706/2011

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріКапустинській А.М.

за участю сторін: СДПІАзарніна А.С. (довіреність) СП „Панком-Юн"Васильєв П.П. (довіреність) ПрокуратураСтаценко В.М. (посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та Прокуратури Одеської області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року по справі за позовом спільного українсько-англійського підприємства „Панком-Юн" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, за участю Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, спільне українсько-англійське підприємство „Панком-Юн", звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, за участю Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків № 0000381630 від 29.04.2011 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків № 0000391630 від 29.04.2011 року.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та Прокуратура Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року та винести нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, сторони посилаються, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи та не надано їм належної правової оцінки.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що спільне українсько - англійське підприємство «Панком-Юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровано виконавчим комітетом Жовтневої ради народних депутатів, реєстраційний номер № 22447150 від 29.12.1994 року, з урахуванням змін, внесених рішенням Жовтневої районної адміністрації Виконкому Одеської міської ради № 359 від 20.11.1996 року, № 1070 від 31.08.2001 р., № 1228 від 22.01.2002 р., № 1420 від 25.06.2002 р.

Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстровано) від 21.10.1998 р. № 1 556 120 0000 003203, серія А00 № 253447 від 21.10.1996 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 22447150.

СП «Панком - Юн» у вигляді ТОВ взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.03.2003 року за № 332 та перебуває на обліку в Спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2010 року № 100271736, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, СП «Панком -Юн» у вигляді ТОВ зареєстрований платником ПДВ з 07.07.1997 року, індивідуальний податковий номер - 224471515532.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 5349 від 18.07.2006 року види діяльності СП «Панком - Юн»у вигляді ТОВ за КВЕД: 37.10.0 - оброблення металевих відходів та брухту; 51.52.2 - оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 31.30.0 - виробництво ізольованого проводу та кабелю; 35.11.0 - будування та ремонт суден.

В період з 08.02.2011 року по 07.04.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку СП «Панком - Юн» у вигляді ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень - грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року, з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року та з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 136/16-3/22447150/26 від 12.04.2011 року, згідно якого було встановлено, порушення п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП були прийняті податкові повідомлення - рішення:

№ 0000381630 від 29.04.2011 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 16 622 294 грн., у тому числі за вересень 2010 року на суму 2 188 617 грн.; за жовтень 2010 року на суму 5 348 108 грн.; за листопад 2010 року на суму 4 407 829 грн.; за грудень 2010 року на суму 4 667 740 грн.;

№ 0000391630 від 29.04.2011 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41 159 902 грн. у тому числі 23 519 944 грн. за основним платежем та 17 639 958 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Проведеною перевіркою було встановлено, що податковий кредит сформовано за рахунок операцій з поставки металобрухту чорних та кольорових металів або ж виготовлених з нього анодів мідних по взаємовідносинам з ВП «Панком Мет» ТОВ (код ЄДРПОУ 30565820). Зокрема, в серпні 2010 р. питома вага поставок від ВП «Панком Мет»ТОВ складає - 96,3%, у вересні 2010 р. відповідно -96,8%, у жовтні 2010 р. - 94,9%; у листопаді 2010 р. - 96,2%, у грудні 2010 р. - 97,5 %.

Актом перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виробничого підприємства «Панком - Мет»у вигляді ТОВ код за ЄДРПОУ- 30565820, з питання правильності додержання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 р.»від 11.04.2011 р. № 135/16-3/30565820/24, складеного СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, було встановлено, що більшість сировини (металобрухту) отримано від підприємств ПП «Ферро-Ю»(код ЄДРОУ 33797995); ПП «Олдтрейд-А»(код ЄДРПОУ 34606488); ПП «Метал форт»(код ЄДРОУ 34437219); ПП «Укрспецсоюз»(код ЄДРПОУ 32997427); ПП «Гелів»(код ЄДРОУ 34499741); ТОВ «Ексімет»(код ЄДРПОУ 32996910); ТОВ «Укрнадраресурси»(код ЄДРПОУ 36627473); ТОВ «Валкое Груп»(код ЄДРПОУ 31271159); ТОВ «МП Ефес»(код ЄДРПОУ 13906950), ТОВ «Кримслав»(код ЄДРПОУ 30476013); ТОВ «Регіон промгруп»(код ЄДРПОУ 32422959), ТОВ «Інметінвест»(код ЄДРОУ 36849993), ПП «Алакран»(код ЄДРОУ 35565647)), що не мали необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, податковим органом було встановлено, що вищезазначені підприємства - поставщики ВП ТОВ «Панком - Мет»не здійснювали операції з транспортування, отримання, приймання - передачі та реалізації металевих відходів, металоконструкцій м/в, агрегатів і машин в нерозібраному вигляді, у зв'язку з чим правочини, укладені між контрагентами в порушення вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України є нікчемними.

З урахуванням викладеного, відповідачем було встановлено, що відповідно до п. 1.4.3, Наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266, ВП «Панком Мет»ТОВ -вигодотранспортуючий суб'єкт (транзитер) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом не значна, економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють - відсутня.

У зв'язку з чим, підприємством ВП «Панком Мет»ТОВ безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів на адресу СП «Панком Юн», оскільки вищезазначені підприємства не поставили товар ВП «Панком - Мет»ТОВ, тому відповідно ВП «Панком - Мет»ТОВ не могла його придбати та поставити цей товар на адресу СП «Панком Юн»ТОВ.

Таким чином, на думку відповідача, СП «Панком Юн»ТОВ безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 53 259 229 грн., а відомості, викладені у Деклараціях з ДВ за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2010 р. не відповідають дійсності.

Також перевіркою було встановлено, що у грудні 2010 р. СП «Панком - Юн»ТОВ мав взаємовідносини з ТОВ «Укрнадраресурси»(код ЄДРОУ 36627473).

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Укрнадраресурси», про що складено акт від 12.03.2011 р. № 985/233/36627473 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Укрнадраресурси»з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.11.2009 р. по 31.12.2010 р. валютного законодавства за період з 03.11.2009 р. по 31.12.2010 р.», за результатом перевірки встановлено, що сума податкового кредиту СП «Панком - Юн»ТОВ яка сформована за рахунок укладених правочинів з ТОВ «Укрнадраресурси»у грудні 2010 року складає 67 803,42 грн.

За результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2010 року встановлено, податковий кредит ТОВ «Укрнадраресурси»сформовано за рахунок підприємства - постачальника ТОВ «ГНК Система».

За результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДА України за грудень 2010 року по другій ланці постачання товару встановлено, що постачальником ТОВ «ГНК Система»є ТОВ «Аверс плюс ДТД». Декларація з ПДВ ТОВ «Аверс плюс ЛТД»за грудень 2010 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва не визнана як податкова звітність, у зв'язку з чим у ТОВ «ГНК Система»не виникло права на податковий кредит.

За результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2010 року по другій ланці постачання товару встановлено, що постачальником ТОВ «ГНК Система»є ТОВ «Газопостачальна компанія «Промгаз України». Декларація з ПДВ ТОВ «Газопостачальна компанія «Промгаз України» за грудень 2010 року у ДПІ Печерського району м. Києва не визнана як податкова звітність, у зв'язку з чим у ТОВ «ГНК Система» не виникло права на податковий кредит.

За результатами аналізу системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2010 року по третій ланці постачання товару встановлено, що постачальником ТОВ «Газопостачальна компанія «Промгаз України»є ТОВ «Віпторг». Декларація з податку на прибуток за 2010 рік до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надана.

ТОВ «Укрнадраресурси» надано декларацію з ПДВ за грудень 2010 року в якій сума ПДВ по контрагенту - постачальнику ТОВ «Газонафтова компанія «Система»у розмірі 3242908 грн.

На дату складання акту не встановлено факт передачі товарів (газу) від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю поставок.

За результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2010 року встановлено, що постачальником ТОВ «Укрнадраресурси»є ТОВ «Європейська газова компанія». Декларація з ПДВ ТОВ «Газопостачальна компанія «Промгаз України»за грудень 2010 року у ДПІ Печерського району м. Києва не визнана як податкова звітність, у зв'язку з чим у ТОВ «Укрнадраресурси»не виникло права на податковий кредит.

Таким чином, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Укрнадраресурси»неправомірно включило до складу податкового кредиту за грудень 2010 року суму у розмірі 6533077,39 грн., яка не була відображена у складі податкових зобов'язань контрагентом - постачальником.

З урахуванням викладеного, відповідач також прийшов до висновків, щодо безтоварності господарських операцій, проведених між СП «Панком -Юн»ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси», у зв'язку з розбіжністю між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ТОВ «Укрнадраресурси».

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України № 168/97- ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом першої інстанції з акту перевірки встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем перевірялися дані декларацій з податку на додану вартість, додатки № 5 до податкової декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Доводи відповідача щодо безтоварності господарських операцій здійснених СП «Панком-Юн»ТОВ з підприємством контрагентом ВП «Панком - Мет»ТОВ, спростовуються наступними документами:

Договір № 01/01-10 АН від 01.01.2010 року, укладений між ВП «Панком - Мет»ТОВ та СП «Панком-Юн»ТОВ з додатковою угодою від 29.12.2010 р. з додатками, на поставку анодів мідних;

Договір № 02/01-10L від 02.01.2010 р. укладений між ВП «Панком - Мет»ТОВ та СП «Панком-Юн»ТОВ з додатковою угодою від 29.12.2010 р. з додатками, на поставку нержавіючої сталі.

Надані акти приймання металів, паспорти на транспортні засоби, посвідчення про вибухонебезпечність та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів, видаткові накладні, податкові накладні, протоколи радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу.

Також, надано до суду першої інстанції рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2011 р. про стягнення з СП «Панком-Юн»ТОВ на користь ВП «Панком-Мет»ТОВ 3% річних у розмірі 488 307 грн. за невиконання грошового зобов'язання по договору поставки № 01/01-10 АН від 01.01.2010 року; рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2011 року, про стягнення з СП «Панком-Юн»ТОВ на користь ВП «Панком-Мет»ТОВ 3% річних у розмірі 254 539 грн. за невиконання грошового зобов'язання по договору поставки № 02/01-ЮГ від 02.01.2010 року.

Перевіркою було встановлено, що в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», СП до складу податкового кредиту включило суми ПДВ по операціям за поставку товарів які не призначались для їх використання в господарській діяльності такого підприємства (мідні аноди, брухт чорних металів, газ).

З висновками перевіряючих суд не погоджується, оскільки господарська діяльність позивача по виробництву металопродукції відповідає видам діяльності відповідно до його статуту та зареєстрованим видам за КВЕД.

В ході розгляду справи відповідачем не було доведено що СП «Панком - Юн»ТОВ не здійснювало статутну діяльність та не використовувало у своїй господарській діяльності придбані продовольчі товари.

Напроти, в ході перевірки було підтверджено фактичне здійснення СП «Панком -Юн»ТОВ реалізації виробленої продукції: заготовки мідної для волочіння, мідних катодів, литих форм колосникової решітки, що підтверджується встановленням відсутності заниження (завищення) задекларованих в рядках 1-9 Декларації податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

ВП «Панком-Мет»ТОВ в додатках № 5 до податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року зазначало в Розділі І «Податкові зобов'язання»обсяги поставок та суми з ПДВ що підлягають сплаті за операціями здійсненими з платником податку покупцем іпн 224471515532 (СП «Панком-Юн»ТОВ згідно свідоцтва платника ПДВ від 01.03.2010 р. № 100271736).

Суду відповідачем не було надано декларацію ВП «Панком - Мет» ТОВ з ПДВ за грудень 2010 року, але відповідачем був визнаний факт, що в зазначений податковий період розбіжностей між сплатою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагенту (СП «Панком-Юн»ТОВ) не було.

Також, згідно Акту від 31.12.2010 року, судом встановлено прийняття СП «Панком-Юн»ТОВ 150 000 куб м. газу за грудень 2010 року.

На момент вчинення господарських операцій у контрагентів позивача була повна податкова правосуб'єктність, обидва підприємства були зареєстровані, знаходились на податковому обліку, мали статус платника податку на додану вартість та ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказ ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", яким керується СДПІ по роботі з ВПП та на який посилається в своїх висновках, є не чинним нормативно - правовим актом, оскільки на день розгляду справи не зареєстрований в порядку, передбаченому Указом Президента України, від 03.10.1992, № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За нормами ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведеними положеннями закріплено презумпцію правомірності правочину, яку слід розуміти, що правочин є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або визнаний недійсним судом.

Яким чином договори поставки укладені між ВП «Панком - Мет» ТОВ та СП «Панком - Юн»ТОВ суперечать моральним засадам суспільства або держави в акті перевірки не зазначається, натомість реальність настання наслідків вказаних правочинів підтверджується отриманими первинними документами, використанням замовленої продукції у господарській діяльності.

В засіданні суду апеляційної інстанції від 18.09.2012 року позивачем надано Довідку про проведення зустрічної перевірки № 971/15-1/30565820/214 від 29.09.2011 року про результати зустрічної перевірки ВП «Панком-Мет»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СП «Панком-Юн»в висновку якої встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків ВП «Панком-Мет»із СП «Панком-Юн».

Згідно з положеннями п. 1.3 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР, платник податку - це особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа яка імпортує товари на митну територію України.

Таким чином, СП «Панком - Юн»ТОВ як покупець, виконало усі обов'язки, а також усі необхідні умови, передбачені діючим, на час виникнення правовідносин, законодавством, для формування свого податкового кредиту.

Окрім зазначеного, жодна норма вище приведеного закону не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Викладене підтверджується також Листом ДПА України від 29.09.2010 року № 20289/7/16-1617, згідно якого наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апелянти вважають, що судом дано неналежну оцінку доводам про нікчемність угод Позивача з підприємствами ВП «Панком-Мет»ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси», які базуються виключно на даних актів перевірок цих контрагентів Позивача, які, в свою чергу базуються на актах податкових перевірок їх контрагентів і т.д.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 вказує, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

... При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Згідно п.6 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Не зважаючи на те, що Акт було складено за наслідками документальної виїзної перевірки, під час якої перевіряючим були надані всі первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, у ньому немає посилання на жоден первинний документ, зафіксований у бухгалтерському обліку Позивача, який би свідчив про вищезазначені порушення.

Отже, всі господарські операції між Позивачем та його контрагентами належним чином оформлені та підтверджені відповідними первинними документами, що доводить факт здійснення поставок за цими операціями.

Натомість, як було зазначено вище, всі доводи в Акті перевірки Позивача ґрунтуються виключно на актах перевірок його контрагентів - ВП «Панком-Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги спільного українсько-англійського підприємства „Панком-Юн" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та Прокуратури Одеської області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року по справі № 2а-1570/4706/2011, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року по справі за позовом спільного українсько-англійського підприємства „Панком-Юн" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, за участю Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі -17 жовтня 2012 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль