Постанова

від 02.10.2012 по справі 2а-1261/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1261/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-1261/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ фірма "Скорпіон-РП", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому після зміни позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000140847/3 від 02.02.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ТОВ фірма "Скорпіон-РП" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів 15.03.1995 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 23317544. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.03.1995 р. за № 6415, станом на 26.04.2011 р. перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові. Як платник податку на додану вартість ТОВ фірма "Скорпіон-РП" зареєстровано 13.08.1997 р. Індивідуальний податковий номер 233175420305.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, згідно з п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірми "Скорпіон-РП" (код ЄДРПОУ 23317544) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством "Харківбудмонтаж" (ЄДРПОУ 32868546), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №2076/47-0/23317544 від 14.10.2011 року (а.с. 11-31 т. 1).

В акті зазначено про порушення вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ фірма "Скорпіон-РП" завищено податковий кредит за звітний період серпень 2010 р. на суму 60000 грн., у зв'язку з чим занижено ПДВ, який підлягає сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду серпень 2010 р. на суму 60000 грн.

На підставі встановлених актом перевірки №2076/47-0/23317544 від 14.10.2011 року порушень, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення №0000140847 від 31.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 90000,00 грн., в тому числі за основним платежем 60000,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 30000,00 грн. (а.с. 8 т. 1).

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся до органів державної податкової служби зі скаргою про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с. 76-79 т. 1).

Рішенням ДПА у Харківській області №5849/10/25-203 від 21.12.2011 року скаргу платника податків залишено без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення №0000140847 від 31.10.2011 року - без змін (а.с. 80-83 т. 1).

Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем Рішення ДПС України №1229/6/10-2115 від 19.01.2012 року, яким податкове повідомлення-рішення №0000140847 від 31.10.2011 року скасоване в частині застосованих 15000,00 грн. штрафних санкцій та у цій частині рішення ДПА у Харківській області №5849/10/25-203 від 21.12.2011 р., прийняте за результатом розгляду скарги, а в іншій частині вказане податкове повідомлення - рішення та рішення, прийняте за розглядом скарги, залишено без змін. (а.с. 73-75 т. 1).

Не погодившись з винесеними рішеннями позивач звернувся до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірного правового акту індивідуальної дії та відображених в акті перевірки суджень суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

В основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було покладено відомості, отримані засобами телекомунікаційного зв'язку 26.05.2011 р. листом ДПІ у Київському районі м. Харкова №4843/7/18-016 від 25.05.2011 р., яким відповідачу надані матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Харківбудмонтаж", код за ЄДРПОУ32868546 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платниками податків ПП "Сохо-Плюс", код 36851176 та ПП "Річмонд Сервіс", код 36850349 за серпень 2010 року (акт № 1544/18-010/32868546 від 20.04.2011 р.). В акті зазначено про проведення операцій за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК не створює юридичних наслідків, віднесення підприємством сум ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту. На підставі вказаних висновків, зазначаючи про нікчемність угоди між позивачем і ПП "Харківбудмонтаж", контролюючий орган вказав про невідповідність первинних документів за договором між контрагентами чинному законодавству України.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно із п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Приписами п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, судом першої інстанції не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 20.07.2010 р. між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" (Замовник) та ПП "Харківбудмонтаж" (Підрядник) було укладено договір підряду № 20072010.

Згідно умов вищевказаного договору Підрядник (Приватне підприємство «Харківбудмонтаж») зобов'язується на свій ризик виконати роботи - ділянка відвантаження насіння в залізничний транспорт за адресою: ст.. Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області, за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Підрядник (Приватне підприємство «Харківбудмонтаж») виконує роботи у встановлені календарним планом строки. Після виконання робіт сторони підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року за формою КБ-2, та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

На підставі отриманої податкової накладної ТОВ фірма "Скорпіон-РП" сума податку на додану вартість у загальному розмірі 251.976,00 грн включена до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся: №310885 від 31.08.2010 р. на суму 360000,00 грн. (а.с. 72 т. 1).

Згідно умов договору підряду № 20072010 від 20.07.2010 р. вказано вид розрахунків: без розрахунковий, вексельний.

З матеріалів справи вбачається, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом видачі простого векселя, що підтверджується платіжним дорученням №АА 1127129 від 27.09.2010 р. на суму 250000,00 грн., оплата по векселю з розрахункового рахунку проведена згідно платіжного доручення № 420 від 01.10.2010 р. на суму 250000,00 грн.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі векселів від 27.09.2010 р., 02.10.2010 р., акт пред'явлення векселя до платежу від 01.10.2010 р. та вексель серії АА 1127129 (а.с. 33-36 т. 1).

Крім того, згідно умов договору про переведення боргу № 02\02 від 24.09.2010 року, сторони виконали усі умови передбачені чинним законодавством, а саме за згодою усіх сторін був укладений договір переведення боргу та підписаний сторонами.

Реальність укладеної угоди підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими особами позивача та ПП «Харківбудмонтаж», в них зазначено найменування та загальна вартість, складові понесених на виконання робіт витрат, вид і кількість будівельних машин і механізмів, матеріали, які використовувалися на будівництві, інші відомості і реквізити, наявність яких є обов'язковою для первинних документів у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та « Положень про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до роз'яснень інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів також вважає за необхідне відзначити, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію контрагента позивача - ПП "Харківбудмонтаж" на момент здійснення господарських операцій судовим розглядом не встановлено, підрядник був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності № 1775-ІІІ від 01.06.2000р., Постанови Кабінету Міністрів України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також наказу № 1396 від 05.12.2007 року, а також наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності» № 47 від 27.01.2009 року, ПП «Харківбудмонтаж» діяло на підставі Ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Щодо доводів податкового органу стосовно відсутності фактів реального здійснення господарської діяльності контрагентом позивача, колегія суддів зазначає наступне: в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ПП "Харківбудмонтаж" є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ПП "Харківбудмонтаж" є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим. Це, зокрема, підтверджується практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-1261/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 31.10.2011 року № 0000670847.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2012 р.