Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-1322/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1322/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Шитель С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-1322/12/2070

за позовом Приватного підприємства "ЛКБ-Центр"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "ЛКБ-центр" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000232302 від 27.01.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання ПП "ЛКБ-Центр" з податку на додану вартість на 187601,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46900,25 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що позивачем по справі неправомірно включено до складу податкового кредиту за період грудня 2010 року суми податку на додану вартість по зобов'язанням з контрагентом ТОВ "Компанія Істсервіс", який на час виписання податкових накладних був відсутній за юридичною адресою та за даними відповідача перебував у стані 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". Податкова звітність, яка подавалась ТОВ "Компанія Істсервіс" до територіального органу Державної податкової служби України, є недостовірною, оскільки за результатами технічного дослідження документів та почерку НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області встановлено, що підписи у досліджуваних документах виконані не директором ТОВ "Компанія Істсервіс". Наведене, на думку відповідача, є підставою для визнання податкових накладних, виписаних позивачу вказаним контрагентом такими, що оформлені з порушенням вимог чинного податкового законодавства України, та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

За твердженням відповідача, угоди, укладені між позивачем та його контрагентами ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Позитив-ВМ" не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки за результатом проведених перевірок ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Позитив-ВМ" встановлено порушення вимог чинного податкового законодавства у сфері проведення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, відповідач вказує на факт відсутності реального вчинення господарських операцій з контрагентом ПП "Редан" у зв'язку з відсутністю у останнього основних фондів, транспортних засобів, приміщень, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, що є підставою вважати укладені з вказаним контрагентом правочини такими, що не мають юридичної сили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «ЛБК-Центр» пройшло процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова.

З 16.01.2012 року по 26.01.2011 Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ЛКБ-центр» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10р. по 31.12.11р.

27.01.2012 року за результатом проведеної перевірки складено Акт № 224/23/32763504 "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "ЛКБ-Центр" код ЄДРПОУ 32763504 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року", яким встановлено порушення позивачем, крім іншого, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 87772 грн., в тому числі за грудень 2010 на суму 171 грн., за липень 2011 на суму 186684 грн., за грудень 2011 на суму 917 грн. (а.с. 7-55, т. 1).

27.01.2012 року на підставі Акту перевірки № 224/23/32763504 Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232302, яким ПП "ЛКБ-Центр" було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 234715,0 грн., з яких: 187772.00 грн. за основним платежем, 46943.00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 6, т. 1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суми податку на додану вартість, сплачені в ціні послуг за договорами з ТОВ "Позитив-ВМ", ФОП ОСОБА_2, ПП "Редан" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2011 року між ПП "ЛКБ-Центр" та ПП "Редан" був укладений Договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1001/1, відповідно до умов якого ПП "Редан" зобов'язувалося здійснювати за дорученням позивача транспортно-експедиційне обслуговування позивача та виконання інших робіт, пов'язаних із задоволенням транспортних потреб позивача, а останній зобов'язувався приймати та оплачувати послуги ПП «Редан» (а.с. 82-84, т. 1).

19.07.2011 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 12 про надання послуг з перевезення (а.с. 95-96, т. 1).

Також, між ПП "ЛКБ-Центр" та TOB «Позитив-ВМ» був укладений Договір про надання послуг № 0106/3 від 01.06.11, відповідно до умов якого позивач доручав TOB «Позитив-ВМ» надання навантажувально-розвантажувальних робіт на складах за адресою: вул. Алмазна, 1, м. Харків. (а.с. 89-90, т. 1).

Позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів, отриманих у власність від контрагентів ПП "Редан", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Позитив-ВМ".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору з ПП "Редан" позивачем отримано та оплачено послуги, що підтверджується копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (а.с. 204-250, т. 1; а.с. 2-51, т. 2), акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (а.с. 85, т. 1), випискою з розрахункового рахунку позивача (а.с. 52-55, 112, т. 2). ПП "Редан" виписано позивачу податкові накладні (т. 1 а.с. 86-87).

Послуга перевезення згідно договору позивача з ФОП ОСОБА_2 була виконана у повному обсязі, відповідно до товарно-транспортної накладної, видаткової накладної (а.с. 96,100, т. 2). За результатами наданих послуг з перевезення між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був підписаний акт здачі-прийняття робіт. (а.с. 97, т. 1). ФОП ОСОБА_2 виписано позивачу податкову накладну (а.с.98 т. 1).

Вартість наданих послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача, (а.с. 103, т. 2)

Крім того, відповідно до копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 № 12ОУ-0000059 TOB «Позитив-ВМ» були надані, а ПП "ЛКБ-Центр" прийняті послуги, відповідно до укладеного договору від 01.06.2011 року №0106/3.

Вартість вказаних послуг була в повному обсязі сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «Позитив-ВМ», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача, (а.с. 95, т. 2). ТОВ "Позитив-ВМ" виписано позивачеві податкову накладну (т.1 а.с.94).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Позитив-ВМ", ПП "Редан" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період сум ПДВ, сплачених в ціні послуг за договорами з ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Позитив-ВМ", ПП "Редан".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведеної перевірки ТОВ "Позитив-ВМ", ФОП ОСОБА_2 та ПП "Редан" встановлено відсутність основних фондів, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ТОВ "Позитив-ВМ" та ФОП ОСОБА_2 послуг підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, видатковими накладними, товарно-транспотними накладними, випискою з розрахункового рахунку позивача. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору з позивачем ТОВ "Позитив-ВМ", ФОП ОСОБА_2, ПП "Редан" були належним чином зареєстровані як платники податків, тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентами угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з такими контрагентами.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 171 грн., сплаченого в ціні товарів за договором з ТОВ "Компанія Істсервіс", колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують, оскільки, з урахуванням зміни позовних вимог (а.с.176), в цій частині податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС позивачем не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-1322/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2012 р.