Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-7057/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7057/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.12р. у справі №2а-7057/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланатех»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ланатех»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 27.01.12р. № 0000202380 та № 0000192380.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.12р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що видаткові накладні постачальника ПП «Ост -Бест»не містять прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували ТМЦ; позивач не надав до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтвердили факт поставки товару, контрагент позивача - ПП «Ост - Бест»за даними ЄДР відсутній за місцезнаходженням, окрім того, матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно голови ФГ «Рубас»(контрагента ПП «ОПТ- Бест») встановлено, що вказане підприємство здійснювало фіктивну діяльність, що, думку податкового органу, є достатнім для висновку про порушення позивачем податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та валових витрат за господарською операцією з ПП «Ост -Бест».

Враховуючи, що в судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ланатех»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ост -Бюст»за період з 01.10.10р. по 30.09.11р., за результати якої складено акт переврки № 11/23-80/35756070 від 10.11.12р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог: пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 , п.п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок завищення валових витрат за 3 квартал 2011 року та п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту на 103 363 грн. за липень 2011 року.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що видаткові накладні постачальника ПП «Ост -Бест»не містять прізвища посадових осіб, які отримували ТМЦ; позивач не надав до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтвердили факт поставки товару, контрагент позивача - ПП «Ост -Бест»за даними ЄДР відсутній за місцезнаходженням, окрім того, матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно голови ФГ «Рубас»(контрагента ПП «ОПТ- Бест») встановлено, що вказане підприємство здійснювало фіктивну діяльність.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесено податкові повідомлення -рішення від 27.01.12р.:

№0000202380, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 118 868 грн., у тому числі: 118 868 грн. основний платіж;

№0000192380, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 129 203,75 грн., у тому числі: 103 363 грн. за основним платежем та 25 840,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками процедури адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, такі рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати, у зв'язку з реально вчиненою господарською операцією з придбання побутової електротехніки на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача - платником ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі -Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України , не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV ).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача.

Так, згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 177978, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням; оптова торгівля офісної технікою та устаткуванням; оптова торгівля електронними компонентами та устаткуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «ОПТ- Бест»укладено договір купівлі -продажу від 01.07.11р., за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та ціна якого вказана у рахунках -фактурах.

Відповідно до п. 2.2 Договору, покупець сплачує за товар шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або шляхом видачі простого векселя.

Поставка товару здійснюється за рахунок ПП «ОПТ- Бест»на адресу: м. Київ, пров. Радищева, 4 (п.3.1. вказаного договору).

На виконання умов вказаного договору, ПП «ОПТ- Бест»передло, а ТОВ «Ланатех»прийняло побутову електротехніку на загальну суму 620 178 грн., в т.ч. ПДВ -103 363 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками -фактурами від 01.07.11р. № 23, від 21.07.11р. № 357, податковими та видатковими накладними від 01.07.11р. № 23, від 21.07.11р. № 357, які розкривають зміст та обсяг господарської операції, як того вимагає Закон N 996-XIV.

Відповідно до наведеного п.3.1. договору, поставка товару здійснювалась за рахунок ПП «ОПТ- Бест»на адресу: м. Київ, пров. Радищева, 4 у орендоване позивачем у ТОВ «Шанс»згідно Договору суборенди нежитлового приміщення № 10 від 01.10.08р. та додаткових угод до нього (а/с 113 -123).

Оплата за отриманий товар була проведена згідно п.2.2 договору шляхом передачі трьох простих векселів на загальну суму 620 178 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання -передачі векселя від 11.08.11р. (простий вексель №АА1533892 номіналом 457 242 грн.), від 15.08.11р. (простий вексель №АА1533893 номіналом 100 000 грн.) та від 15.08.11р. (простий вексель №АА1533894 номіналом 62 936 грн.) (а/с 132 -134).

Матеріали справи також містять докази подальшої реалізації ТОВ «Ланатех»придбаного у ПП «ОПТ- Бест»товару покупцям - ТОВ «ТЕЛЕОДИН», Військовій частині А4209, ТОВ «ІНТЕК», що підтверджується наявними у матеріалах угодами, податковими та видатковими накладними, довіреностями на одержання товару.

Отже, зібраними у справи та вищенаведеними доказами в сукупності підтверджується фактичне здійснення господарської операції, а тому правові підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань спірними рішеннями -відсутні.

Податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаної господарської операції ПП «ОПТ- Бест»внаслідок відсутності необхідних умов для вчинення даної господарської операції, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо. Вказані обставини податковим органом при виїзній документальній перевірці не перевірялись.

Доводи апелянта щодо невідповідності видаткових накладних вимогам чинного законодавства, з покликанням на те, що такі накладні не містять прізвища особи, яка отримала ТМЦ не є достатніми для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки помилки у оформленні первинних документів не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з матеріалів справи вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Покликання апелянта на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не заслуговують на увагу, з огляду на те, що відповідно та на виконання умов договору купівлі-продажу поставка здійснювалась за рахунок ПП «ОПТ- Бест», а відтак позивач не зобов'язаний зберігати та обліковувати товарно-транспортні у своєму бухгалтерському та податковому обліку.

Покликання апелянта на матеріали кримінальної справи № 80-1283, порушеної відносно голови ФГ «Рубас»(контрагента ПП «ОПТ- Бест»), на підставі яких податковий орган дійшов висновку про фіктивність господарської операції позивача з ПП «ОПТ- Бест»не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження того, що в межах кримінальної справи досліджувались господарські операції ПП «ОПТ- Бест»з позивачем, по-друге, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Між тим, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи № 80-1283. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

За вимогами податкового законодавства, покупець -платник податку не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства -платника податку в ланцюгу поставки товарів (послуг).

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка викладена, зокрема, у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаної угоди, оскільки на момент вчинення господарської операції ПП «ОПТ - Бест»був зареєстрований у встановленому законом порядку та знаходився за своїм місцезнаходженням, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців№13887766 від 25.05.12р. (а/с 98 -111).

Викладеним спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.12р. у справі №2а-7057/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.12р. у справі №2а-7057/12/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.