Ухвала

від 19.09.2012 по справі 6/81

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2012 р. № 6/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Першикова Є.В., Владимиренко С.В., Данилової Т.Б., Малетича М.М., Шевчук С.Р., розглянувши заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2012 у справі №6/81 господарського суду Закарпатської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн" до 1. Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби; 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Закарпатської області; 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" провизнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010 року з реалізації належного ТОВ "Шенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А, скасування протоколів № 1-6/308/10/і - № 16-6/308/190 і проведення торгів, які відбулися 19.10.2010 року та акта державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Закарпатській області від 25.10.2010 року про реалізацію предмета іпотеки ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.02.2011 (суддя Кадар Й.Й.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 (колегія суддів у складі: Скрипчук О.С., Дубник О.П., Процик Т.С.), позов задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 19.10.2010 з реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Шенборн" майнового комплексу, в решті вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 у справі № 6/81 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №6/81 залишено без змін. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2012 у справі №6/81. Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 17.05.2012 у справі №6/81 та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011 у справі №6/421-41/95, від 15.03.2011 у справі №16-09/3026 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального та процесуального права. Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке. Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. У постанові від 17.05.2012 у справі № 6/81, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними прилюдних торгів, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, а саме: недодержання відповідачем-2 вимог закону щодо порядку оприлюднення повідомлення про місце проведення вищезазначених торгів, що вплинуло на порушення прав позивача, як боржника, чиє майно підлягало реалізації в рахунок погашення заборгованості; відповідач-2 виставив лоти за наявності лише одного покупця, що підтверджується протоколами проведення спірних торів; висновок про оцінку майна боржника, термін дії якого закінчився та який покладено в основу формування реалізаційної ціни інвентарних об'єктів боржника на прилюдних торгах, не відповідає нормативно-правовим актам та виключає забезпечення належного виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника. Водночас приймаючи постанову від 16.02.2011 у справі №6/421-41/95, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій незаконними та недійсними прилюдних торгів, оскільки позивачем не доведено проведення торгів з порушенням норм чинного законодавства. Приймаючи постанову від 15.03.2011 у справі №16-09/3026, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення його прав як іпотекодавця при проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених протоколом, та відсутнє порушення вимог чинного законодавства при їх проведенні. Таким чином, неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи. Разом з тим, в заяві про перегляд постанови суду касаційної інстанції заявник порушує питання переоцінки доказів та неповного дослідження обставин справи, що є прерогативою виключно судів першої та апеляційної інстанцій. За змістом глави 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Таким чином, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи в порядку, визначеному розділом ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України, не здійснюється. З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи №6/81 до провадження Верховного Суду України Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України У Х В А Л И В : Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи № 6/81 до провадження Верховного Суду України. Головуючий суддяЄ. Першиков Судді: С.Владимиренко Т.Данилова М.Малетич С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)