Постанова

від 04.05.2011 по справі 6/81

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

04.05.11 Справа № 6/81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Черник) та Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби (м. Ужгород)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 18.02.2011р. у справі № 6/81

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн»(м. Мукачево)

до відповідача-1 Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби (м. Ужгород)

від відповідача-2 Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Закарпатської області (м. Ужгород)

від відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Черник)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»(м. Київ)

про визнання недійсним прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010 року з реалізації належного ОСОБА_5 «Шенборн» майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А, скасування протоколів№1-6/308/10/і - №16-6/308/190

за участю представників :

від Позивача : не з'явився;

від Відповідача -3: ОСОБА_6

від Третьої особи: ОСОБА_7

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Відповідача-3 та третьої особи ознайомлені.

В судове засідання 20.04.2011 року представник Позивача не з'явився та надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.4.2011 року розгляд справи було відкладено на 04.05.2010 року, однак на вказану дату в судове засідання явки повноважного представника Позивач також не забезпечив.

Рішенням від 18.02.2010р. у справі №6/81 Господарського суду Закарпатської області (суддя Кадар Й.Й.) частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн»(м. Мукачево) до Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби (м. Ужгород), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Закарпатської області (м. Ужгород) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Черник) про визнання недійсним прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010 року з реалізації належного ОСОБА_5 «Шенборн»майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А, скасування протоколів№1-6/308/10/і - №16-6/308/190, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 19 жовтня 2010 року з реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Шенборн»майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А та відмовлено у задоволенні решти позовних вимог .

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (с. Черник) та Головним управлінням юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби подано апеляційні скарги, у яких Скаржники просять рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати, з огляду на наступне:

- така підстава, як строк дії оцінки не може бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів;

- суд при визнанні недійсними прилюдних торгів підставою для визнання такого визнання визначає дії державного виконавця щодо оцінки майна боржника, хоча чинним законодавством визначено окремий порядок оскарження дій виконавця;

- така підстава, як закінчення строку дії оцінки не передбачена ст. 203 ЦК України для визнання недійсним правочинів, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення Відповідача-2 та Третьої особи у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

11 травня 2007 року між АК «Брокбізнесбанк»(далі за текстом - Банк) в особі Львівської філії та TOB «Абріс»(далі - Позичальник) укладено кредитний договір №89 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1000000,00 грн.

Відповідно до п.2.1.2. Договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та інших сум за цим Договором виступає договір іпотеки на комплекс, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська бічна, 8-А, (надалі - ОСОБА_1) що належить майновому поручителю TOB «Шенборн»(Позивач).

У зв'язку з наявністю заборгованості Позичальника з поверненню кредиту 31 липня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №1387 про звернення стягнення на вказане ОСОБА_1 (належні докази містяться в матеріалах справи).

Даний виконавчий напис перебував на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, яке уклало договір з ПП «Спеціальне підприємство юстиція»в особі Закарпатської філії на реалізацію належного Позивачеві ОСОБА_8 (належні докази містяться в матеріалах справи).

11.09.2009 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 14 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Копію зазначеної постанови, супровідним листом № 3714/2-457/09 було надіслано для виконання експерту (оцінювачу) та сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_5 «Шенборн»рекомендованою кореспонденцією (належні докази містяться в матеріалах справи).

При цьому, як правильно встановлено Господарським судом Закарпатської області та підтверджується матеріалами, наявними у справі 02.11.2009 року на виконання вищевказаної постанови між підрозділом примусового виконання рішень та ПП «Консалтингова фірма «Кіпріда»було укладено договір № 0-104/09 про проведення незалежної оцінки.

28.12.2009 року на адресу TOB «Шенборн»та ПАТ «Брокбізнесбанк», листом № 5705/2-457/09, рекомендованою кореспонденцією, було надіслано для ознайомлення копію висновку про вартість вищевказаного майна TOB «Шенборн»переданого в іпотеку Львівській філії ПАТ «Брокбізнесбанк». Вартість майна згідно висновку експерта складала 2 111 750 гривень, без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження.

Отже, боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. І ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та майна зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчої службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

03.03.2010 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_9 та TOB «Юнор»було укладено договір № 070260 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_5 В«ШенборнВ» .

Попередні торги, призначені на 02.04.2010 року на 11.00 годину не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

15.04.2010 року державним виконавцем, відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку» та п.5.12.2 Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 «Про проведення виконавчих дій», на адресу TOB «Юнор», ПАТ «Брокбізнесбанк», та Боржника було надіслано повідомлення № 1754/2-210/10 про призначення на 20 квітня 2010 року о 10.00 годині за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14 (2-й поверх, к. 6) переоцінки нереалізованого арештованого майна TOB «Шенборн».

При цьому, 20.04.2010 року в зв'язку з нереалізацією арештованого майна TOB «Шенборн», державним виконавцем за участю представника торгівельної організації ОСОБА_10, начальника юридичного відділу Львівської філії ПАТ «Брокбізнесбанк»ОСОБА_11, було проведено його переоцінку на 25% від його початкової вартості. Наказом Підрозділу ПВР від 20.04.10 №04/11-02 продовжено на шість місяців висновок про вартість майна Позивача від 31.10.09р., на підставі ОСОБА_1 оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.03 №1891, (далі - ОСОБА_1) у зв'язку з закінченням терміну його дії.

Попередня оцінка вартості майна, відповідно до наданого Відповідачем-1 для ознайомлення в судовому засіданні Звіту про оцінку майна від 31.10.2009р. складала 2111750,00 грн.

Таким чином вартість майна боржника TOB «Шенборн»після переоцінки на 25 % склала 1583812,50 гривень.

Відповідно до наявного у справі Договору про проведення незалежної оцінки №0-104/09 від 02.11.2009р. (п.1.1.), суб'єкт оціночної діяльності приймає на себе зобов'язання по проведенню незалежної оцінки, а саме визначення ринкової вартості майна боржника, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А., згідно Постанови Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Закарпатській області (надалі ППВР ДВС ГУЮ) по примусовому виконанню виконавчого Напису № 1387, для реалізації вищенаведеного майна на публічних торгах (аукціоні). Відповідно до п. 4.1. Договору, суб'єкт оціночної діяльності зобов'язався виконати незалежну оцінку у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», затвердженого 12.07.2001р. № 2658-III; «Методикою оцінки майна», затвердженою постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891;. Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженою постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440; Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженою постановою КМУ від 28.10.2004р. № 1442). Отже, зазначеним Договором визначено нормативно-правові акти, якими слід керуватися при визначені порядку проведення оцінки вартості майнових активів боржника.

На виконання Договору суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Кіпріада»було виготовлено «Звіт про оцінку», який містить в собі висновок про вартість активів боржника. Строк дії вказаного Звіту встановлено у шість місяців від дати оцінки 31.10.2009р. тобто, оцінка вартості майна дійсна до 31.04.2010р.

Наказ начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Закарпатській області від 20.04.2010р. № 0411-02, яким продовжено дію висновку про вартість майна боржника ТОВ «Шенборн»строком на шість місяців до 20.10.2010р., мотивовано закінченням терміну дії висновку про вартість майна та положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ОСОБА_1 оцінки майна затвердженої Постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003р., з метою забезпечення належного виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника.

Разом з цим, приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що продовжуючи строк дії висновку про вартість майна боржника ТОВ «Шенборн», Відповідач-1 не відноситься до органів, які відповідно до ОСОБА_1 вправі затверджувати висновок про оцінку майна, а відтак і продовжувати строк його дії, а тому зазначений висновок щодо оцінки майна боржника, термін дії якого закінчився, покладено в основу формування реалізаційної ціни інвентарних об'єктів боржника на прилюдних торгах, не відповідає нормативно-правовим актам; виключає забезпечення належного виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника, а відтак порушене право боржника підлягає судовому захисту, шляхом визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна боржника.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Як вже було зазначено вище, Господарський суд Закарпатської області, визнаючи недійсними прилюдні торги, які відбулись 19.10.2010 року в якості підстав для такого визнання визначив неправомірні дії виконавця щодо оцінки майна боржника.

При цьому, дії державного виконавця як такі оскаржуються відповідно до норми ст. 85 Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 2 якої боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, дії державного виконавця можуть бути оскаржені боржником шляхом подання скарги на його дії до суду, тобто не в загальному (позовному) порядку, а відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог ч. 4 вказаної норми правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом з тим, визнаючи торги недійсними, місцевий господарський суд, як вже було зазначено вище, обґрунтував своє рішення тими обставинами, що Відповідач-1 не відноситься до органів, які відповідно до ОСОБА_1 вправі затверджувати висновок про оцінку майна, а відтак і продовжувати строк його дії, а тому зазначений висновок щодо оцінки майна боржника, термін дії якого закінчився, покладено в основу формування реалізаційної ціни інвентарних об'єктів боржника на прилюдних торгах, не відповідає нормативно-правовим актам; виключає забезпечення належного виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника, а відтак порушене право боржника підлягає судовому захисту, шляхом визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна боржника.

Однак, як було вірно зазначено скаржниками у справі, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, ні Порядок реалізації арештованого майна, ні Інструкція про порядок проведення виконавчих дій (в редакції, чинній на дату проведення оцінки - 31.10.2009 року), не містять жодних вимог щодо терміну дії звіту про оцінку майна, а тому позов в цій частині було задоволено необґрунтовано.

Вказані обставини не були враховані Господарським судом Закарпатської області при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому воно є таким що підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, а в позові ОСОБА_5 «Шенборн»слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги задоволити.

Рішення від 18.02.2010р. у справі №6/81 Господарського суду Закарпатської області в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010 року з реалізації належного ОСОБА_5 «Шенборн»майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А, скасування протоколів№1-6/308/10/і - №16-6/308/190, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 19 жовтня 2010 року з реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Шенборн»майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А, скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення: В задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.